Дело № 2-1566/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001620-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком

17 октября 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования с наследника умершего поручителя по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с указанным иском ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 20000,00 руб.; в соответствии с п.1.2. договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа на срок и в размере, указанном в пп. 2.1., 2.2 договора, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере в соответствии с графиком платежей; истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>; в целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> между ООО МКК «Главкредит», ФИО3 и К. (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>; договор поручительства действует до 2070 г.; заемщик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом; за время действия договора на момент обращения с настоящим иском по договору образовалась задолженность, в том числе: основной долг – 74000 руб., проценты за пользование займом в сроки, определенные договором – 78578 руб., проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков по договору – 54210 руб., пени за задержку платежей – 20957 руб.; заемщиком добровольно было оплачено: основной долг – 39019 руб., проценты в сроки договора – 78578 руб., проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков договора – 22796 руб., пени - 320 руб.; поручитель К. умер 

<

дата>; Ленинск-Кузнецким городским судом заочным решением от 

<

дата> установлены наследники после смерти поручителя – ФИО1, ФИО2 и взыскана задолженность по договору в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.; наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты>; на момент обращения с иском задолженность по договору займа от 

<

дата> составляет 77032 руб., в том числе: основой долг – 24981 руб., проценты за фактическое пользование займом в периоды, сверх сроков установленных договором – 31414 руб., пени – 20637 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 79542,96 руб., в том числе: основой долг – 24981 руб., проценты за фактическое пользование займом в периоды, сверх сроков, установленных договором – 31414 руб., пени – 20637 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510,96 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения, в которых исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просили снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 159-160), возражений, заявлений и ходатайств не представили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения дела, пояснил, что намерен погашать задолженность самостоятельно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как установлено судом, что 

<

дата> между ФИО3 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 74 000,00 рублей под 54,750% годовых сроком до 

<

дата>, по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей (л.д. 9-15). 

ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику общую сумму в размере 74 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 15).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 

<

дата> ООО МКК «Главкредит» и К. был заключен договор поручительства 

<

номер>, по условиям которого К. принял на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств заемщиком по договору займа 

<

номер> в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком, договор поручительства заключен на срок до 2070 года (л.д.16-17).

Заемщик ФИО3 обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность.

Поручитель К. умер 

<

дата> (л.д. 61 оборот).

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д.32-35) и имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что наследниками после смерти К. являются ответчики ФИО1, ФИО2, обратившиеся в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу Ленинск-Кузнецкого нотариального округа , которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 60-99).

Указанным заочным решением с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке наследования после смерти поручителя К. по договору займа от 

<

дата> в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 10000 руб.

Как установлено судом, в период действия договора заемщиком ФИО3, а также наследником поручителя К.- ответчиком ФИО1, по договору займа от 

<

дата> были внесены денежные средства по оплате: основного долга в размере 49019 руб., процентов за пользование займом в период, установленный договором – 78578 руб., проценты за пользование займом за фактическое пользование займом в период, сверх сроков, определенных договором – 22796 руб., пени – 320 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 188-231), платежным поручением (л.д. 232).

Задолженность по договору займа от 

<

дата> составила 77032 руб., в том числе: основой долг за период с 

<

дата> – 24981 руб., проценты за фактическое пользование займом в периоды, сверх сроков, установленных договором, за период 

<

дата> – 31414 руб., пени за период 

<

дата> – 20637 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 18-21,151,181-183), который судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, суд считает возможным принять его за основу.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2абз. 2, 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что наследниками после смерти поручителя по договору займа от 

<

дата> К., являются ответчики ФИО2, ФИО1, стоимость принятого ответчиками наследственного имущества после смерти К. на момент рассмотрения настоящего дела составляет – 241057,36 руб. (251 057,36 руб. – 10000 руб.), т.е. превышает размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед кредитором ООО МКК «Главкредит» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд разъясняет, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности и применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию по договору займа. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, по основному долгу – за период 

<

дата>, по процентам за фактическое пользование займом в периоды, сверх сроков, установленных договором, за период 

<

дата>, пени за период 

<

дата>

С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата> (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за фактическое пользование займом в периоды, сверх сроков, установленных договором, заявлены ООО МКК «Главкредит» в пределах срока исковой давности, а требования по взысканию пени за период 

<

дата> – за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительное необращение истца за судебной защитой (срок исполнения договора займа предусмотрен до 

<

дата>, а иск подан банком спустя почти 2 года – 

<

дата>, с частичным пропуском срока давности), что, в том числе, способствовало значительному увеличению суммы пени, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчиков, являющихся наследниками поручителя, размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства. В связи с чем суд, учитывая заявление ответчиков, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным с учетом срока исковой давности, уменьшить размер штрафных санкций – пени с 20957 руб. до 8000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника, не создаст необоснованной выгоды для истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 64395,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период 

<

дата> в размере 24981 руб., задолженность по процентам за фактическое пользование займом за период 

<

дата> в размере 31414 руб., пени за период 

<

дата> в размере 8000,00 рублей

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,16 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пропуска срока исковой давности в отношении требований по пени), которые подтверждены истцом документально (л.д.8). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего поручителя К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>, солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества, открывшегося после смерти поручителя К., умершего 

<

дата>, задолженность по договору потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» и ФИО3, в размере 64395,0 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период 

<

дата> в размере 24981 руб., задолженность по процентам за фактическое пользование займом за период 

<

дата> в размере 31414 руб., пени за период 

<

дата> в размере 8000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2099,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1566/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.