Дело № 12-210/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 апреля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 24 января 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 24 января 2020 года, вынесенным в установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от 09 марта 2020 года, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, либо изменить наказание в виде штрафа, признать совершенное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что в целях решения вопроса о нахождении на внутридомовых территории элементов благоустройства, в том числе парковочных мест для транспортных средств в соответствии с требованиями СНИП и ГОСТ было проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома совместно с управляющей компанией по благоустройству внутридомовой территории, парковочными местами для транспортных средств, таким образом, в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось на выделенной территории для стоянки транспортных средств, которая не относится к зеленой зоне согласно картографической и публичной картам. Обращает внимание суда, что взимание штрафов за парковку на зеленой зоне в городе Волжском Волгоградской области силами административно-технической инспекции является незаконным. В обоснование жалобы также указывает, что в ее действиях отсутствует вмененное нарушение ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и п. 11.4.1 Правил землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области, так как данные правила не регулируют нахождение транспортных средств на участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, земельный участок, на котором располагалось принадлежащее ей транспортное средство, не входит в исчерпывающий перечень зон, относящихся к озелененной территории города Волжского, содержащийся в разделе 9 указанных Правил землепользования. Запрет на стоянку и наезд транспортных средств, в том числе на участки без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов установлен п. 5.9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, в связи с чем вынесенное в отношении нее постановление является незаконным. Утверждает, что зафиксированное на снимках транспортное средство находится на земельном участке без зеленых насаждений, данный участок полностью утрамбован щебнем и бетоном для стоянок транспортных средств жильцов многоквартирного дома, содержит менее 30% древесно-кустарниковой и травянистой растительности, отсутствие в некоторых местах бетона связано с проведением земляных работ. Указывает, что является инвалидом, в связи с чем автомобиль является единственным доступным средством ее передвижения, а во дворе отсутствуют специально обустроенные стоянки на автомобилей, для чего на общем собрании жильцами совместно с управляющей компанией было принято решение об ограждении земельного участка для стоянки транспортных средств жильцов, так как отсутствует стоянка и земельный участок не имеет зеленых насаждений. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным заказным почтовым отправлением по месту ее жительства, возвращенным в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. №...), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в жалобе и в дополнении к жалобе; иных ходатайств и документов в адрес суда не направила и о наличии таких не сообщила. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления территориальной административной комиссии №... от 24 января 2020 года была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи и получена ею лично 30 января 2020 года, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении (л.д. №...); жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление направлена в суд 10 февраля 2020 года – первый рабочий после выходных день (л.д. №...), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 24 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства «LADA 219178» государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством «LADA 219178» государственный регистрационный знак №... по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 24 декабря 2019 года в 

<

...> специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №... свидетельство о поверке №... от "."..г., действительное по "."..г.. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 10 января 2020 года (л.д. №... собственником транспортного средства «LADA 219178» государственный регистрационный знак №... на момент совершения вменяемого правонарушения являлась ФИО1, что не оспаривалось заявителем в жалобе. 

На фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, отчетливо видно, что указанный автомобиль 24 декабря 2019 года в 

<

...> секунды находится на земельном участке у 

<

адрес> (географические координаты N №...), занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями и травянистой растительностью естественного происхождения, произрастающими в непосредственной близости с автомобилем ФИО1 (л.д. №... -оборот). Указанное опровергает доводы жалобы о том, что озеленение по указанному адресу отсутствует, автомобиль находится на твердом покрытии, в месте, предназначенном для парковки транспортных средств. 

Фиксация административного правонарушения производилась специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № 194, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М отнесен к средствам измерений. 

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля ФИО1, имеет заводской номер №№..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (N №...) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выкопировке из топографического плана территории городского округа – город Волжский (л.д. №... принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA 219178» государственный регистрационный знак №... находится на озелененной территории - участке, где имеются зеленые насаждения - деревья и травянистая растительность естественного происхождения, который не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям. 

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в осуществлении проезда принадлежащим ей транспортным средством «LADA 219178» государственный регистрационный знак 

<

***> по озелененной территории. 

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что дворовая территория, на которой зафиксировано принадлежащее ей транспортное средство, не является озелененной территорией города Волжского, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из содержания Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 № 480-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09.10.2009 № 68/4 в ред. от 24.05.2019, к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара и при этом: покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале (п. 11.4.1). При этом, в п. 11.4.4 указанного Положения утверждены минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков на территории всех зон, в том числе и жилой застройки, что опровергает доводы заявителя и не противоречит вышеприведенным требованиям Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области». 

Из материалов дела следует, что на земельном участке в городе Волжском Волгоградской области, где зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, в непосредственной близости от которого произрастают зеленые насаждения – древесная и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции, организованная в установленном законом порядке парковка на данном участке земли отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что место, где производилась стоянка автомобиля, является выделенной территорией для стоянки транспортных средств, организация которой была согласована на общем собрании жильцов многоквартирного дома совместно с управляющей компанией, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами и ответом комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... на запрос суда (л.д. №...), согласно которому разрешение на организацию парковки во дворе 

<

адрес> в г. Волжском комитетом земельных ресурсов и градостроительства не выдавалось.

При этом, утверждения ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось коллективной стоянке жильцов дома, помимо вышеуказанных доказательств опровергаются приведенными заявителем в жалобе доводами об отсутствии во дворе ее дома обустроенных стоянок для автомобиле.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от 24 января 2020 года.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что взимание штрафов за парковку на зеленой зоне в городе Волжском Волгоградской области силами административно-технической инспекции является незаконным, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, постановление по которому вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом - территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления, в связи с тем, что нарушение запрета осуществления наезда или стоянки транспортного средства на площадке без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, установленного пункта 5.9.2.11 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, должно быть квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, поскольку ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях установлена специальной нормой - статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение которой обоснованно вменено заявителю. 

Приведенные ФИО1 доводы о том, что она является инвалидом, в связи с чем автомобиль является единственным доступным средством для ее передвижения, во дворе ее дома отсутствуют обустроенные стоянки для автомобилей, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Таким образом, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 24 декабря 2019 года в 

<

...> секунды в указанном месте ее автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности постановления, являются несостоятельными. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также освобождения ФИО1 от административной ответственности и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду его малозначительности, являются несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в области обеспечения прав на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, проезд транспортного средства по озелененной территории может негативно повлиять на рост травянистых растений и деревьев, способствовать порче плодородного слоя земли, гибели семян и корневищ травянистых растений. С учетом характера и степени потенциальной опасности, размера и тяжести вреда, с также конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, ставящих под сомнение, принятое по делу коллегиальным органом постановление, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан. 

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 24 января 2020 года, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 24 января 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

Подлинник документа находится 

в материалах 

<

...>

<

...>

<

...>