судья: Крыловский С.Н.

№ 12-94/2025

№ 21-4/2026

РЕШЕНИЕ

город Донецк 22 января 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а ведущего специалиста-эксперта Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на постановление от 25 апреля 2025 года № 490-14-024/0054 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года жалоба Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (далее – ГУП ДНР «ГУРШ», заявитель) на постановление от 25 апреля 2025 года № 490-14-024/0054 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Донецкое управление Ростехнадзора), которым ГУП ДНР «ГУРШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ГУП ДНР «ГУРШ» подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, которым отменить названное постановление от 25 апреля 2025 года № 490-14-024/0054 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управление Ростехнадзора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений от 1 февраля 2025 года № 490-14-0049-0123-П Ростехнадзором было направлено на СП «ВОК ЛШ Холодная Балка» главному инженеру, который его получил и не обратился о продлении срока данного предписания и не обжаловал его. С данным предписанием генеральный директор ГУП ДНР «ГУРШ» не был ознакомлен. Сроки о продлении предписаний и об устранении нарушений были пропущены главным инженером СП «ВОК ЛШ Холодная Балка». Судья межрайонного суда не учёл, что ГУП ДНР «ГУРШ» создано Правительством Донецкой Народной Республики, при этом осуществляет свою хозяйственную деятельность в осуществлении контроля хода работ по строительству защитных водоотливных комплексов и иных инженерных сооружений, ликвидации горных выработок на поверхность и/или исключению доступа к ним, демонтажу оборудования, сносу зданий, сооружений и прочих объектов, рекультивации использованных земель, ликвидации экологических и иных последствий, ведения горных работ, мониторингу последствий ликвидации угольных шахт, а также финансируется субъектом Российской Федерации – субсидия из бюджета Донецкой Народной Республики. ГУП ДНР «ГУРШ» финансируется на основании субсидии из бюджета Донецкой Народной Республики, собственных средств не имеет, прибыли не получает. Кроме того, заявитель указывает, что ГУП ДНР «ГУРШ» ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по СП «ВОК ЛШ Холодная Балка».

Защитник ГУП ДНР «ГУРШ» в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, указав на нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Донецкого управления Ростехнадзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, явившихся судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

В статье 9 того же Федерального закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей межрайонного суда, согласно приказу Донецкого управления Ростехнадзора от 30 октября 2024 года № ПР-490-174-о на опасном производственном объекте 1 класса опасности «СП ВОК ЛШ Холодная Балка» рег. № А93-00020-0011, эксплуатируемом ГУП ДНР «ГУРШ» установлен режим постоянного государственного контроля. В ходе данного контроля установлены нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем ГУП ДНР «ГУРШ» было выданы 1) предписание об устранении выявленных нарушений от 17 декабря 2024 года № 490-14-0054-1843-п с установлением сроков их устранения до 12 марта 2025 года, 2) предписание об устранении выявленных нарушений от 18 декабря 2024 года № 490-14-0054-1864-п со сроком исполнения до 11 марта 2025 года, 3) предписание об устранении выявленных нарушений от 19 декабря 2024 года № 490-14-0054-1870-п со сроком исполнения до 13 марта 2025 года, 4) предписание об устранении выявленных нарушений от 20 декабря 2024 года № 490-14-0049-1883-п со сроком исполнения до 20 марта 2025 года, 5) предписание об устранении выявленных нарушений от 20 декабря 2024 года № 490-14-0054-1885-п со сроком исполнения до 13 марта 2025 года. ГУП ДНР «ГУРШ» указанные предписания не обжаловало, с ходатайствами о продлении сроков исполнения предписаний в Донецкое управление Ростехнадзора не обращалось.

Таким образом, ГУП ДНР «ГУРШ» обязано было устранить имеющиеся нарушения в сроки, установленные данными предписаниями, однако нарушения не были своевременно устранены.

Указанное подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 25 марта 2025 года№ 490-14-0054/0055-0353-ОС (ПВП), а также протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года № 490-14-024/0054.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу частей 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статью 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из положений вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; и административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код вида экономической деятельности 42.99). Дополнительными видами деятельности предприятия являются предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (код вида экономической деятельности 09.90), сбор и обработка сточных вод (код вида экономической деятельности 37.00).

Как следует из материалов дела, ГУП ДНР «ГУРШ» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний Донецкого управления Ростехнадзора от 17 декабря 2024 года № 490-14-0054-1843-п, от 18 декабря 2024 года № 490-14-0054-1864-п, от 19 декабря 2024 года № 490-14-0054-1870-п, от 20 декабря 2024 года № 490-14-0049-1883-п, от 20 декабря 2024 года № 490-14-0054-1885-п об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также Федеральный закон № 116-ФЗ); федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 507.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение непосредственным образом связано с основным видом экономической деятельности предприятия и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в соответствующей сфере. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и основания для его рассмотрения судом общей юрисдикции отсутствуют.

Таким образом, дело в отношении ГУП ДНР «ГУРШ» судьей межрайонного суда рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ГУП ДНР «ГУРШ» на постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора от 25 апреля 2025 года № 490-14-024/0054 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП ДНР «ГУРШ», подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП ДНР «ГУРШ» подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на постановление № 490-14-024/0054 о назначении административного наказания от 25 апреля 2025 года, вынесенного государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 апреля 2025 года № 490-14-024/0054 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики (283052, Донецкая Народная Республика, г.Донецк, ул.50-й Гвардейской Дивизии, д.17).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кривенков