Мировой судья судебного участка № 37 в Советском Дело № 12-211/2024

судебном районе в г. Омске Бурчик П.П. УИД 55MS0110-01-2024-001598-39

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 31.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в постановлении мирового судьи сделан неверный вывод о наличии события правонарушения. Показания свидетелей со стороны ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетели, а участники спора, они являются сотрудниками одной организации, а значит, заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей при опросе в прокуратуре идентичны, при опросе у мирового судьи ими давались иные показания. Мировым судьей не допрошены свидетели с ее стороны, а также не истребованы видеозаписи с камер наблюдения. Свидетели конфликта гардеробщик и администратор поликлиники не слышали слов нецензурной брани, а слышали лишь разговор на повышенных тонах. Факт оскорбления в медицинском учреждении никем не зафиксирован. Просит постановление мирового судьи от 31.05.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что вину не признает, оскорбление в адрес ФИО2 не высказывала. Трое свидетелей, допрошенных в суде, не слышали нецензурной брани. Свидетель ФИО3 не присутствовала при конфликте. Просит постановление по делу отменить, прекратив производство по административному делу. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Советского АО г. Омска ФИО4 поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы не признала. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Оскорбление выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной формой вины: виновный осознает, что оскорбляет другое лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска от 03.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 05.03.2024 года около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в здании адрес, высказалась в адрес медицинского регистратора ФИО2 словами оскорбительного характера. Эти слова ФИО2 воспринимала как оскорбление в свой адрес.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Как указывалось ранее, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, непристойность формы высказывания оценивается судом. 

Из материалов дела следует, что оскорбление было направлено на конкретное лицо – ФИО2, высказано в непристойной форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, оценено потерпевшим как унижение его чести и достоинства. Данные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024; заявлением ФИО2 от 07.03.2024 г. по факту оскорбления (л.д.9); объяснениями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые подтвердили показания потерпевшей, их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу; иными материалами дела.

Что касается показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что они слышали разговор на повышенных тонах, в грубой форме между регистратором и ФИО1, но не слышали нецензурной брани, суд полагает, что показания данных свидетелей не опровергают факт высказывания ФИО1 слов оскорбительного характера в адрес ФИО2, поскольку они находились на расстоянии от происходившего конфликта, в отличие от свидетелей ФИО3 и ФИО5, находившихся в непосредственной близости от ФИО1 и ФИО2, в связи с чем могли не слышать слов оскорбления. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы, содержащиеся в жалобе и высказанные заявителем в судебном заседании, в том числе о том, что ФИО1 не высказывалась слова оскорбления в адрес ФИО2, а доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, не позволяют с достоверностью установить вину заявителя в его совершении, показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными, поскольку имеет место оговор заявителя с их стороны, а также не доказано наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, подробно исследованы мировым судьей, им в постановлении дана мотивированная оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно принял во внимание ложные показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, отклоняются. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Указание в жалобе на то, что показания вышеуказанных свидетелей противоречат материалам дела, является необоснованным, поскольку данные свидетели в судебном заседании дали показания, которые являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были запрошены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в медицинском учреждении, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, в материалах дела имеется ответ главного врача адрес о том, что в здании больницы видеокамеры отсутствуют (л.д. 55).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку представленным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5 в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности данных потерпевшей и свидетелями показаний не имеется.

Высказывание оскорбительных слов отвечает критериям публичности, они высказаны в общественном месте, в присутствии посторонних людей.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 заместителем прокурора Советского АО г. Омска правильно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

В целом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, полностью дублируют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для применения положений части 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья М.Г. Дроздова