Дело № 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 мая 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Карпеченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к ФИО3 об обязании ликвидировать незаконное примыкание (съезд) к территории объекта дорожного сервиса, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании ликвидировать незаконное примыкание (съезд) на км 

<

данные изъяты> (слева по ходу километра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» к территории объекта дорожного сервиса – 

<

данные изъяты>, привести данный участок автодороги в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что требования заключаются в том, чтобы обязать ФИО3 ликвидировать незаконное примыкание на км 

<

данные изъяты> (слева по ходу километра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», привести участок в первоначальное состояние в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требования обосновываются тем, что дорога находится на праве оперативного управления, земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования, соответствующие документы представлены к делу, в задачи ФКУ Упрдор «Южный Байкал» входит обеспечение безопасности дорожного движения, ремонт реконструкции, капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог, ну и доведение дороги до нормативных требований. В части примыкания к автомобильной дороге они производят согласование съезда, здесь отказ, который мотивирован тем, что съезд к 

<

данные изъяты> не возможен в связи с требованием ГОСТ, до расстояния 600 метров они не могут предоставить такой съезд. Ст. 304 ГК РФ предоставляет им право требовать устранения нарушения Направляли несколько предписаний в 2016 году и в начале 2017 года, но сейчас ситуация обострена тем, что 22 февраля 2017 года, Межрегиональное управление государственного автомобильного, автодорожного надзора провело проверку автомобильных дорог в части незаконных примыканий к федеральной автомобильной дороге и соответственно выявило данное нарушение. ФИО3 обращалась к ним, но они ей ответили отказом, направляли в ее адрес несколько предписаний, о том, что устроен несанкционированно съезд, необходимо либо ликвидировать незаконно устроенный съезд, либо пройти процедуру согласования, в части второго пункта о прохождении процедуры согласования, это формальное, стандартное их требование в отношении всех владельцев придорожного сервиса, но насколько он знает устройство съезда на данном участке невозможно. На сегодняшний день данное примыкание является самовольным, не согласованным с ними как с владельцем автомобильной дороги, о том, что необходимо пройти процедуру согласования неоднократно уведомляли ФИО3. В данном случае необходимо ликвидировать примыкание, это значит, что нужно с использованием техники, с использованием навесного оборудования, механическим путем восстановить насыпь дорожного полотна в первоначальном виде, если посмотреть по фотографиям, которые представлены к материалам дела, видно, что примыкание находится на одном уровне с проезжей частью и видно, что оно эксплуатируется, соответственно они предлагают ту часть, которая является примыканием, срезать трактором или другой тяжелой техникой. Основными работами, конкретно проведением в первоначальный вид, доработками займутся их эксплуатирующие службы, т.е. у них есть организация, которая занимается содержанием автомобильных дорог, на сегодняшний день их требование заключается в том, чтобы этот съезд не эксплуатировался, именно эксплуатация незаконного съезда ставит под угрозу безопасность дорожного движения. 

В другом судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО3 обращалась к нам с заявлением и приложила ряд документов, не был предоставлен технический план участка в масштабе 1:200 – 1:1000 с нанесенным на него объектом с указанием границ полосы отвода придорожных полос и близлежащих существующих примыканий к автомобильным дорогам. На основании указанного ей отказали в рассмотрении заявления. ФИО3 в 2016 году выдавалось 2 предписания, она была поставлена в известность о том, что данное примыкание не согласовано с владельцем автомобильной дороги. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с требованиями, и то, что от нее требуют, т.к. нет опасности в размещении съезда к ее кафе, она ездила в Упрдор «Южный Байкал» и предоставила им схему. В других судебных заседаниях суду пояснила, что признает иск справедливым, купила уже готовое, хочет сделать там объездной путь, т.е. стоянку для машин, им нужна федеральная трасса. В июне 2016 году ездили на согласование, по телефону звонили и сказали, что она должна приехать на согласование с нами, она спросила, это реально, что ей дадут согласие, сказали что реально, она приехала туда, от них отмахнулись, сказали что у нее нет 600 метров от перекрестка. Заявление на согласование она не писала, письменный отказ ей не давали. Земельный участок и строение на нем принадлежит единолично ей. Предписания получала лично и по почте. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Карпеченко И.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что съезд построен прежним собственником, необходим для развития бизнеса, не доказано, что влияет и создает опасность для дорожного движения, видимость хорошая. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В силу ч. 8.1 ст. 26 данного Федерального закона лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В соответствии с п. 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" размещение вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, требованиями технических регламентов и соблюдением следующих условий:

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего:

мостового перехода не должно быть менее 1000 метров;

железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров;

существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее:

600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категорий;

100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории;

50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории;

2) выбор места размещения объектов дорожного сервиса должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле;

3) объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку;

4) объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами.

Согласно "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания ( п. 2.4); к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": 

- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (п. 3.1.3).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником объекта придорожного сервиса – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по данному адресу, что следует из пояснений сторон, договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрации МО СП «

<

данные изъяты>» о переводе квртиры по иданному адресу № 1 из жилого помещения в нежилое, а также является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего в т.ч. деятельность ресторанов и кафе. 

Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» (ранее - М-55 «Байкал») от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы и земельный участок под ней находятся в собственности РФ и передана в оперативное управление, а земельный участок – в постоянно (бессрочное) пользование ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал». 

Согласно предписаний ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в адрес ФИО3 от 02.06.2016 г. со сроком исполнения 17.06.2016 г., 20.07.2016 г. со сроком исполнения 29.07.2016 г., от 16.02.2017 г. со сроком исполнения 10.03.2017 г. указано, что ей необходимо: 1. ликвидировать незаконно устроенный съезд с федеральной автомобильной дороги, устроенный на км 

<

данные изъяты> (слева по ходу километра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 Иркутск-Улан-Удэ-Чита; 2. Пройти процедуру согласования объект дорожного сервиса и устройство съезда к нему с ФКУ Упрдор «Южный Байкал». Согласно акта от 13.03.2017 г. данные нарушения не устранены. 

Как достоверно установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, в настоящее время к принадлежащему и используемому ФИО3 объекту придорожного сервиса – 

<

данные изъяты> имеется примыкание (съезд) на км 

<

данные изъяты> (слева по ходу километра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал». Учитывая, что на его размещение ФИО3 не получено согласование ФКУ Упрдор «Южный Байкал», оно является незаконным. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить предложенный истцом срок исполнения решения суда в течение 1го месяца со дня вступления решения суда в законную силу включительно, который является необходимым, разумным и достаточным с учетом объема работ, необходимых для его исполнения. В случае необходимости ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 6000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к ФИО3 об обязании ликвидировать незаконное примыкание (съезд) к территории объекта дорожного сервиса удовлетворить. 

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать незаконное примыкание (съезд) на км 

<

данные изъяты> (слева по ходу километра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» к территории объекта дорожного сервиса – 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, привести данный участок автодороги в первоначальное состояние. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Южный Байкал») денежные средства в размере 6000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов