Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря 

судебного заседания, ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Феклистова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выделении доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> - ей (истцу) - 1/4 доля, ответчику - 3/4 доли, при этом ФИО3 препятствует ей (истцу) в пользовании данным жилым помещением. В связи с этим после неоднократного уточнения исковых требований просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, путём обеспечения свободного доступа в жилые помещения в любое удобное для неё (истца) время (в том числе, просила обеспечить истцу возможность входа в жилое помещение при использовании собственного ключа), а также определить порядок пользования квартирой, передав в её (истца) пользование и распоряжение комнату площадью 34,8 кв.м. в указанном доме, а в пользование ответчика - остальные комнаты в доме, оставив в общем пользовании сторон входной тамбур площадью 1,15 кв.м., проходной коридор площадью 3,55 кв.м., коридоры площадью 5 кв.м. и 4,5 кв.м., кухня площадью 15,7 кв.м., санузел площадью 5 кв.м. (л.д.78, 113). 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Феклистова А.Н., который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время в доме произведена перепланировка, в результате которой комната площадью 34,8 кв.м. стала изолированной, перепланировка в установленном законом порядке не зарегистрирована. Уточнил также, что просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, то есть обеспечивать беспрепятственный доступ в жилой дом, не закрывать его изнутри на щеколду. В настоящее время в доме проживает только ответчик. Также пояснил, что истец согласна на выделение в её пользование смежной комнаты, что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В представленном возражении с исковыми требованиями не согласилась (л.д.75). 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ) защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (мать ФИО3 и ФИО2) по договору купли-продажи, заключённому с ФИО5, приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - по 1/2 доле в собственность каждого покупателя (л.д.124об.-126).

Право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - за каждой на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д.127-129.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.120об.).

После смерти ФИО4 её дочери ФИО3 и ФИО2 приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу (л.д.121-121об., 122-122об., 123-123об.).

На основании указанных заявлений нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 133-136).

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 72).

В мае 2019 года ФИО2 предложила ответчику вариант раздела спорного жилого дома, предложив выделить в её (истца) пользование комнаты площадью 20,6 кв.м. и 21,1 кв.м. (л.д.28-29, 30).

С данным предложением ответчик не согласилась, указав, что наследодатель пользовалась комнатой площадью 34,8 кв.м. (л.д.31-32).

Указанный жилой дом состоит из двух смежных комнат площадью 34,8 кв.м. и 32,2 кв.м. (на плане дома - № и № соответственно), отдельной комнаты площадью 21,3 кв.м. (на плане №), двух смежных комнат площадью 21,1 кв.м. и 20,6 кв.м. (на плане - соответственно № и №), а также нежилых помещений - кухни площадью 15,7 кв.м. (на плане №), холла площадью 23,5 кв.м. (на плане №), коридоров площадью 1,15 кв.м., 3,55 кв.м., 5 кв.м. и 4,5 кв.м. (на плане №, №, № соответственно), санузла площадью 5 кв.м. (на плане №) - л.д.27, 69. 

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик ФИО3, которая истца, имеющего свой ключ от входной двери в дом, в спорное жильё не пускает, из-за чего ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением (л.д.33-36, 124, 140). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнениях к иску и возражениях на него (л.д.16-17, 19-20, 44-48, 49-50, 51-56, 57-59, 75-76, 78, 111-112, 113), техническом паспорте жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.92-107), фотографиях (л.д.108-110).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что ФИО3 неправомерно препятствует ФИО2 в пользовании жилым домом № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, не пуская её в дом, при этом стороны не достигли согласия по порядку владения и пользования находящегося в их долевой собственности спорного жилого дома.

Так, судом установлено, что стороны имеют право пользования этим жилым домом, однако в настоящее время из-за того, что ответчик закрывает входную дверь изнутри, истец не может попасть в данное жилое помещение, то есть лишена возможности пользоваться им. 

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем исковое требование об устранении препятствий в пользовании данным жилым домом подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что в предложенном истцом варианте не учтено.

Истцом заявлено требование о выделении в её пользование комнаты площадью 34,8 кв. При этом, как установлено по настоящему делу, указанная комната является смежной с комнатой площадью 32,2 кв.м.

ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время в доме произведена самовольная перепланировка, после которой комната площадью 34,8 кв.м. стала изолированной, а комната площадью 32,2 кв.м. - смежной с комнатой площадью 21,3 кв.м. (которая после перепланировки разделена на жилую комнату и санузел - л.д.64). 

Указанная перепланировка жилого дома, как указано выше, в установленном порядке не согласована.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ответчик пользуется всем жилым домом, истец в доме не проживает, какой-либо порядок пользования домом между сторонами не сложился.

В связи с изложенным определение порядка пользования жилым домом по сложившемуся порядку пользования невозможно ввиду отсутствия такого порядка.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования домом определён с учётом наличия в спорной квартире перепланировки, не утверждённой и не зарегистрированной в установленном законом порядке, в результате которой был образован санузел площадью 8,35 кв.м. (который в техническом паспорте дома отсутствует), а смежные комнаты площадью 34,8 кв.м. и 32,2 кв.м. разделены, раздельные прежде комнаты площадью 32,2 кв.м. и 21,3 кв.м. соединены, являются смежными, в отсутствие предусмотренных законом согласований. 

Учитывая положения ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.247 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что определить порядок пользования жилым домом в настоящее время таким образом, чтобы выделить истцу в пользование изолированное жилое помещение, соответствующее её доле, без нарушения прав ответчика не представляется возможным.

Как указано выше, истец в спорном доме не проживает, в данном жилом помещении с целью проживания не нуждается. 

ФИО2 предложен вариант, при котором в нарушение требований ст.247 ГК РФ выделенные сторонам комнаты площадью 34,8 кв.м. и 32.2 кв.м. являются смежными, при этом комната площадью 34,8 кв.м. (которую истец просит выделить в своё пользование) является проходной комнатой, через которую имеется доступ в комнату площадью 32,2 кв.м. (которую истец предлагает выделить в пользование ответчику). Пользование ответчиком комнатой площадью 32,2 кв.м. невозможно без использования комнаты истца ФИО2 площадью 34,8 кв.м., что повлечёт нарушение прав истца и ответчика, исключает возможность пользования указанными жилыми комнатами лицами, которые членами одной семьи не являются, решение суда в таком случае будет неисполнимым. 

Ссылка истца на то, что в настоящее время комнаты являются изолированными, не может быть принята судом, поскольку перепланировка не утверждена и не зарегистрирована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, принимая во внимание невозможность использования истцом жилой комнаты без нарушения прав ответчика, ссылка ФИО2 на позицию, изложенную в п.п. «б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», о том, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, не может быть принята. 

То обстоятельство, что в комнате площадью 34,8 кв.м. до дня смерти проживала наследодатель ФИО4, не свидетельствует о безусловном праве истца на эту комнату или сложившемся порядке пользования домом, поскольку истец и ответчик стали сособственниками жилого дома в порядке наследования после смерти их матери.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что изолированных жилых помещений, соответствующих по площади доле истца в праве собственности в жилом доме не имеется, порядок пользования сторонами спорным жилым помещением не сложился (поскольку истец в настоящее время там не проживает), установление предложенного истцом порядка пользования спорным домом противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства и нарушает права ответчика, постоянно проживающего в спорном доме, требование об определении порядка пользования им удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб. (по требованию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, улица 1-я линия, 

<

адрес>, корпус 2 (кадастровый №), обеспечив ФИО2 беспрепятственный доступ в указанный жилой дом и все помещения в указанном жилом доме в любое удобное для истца время, в том числе, обеспечив истцу возможность входа в жилой дом при использовании собственного ключа. 

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, улица 1-я линия, 

<

адрес>, корпус 2 (кадастровый №), путём выделения в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 34,8 кв.м., а в пользование ФИО3 - остальных жилых комнат данного жилого дома, оставлении в общем пользовании сторон вспомогательных помещений - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева