РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Старочкина В.А.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась к административному ответчику с административных иском и просила : признать незаконным акт проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ года ; признать незаконным Предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8). 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 (л.д.103,104-105,55-56) требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом дополнений по иску (л.д.4-8, 111-112, 132-136), указав, что о проведении проверки истец не была в установленном законом порядке, фактически проверка не проводилась, осмотр межевых знаков не осуществлен, координаты участка не определялись на местности, Считает, что оснований для вынесения Предписания не имелось, с учетом обстоятельств изложенных в иске, с учетом дополнений по иску. Указав, что участок передан в аренду, ранее заключен был договор на оказание услуг с арендатором участка, так же указав, что межевание знаки имелись на местности, что подтверждается фотоснимками, которые были сделаны в 2018 году. 

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.127-128) возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений по иску, с учетом дополнений по возражениям (л.д.118-120, 129-131). Указав, что проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства и пределах компетенции органа местного самоуправления. Участок истицей с 2015 года не использовался, обстоятельства изложенные в акте соответствовали действительности, предписание вынесено по выявленным нарушениям. Представленные истицей доказательства не являются бесспорными и не свидетельствуют об отсутствии нарушений на дату проведения осмотра земельного участка. Указав, что истец извещалась о проведении проверки, доводы истца являются не обоснованными. 

Заинтересованные лица- Управление Россельхознадзора, ООО “КФХ”Зеленый барашек” извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц, о чем стороны не возражали. 

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с №, общей площадью 100 000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д.42-50). 

Судом установлено, что Распоряжением Администрации ЧМР МО от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки в отношении ФИО2, на предмет проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с № общей площадью 100 000 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением срока проведение проверки 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с назначением уполномоченных лиц и обстоятельств подлежащих проверке, что подтверждается представленным распоряжением, которое не оспаривалось сторонами (л.д.68-70). 

Судом установлено, что распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес истицы, по месту ее регистрации, с уведомлением о дате проведения выезда на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут и даты явки для составления акта проверки, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца, представитель которой не оспаривал факт направления уведомления, с копией распоряжения, а указывал в обоснование иска о не получении почтовых корреспонденций (л.д.82-84).

Судом установлено, что уведомление о проведении проверки, с копией распоряжения, было направлено по адресу регистрации и жительства истца : 

<

адрес> (л.д.81-86), который так же соответствует паспортным данным истицы в доверенности выданной истицей на имя представителей (л.д.55-56, 204-205), а также реквизитам договоров заключенных истицей с заинтересованным лицом, равно как и доказательства не проживания истицы по месту регистрации и как основание не получения корреспонденции со стороны истца при рассмотрении дела представлены не были. 

Судом установлено, что уведомление о проведении проверки было возвращено почтой по истечения срока хранения, что свидетельствует об отказе истца получать почтовые корреспонденции направляемые по ее месту жительства, адресу регистрации, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых корреспонденций и не было опровергнуто со стороны истца (л.д.85-86). 

Судом установлено, что со стороны ответчика в установленном законом порядке и в сроке было направлено в адрес истца уведомление и документы по основаниям проведения проверки, доводы истца о не соблюдении со стороны ответчика порядка уведомления, не соответствуют представленным материалам, равно как и не получение ответчиком направленного в срок уведомления, учитывая основания возврата почтовой корреспонденции, свидетельствует о надлежащем уведомлении со стороны ответчика. 

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Неполучение корреспонденции истицей по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском истца, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая, что со стороны почтового отделения осуществлялись попытки вручения почтовых извещений, что не было так же опровергнуто со стороны истца допустимыми доказательствами, суд считает, что со стороны ответчика нарушений извещения истицы о проведении проверки и даты составления акта проверки нарушены не были. Доводы истицы о ненадлежащем извещении, нарушении порядка уведомления, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения АЧМР МО была проведена уполномоченными лицами, выездная проверка в отношении земельного участка истца, по результатам проведенного натурного исследования земельного участка, с учетом имеющихся документов, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которого территория исследуемого земельного участка имеет площадь зарастания сорной, древесно-кустарниковой растительностью около 80% от общей площади участок, признаков использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве не установлено, паспорт плодородия, план внутрихозяйственного землеустройства не разработан, работы по борьбе с сорной, древесной и кустарниковой растительностью не производятся (л.д.64-67). 

Судом установлено, что указанные обстоятельства изложенные в акте не были опровергнуты со стороны истца, кроме того истец представил в суд фотоснимки от 2018 года подтверждающие не использование земли по назначению, а так же произрастание на земельном участке сорняков, кустарников и иной древесной растительности, с учетом периода их роста и наличия на дату проведения выезда уполномоченных лиц. 

Суд критически относится к доводам истца о не исследовании спорного участка со стороны уполномоченных лиц и о не проведении проверки по факту, учитывая, что наличие или отсутствие межевых знаков, не является доказательством использования земли сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению и с видом использования для сельскохозяйственного производства, так же как и представленные договора на выполнение работ заключенные с ООО “КФХ” Зеленый барашек” не свидетельствует о надлежащем использовании земли, а также об отсутствии правовых оснований для составления акта и предписания, оспариваемого истицей, с учетом даты проведения проверки, так же как представленные договора не освобождают собственника от обязательств надлежащего использования земли, в том числе и с учетом осуществления контроля за использованием земли арендатором, исходя из общих требований ГК РФ, уа так же исходя из условий договора аренды. 

Судом установлено, что на основании акта проверки, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и пределах компетенции органа местного самоуправление, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ №, с указанием срока устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). 

Судом установлено, что оспариваемый акт и Предписание было направлено в адрес истца, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца (л.д.60). 

Суд считает, что обстоятельства изложенные в оспариваемом акте и предписании, соответствуют действительности, обстоятельства не исполнения земли по назначению, и нарушения требований ЗК РФ, подтверждаются представленными материалами дела, в том числе и фотоснимками представленными со стороны истца (л.д.137-148), равно как и со стороны истца не представлено доказательств опровергающих обстоятельства изложенные в акте. 

Так же, со стороны истца не представлено доказательств, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, в части оспариваемых акта и Предписания, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено судом, а иных оснований истец не казала (л.д.113-116). 

Так же, суд учитывает, что как со стороны истца, так и со стороны арендатора, по краткосрочным договором, земельный участок не использовался, собственником участка меры по устранению нарушений ЗК РФ предприняты не были на дату составления акта и вынесения Предписания, осуществление истцом действий по приведении земельного участка в соответствие в 2018 году не является основанием для признания незаконными акта и Предписания, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что на дату составления оспариваемых акта и Предписания, со стороны истицы и иных лиц, не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований использования земельного участка, равно как и документы в орган местного самоуправления и иные учреждение по вопросу передачи спорного участка в аренду не направлялись.. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности истица имела возможность для соблюдения установленных требований законодательства, а том числе и на дату заключения договоров аренды. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от собственника требовалась, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что со стороны истца в адрес ответчика документы по принятым мерам, в части устранения выявленных нарушений представлены не были, равно как и не представлялись документы по передачи земли в пользование арендатора, с учетом приведения земли в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования, так же как и не представлены документы об исполнении требований Предписания, учитывая сроки устранения недостатков и сроки договора аренды. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определены обязанности собственников, владельцев, пользователей земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. 

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Следовательно, плодородие и состояние почвы зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств принятия оспариваемых актов и Предписания в пределах компетенции органа местного самоуправления и с учетом подтверждения обстоятельств изложенных в акте, на основании которого было принято предписание об установлении нарушений земельного законодательства РФ. 

Руководствуясь Конституцией РФ, ЗК РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. ст.226, 175-181,227-228 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении нарушений – отказать. 

Решение Может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено 15 мая 2018 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>