Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-22978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., 

обвиняемой ФИО1,  

ее защитника – адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Якубовского А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 А.В. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 декабря 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Якубовского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2025 года СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

2 октября 2025 года установлена причастность ФИО1 к совершению расследуемого преступления.

2 октября 2025 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якубовский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что объективных причин и убедительных доводов того, что ФИО1 может быть избрана самая суровая мера пресечения из постановления суда не следует. Фактически решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Никаких данных о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представленные материалы не содержат. Стороной защиты были представлены документы о наличии у ФИО1 жилплощади на праве собственности, данные о том, что ФИО1 положительно характеризуется, у нее на иждивении находятся престарелая мать и брат, которые нуждаются в помощи ФИО1 Делает вывод о том, что отсутствовали основания для избрания самой строгой меры пресечения, напротив, имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

 Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание ФИО1 оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова