Дело № 12-24/2020 

№32RS0026-01-2019-000438-50

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием старшего помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Лапичева Д.А., защитника юридического лица АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ФИО2, -

установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ФИО2 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с отсутствием события указанного правонарушения.

Прокурор 

<

адрес> с данным постановлением не согласился и внес протест, ссылаясь на незаконность данного постановления.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Лапичев Д.А. принесенный протест поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ФИО2 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить, отправить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседание защитник генерального директора АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО1 возражала против удовлетворения протеста прокурора, просила оставить постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ФИО2 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, без изменений, поскольку договорные обязательства были исполнены в срок, что подтверждается материалами дела. 

Должностное лицо - заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, направил возражения на протест прокурора.

Находя возможным рассмотрение протеста в отсутствие не прибывшего должностного лица, заслушав старшего помощника прокурора, защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов протеста, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении должностного лица – генерального директора АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведенной проверкой установлено, что АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» является исполнителем государственного оборонного заказа, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ контракта с АО НПО «Базальт». Согласно спецификации № срок поставки товара, определенного в контракте определен в ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком в лице АО НПО «Базальт» произведено авансирование получателю АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» денежных средств в размере 1048289,02 рублей, который в свою очередь, до ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить изделия. Вместе с тем, к установленному сроку изделия поставлены не были. Согласно товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель принял изделия соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлен факт нарушения сроков поставки товара по контракту.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку согласно представленных документов, товар, согласно копий товарных накладных и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен по договору в установленный срок. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

По мнению прокурора, генеральный директор АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ФИО2 является должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств перед заказчиком, нарушил условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части сроков поставки продукции.

Между тем, из материалов дела видно, что в силу п.2.1 контракта АО «БХЗ им.50-летия СССР» взяло на себя обязательство произвести и поставить товар в количестве и комплектности, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Сроки поставки указаны в Приложении №.

Согласно спецификации № срок поставки изделия № в количестве 480 штук определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изделия в количестве 200 штук приняты представителем АО «НПО «Базальт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными № на отпуск материалов.

Согласно актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия в количестве 400 штук переданы на ответственное хранение в АО «БХЗ им.50-летия СССР», после приемки заказчиком. Частично с ответственного хранения изделия переданы ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом АО «НПО «Базальт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждается факт получения и передачи изделий в количестве 400 штук на ответственное хранение АО «БХЗ им.50-летия СССР» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного для выполнения обязательств по поставке по контракту.

Кроме того, согласно письму заказчика в адрес исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением объема изделий, а также из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, количество товара увеличено до 600 единиц.

Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Учитывая изложенное, положения контракта подлежат применению в редакции дополнительного соглашения №, а также с учетом достигнутых сторонами договоренности в соответствии со спецификацией №.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России пришел к обоснованному выводу об отсутствие события административного правонарушения в части нарушения сроков поставки продукции со стороны АО «БХЗ им.50-летия СССР».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ФИО2 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ законно и обоснованно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ФИО2 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора горда 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения. 

Судья Н.Д. Прудникова