Дело № 2-2/2025

УИД № 29RS0010-01-2024-001085-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Toyota Camry» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 426 рублей 57 копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 78 973 рубля 43 копейки, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника – 10 000 рублей, представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины – 2 569 рублей и почтовых услуг – 393 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования. С учетом выводов эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Архангельской области, на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в размере 60 526 рублей 50 копеек, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34 099 рублей 93 копейки. На взыскании судебных расходов настаивает в указанном выше размере.

Ответчик и его представитель адвокат Чанцев Д.А. ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, выводы эксперта не оспаривают. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» и ФИО5 отношения к заявленным требованиям не выразили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ***, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована СПАО «Ингосстрах» и АО ГСК «Югория» с лимитом ответственности 400 тысяч рублей каждого. 

15 апреля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2024 года, составленному ООО «Биниса» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 26 426 рублей 57 копеек, с учетом износа – 19 000 рублей. 

21 апреля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым 25 апреля 2024 года страховщик выплатил заявителю в счет возмещения ущерба 26 426 рублей 57 копеек.

Так как в соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 от 6 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 900 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Настаивая на возмещении материального ущерба за счет непосредственного причинителя вреда, истец исходит из того, что для полного восстановления нарушенного права он вправе требовать возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком возмещением.

С приведенным доводом суд согласен. 

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 указанного выше постановления Пленума, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, по общему правилу, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). На это указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

В рассматриваемом случае страховщик исполнил возложенную на него обязанность, на основании соглашения от 21 апреля 2024 года возместил истцу реальный ущерб, рассчитанный по Единой методике, в размере 26 426 рублей 57 копеек.

Указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП, определенную индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ходе судебной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2025 года, – 26 100 рублей.

Заключение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в размере 34 099 рублей 93 копейки.

Данный размер ущерба определен судом исходя из выводов эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Архангельской области, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2024 года, на дату ДТП составляет 60 526 рублей 50 копеек и выплаченного страхового возмещения в размере 26 426 рублей 57 копеек (60 526 рублей 50 копеек – 26 426 рублей 57 копеек = 34 099 рублей 93 копейки).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы они не заявляют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения вреда, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34 099 рублей 93 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае процент подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 100%.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 5 мая 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от аналогичной даты, а также на основании договора от 7 мая 2024 года услуг представителя – 10 000 рублей. Услуги представителя ФИО3 оплачены истцом 7 мая 2024 года. Почтовые расходы ФИО1 составили 393 рубля 50 копеек. 

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Также не имеется оснований для снижения данных расходов, так как они являются разумными. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, он имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, то есть в размере 10 000 рублей (услуги оценщика), 20 000 рублей (услуги представителя), 393 рубля 50 копеек (почтовые расходы) и 1 123 рубля (оплата государственной пошлины). 

По делу также имеются издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 рублей. Данные расходы следует отнести на ответчика как проигравшую в споре сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***; в пользу ФИО1, ***; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 34 099 рублей 93 копейки, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика – 10 000 рублей, представителя – 20 000 рублей, почтовых услуг – 393 рубля 50 копеек и государственной пошлины – 1 123 рубля, всего взыскать 65 616 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы - 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова