решение

 суда составлено в окончательной форме 23.05.2017 года

№2-1824/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Красновой М.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и, уточнив исковые требования (л.д.42), просит прекратить право общей долевой собственности в размере 104/165 долей в 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1, признать за истцом право собственности на комнату площадью 17,0 кв.м., №, комнату площадью14,2кв.м.,№,расположенные в коммунальной 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что его матери ФИО3 было предоставлено 104/165 долей в 

<

адрес>, включающих две комнаты жилой площадью 17 кв.м. и 14,2 кв.м. Между тем, фактически квартира состоит из трех комнат, площадью 17 кв.м., 14,2 кв.м. и 18,3 кв.м. Собственником комнаты, площадью 18,3 кв.м. является ответчик ФИО2, которому в собственность предоставлена именно комната, а не доля в коммунальной квартире. Истец пользуется комнатами площадью 17 кв.м. и 14,2 кв.м. В связи с изложенным, истец полагает возможным прекратить его право долевой собственности на квартиру, признать за ним право собственности на комнаты, площадью 17 кв.м. и 14,2 кв.м..

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.33).

Представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования признает в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик - представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.35), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д.34).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пунктам 1,2 статьи 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (пункт 4 статьи 17 ЖК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В судебном заседании установлено:

ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.6), соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.7), является собственником 104/165 долей 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из копии договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУЖРП № и ФИО3, следует, что ФИО3 было передано 104/165 долей коммунальный квартиры, доля которой исчисляется из соотношения жилых помещений и включает две комнаты жилой площадью 17 кв.м. и 14,2 кв.м. (л.д.41). 

ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.12), является собственником комнаты, площадью 18,3 кв.м. в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно копии договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Подольский электромеханический завод» и ФИО7, ей, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана именно комната, площадью 18,3 кв.м. в вышеуказанной квартире (л.д.40).

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии технического паспорта (л.д.28-31) усматривается, что 

<

адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью 17 кв.м., 14,2 кв.м., 18,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку наследодателю истца (его матери) фактически было предоставлено две комнаты площадью 17 кв.м., 14,2 кв.м., что соответствует 104/165 долям спорной квартиры (л.д.41), принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 104/165 долей в 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату площадью 17,0 кв.м., №, расположенную в коммунальной 

<

адрес>.

Признать за ФИО8: С. М. право собственности на комнату площадью 14,2 кв.м., №, расположенную в коммунальной 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>