Дело №

24RS0№-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит по продукту «Кредитная бизнес карта» с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 21% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 972,45 рубля, в том числе: просроченный основной долг 533 243,09 рубля, просроченные проценты 21 253,97 рубля, признанная неустойка на просроченную ссудную задолженность – 49,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 38 749 рублей, признанная неустойка на просроченные проценты – 1,44 рубль, неустойка за просроченные проценты – 1 675,08 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 594 972,45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 899,45 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик направил в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что обязательства по кредиту не были исполнены ответчиком в связи со сложным финансовым положением.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит по продукту «Кредитная бизнес карта».

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Правилами (включая общие положения) ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. 

В соответствии с условиями кредитования, установленными заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес карта» (приложение №) размер лимита кредитования составил 1 000 000 рублей, срок действия – 36 месяцев, процентная ставка – 21 % годовых, размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 заявления Текущая задолженность по договору подлежит погашению ежедневно. В соответствии с п.5.1 Условий кредитования проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

Погашение задолженности по договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложение № к заявлению.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно. 

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 972,45 рубля, в том числе: просроченный основной долг 533 243,09 рубля, просроченные проценты 21 253,97 рубля, признанная неустойка на просроченную ссудную задолженность – 49,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 38 749 рублей, признанная неустойка на просроченные проценты – 1,44 рубль, неустойка за просроченные проценты – 1 675,08 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 594 972,45 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения минимальных ежемесячных платежей, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитной карте в размере 594 972,45 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая вопрос о предоставления рассрочки исполнения решения суда, сд исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из положений ст. ст. 13, 434 ГПК РФ об обязательности судебного решения и необходимости его исполнения в разумный срок, его рассрочка возможна лишь в исключительных случаях при наличии объективных препятствий в своевременном исполнении решения и с учетом баланса интересов кредитора и должника. Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

Доводы заявителя о наличии иных кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетний детей и жены, а также отсутствии иного дохода, кроме как заработной платы, не могут быть признаны судом основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявителем не представлено доказательств отсутствие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие денежных средств на счетах и вкладах в банке. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 899,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 594 972,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 899,45 рублей, всего 611 871,90 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш