Дело № 1-13/2017 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 января 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Гартвих Я.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Петровой О.Е., 

потерпевшей ЗРН,

защитника – адвоката Нагрузовой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено ею в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В конце декабря 2009 года между ЗРН и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ЗРН пояснила ФИО1, что ей требуются денежные средства в сумме 20 000 рублей. На просьбу ЗРН Заруба сообщила, что предоставляет займы под залог недвижимого имущества, сообщила, что офис агентства недвижимости расположен по адресу: 

<

...>., офис ***, при этом объяснила условия займа: при заключении договора займа оформляется договор купли-продажи залогового объекта недвижимости, то есть право собственности переходит к ФИО1, в дальнейшем заемщик выплачивает ежемесячно 10% от суммы займа, после возврата суммы займа, займодавец обязуется оформить договор купли - продажи объекта недвижимости обратно на собственника, при этом все затраты и услуги данного агентства по предоставлению займа оплачивает заемщик. После этого, ЗРН, остро нуждаясь в денежных средствах, не имея иного имущества кроме квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, с предложением ФИО1 согласилась, пояснив, что готова предоставить в залог свою квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно квартиру, принадлежащую ЗРН, расположенную по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ЗРН, действуя из корыстных побуждений, не собираясь выполнять условия договора займа в части обратного оформления права собственности квартиры на ЗРН, 22 декабря 2009 года в период с 09 до 13 часов, находясь в офисе агентства недвижимости по адресу: 

<

...> офис *** заключила с ЗРН договор займа, согласно которому ФИО1 передает в долг ЗРН денежные средства в сумме 20 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, и одновременно составила договор купли - продажи указанной квартиры. При этом ФИО1 пояснила ЗРН, что до передачи суммы займа необходимо зарегистрировать договор купли - продажи с ипотекой. Далее 22 декабря 2009 года около 13 часов ФИО1 и ничего не подозревающая о преступных намерениях ФИО1 ЗРН, с целью регистрации перехода права собственности на квартиру ЗРН, прибыли в помещение Черногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Хакасия по адресу: 

<

...>, где в 13 часов 41 минуту подали заявления о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 года, в котором было указано, что расчет между сторонами не произведен. 

После чего, 26 декабря 2009 года около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в офисе по адресу: 

<

...>, офис ***, передала ЗРН займ в сумме 20 000 рублей, при этом удержала стоимость затрат по регистрации перехода права собственности на квартиру в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей и услуг ФИО2 по предоставлению займа в сумме 4000 рублей, передав фактически ЗРН 15 000 рублей. 

26 декабря 2009 года в 09 часов 47 минут ЗРН и ФИО1, находясь в помещении Черногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Хакасия по адресу: 

<

...> подали заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки, на основании которых 29 декабря 2009 года в дневное время сотрудниками Черногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Хакасия в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество была внесена запись о переходе права собственности квартиры по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, *** ЗРН на ФИО1 

В период с 21 января 2010 года по 21 июля 2010 года ЗРН в соответствии с договором займа от 22 декабря 2009 года свои обязательства по возврату суммы займа с процентами перед ФИО1 выполнила в полном объеме. Однако ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ЗРН, обратно право собственности квартиры на ЗРН не оформила, после чего распорядилась квартирой по своему усмотрению, а именно ФИО1 осуществляла сделки по купли – продажи квартиры по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***. 

09 июля 2011 года ФИО1 продает ? доли в квартире КНВ, КЮН, КИИ КЮН осуществляют расчет с ФИО1 за счет заемных средств ООО «КБК Пирамида», которому в последствии средства возмещены за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 352 918 рублей. Договор купли – продажи регистрируется с ипотекой в пользу ООО «КБК Пирамида» и ФИО1 

16 августа 2011 года ФИО1 продает ? доли в квартире КПВ, АЕС и их детям, которые приобрели долю в квартире за счет заемных средств ООО «КБК Пирамида», которому в последствии средства возмещены за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 352 918 рублей. Договор купли – продажи регистрируется с ипотекой в пользу ООО «КБК Пирамида» и ФИО1

12 ноября 2011 года все собственники данной квартиры, на основании договора купли – продажи продают квартиру ФИО1, стоимость квартиры указана 500 000 рублей. 

13 декабря 2011 года ФИО1 продает квартиру своей дочери ДМЕ и её детям: МИМ, ДСН Согласно договору купли-продажи расчет с ФИО1 произведен за счет заемных средств ООО «КБК Пирамида», которому в последствии средства возмещены за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698.40 рублей. Договор купли – продажи регистрируется с ипотекой в пользу ООО «КБК Пирамида» и ФИО1 

07 августа 2015 года ДМЕ продает 1/3 доли в квартире ЛАЕ за 200 000 рублей. 

15 августа 2015 года ЛАЕ продает 1/3 доли в праве собственности БАМ в лице представителя по доверенности ФИО1 Согласно договору купли - продажи расчет с ЛАЕ произведен за счет заемных средств ПО «Эгида», которому в последствии средства возмещены за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. 

31 августа 2015 года БАМ в лице представителя ФИО1 продает ХДЭ в лице представителя ФИО1 1/3 доли в квартире за 400 000 рублей. По данному договору купли - продажи регистрация приостанавливается в связи с тем, что в качестве продавца и покупателя выступает одно лицо - ФИО1 После чего, 31 августа 2015 года БАМ в лице представителя ФИО1 на основании договора дарения дарит 1/3 доли в квартире ХДЭ и её детям в лице представителя ЮОА 

В результате преступных действий ФИО1, ЗРН была лишена права собственности на свою квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, стоимостью 360 000 рублей, что повлекло причинение ей материального ущерба в крупном размере в сумме 360 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что в декабре 2009г., являясь индивидуальным предпринимателем, подала в газету объявление о предоставлении займов под залог недвижимости. 19 или 20 декабря 2009 г. в выходной день к ней по телефону обратилась ЗРН, которая сказала, что хочет получить 20 000 рублей под залог квартиры. 21 декабря 2009 г. ЗРН пришла в офис по адресу: 

<

...>, оф. *** где они оговорили условия договора, согласно которым она передает ЗРН 20 000 рублей под 10% в месяц, после оформления квартиры ЗРН в ее собственность, и в случае полного погашения долга, квартира вновь переходит в собственность ЗРН, а в случае непогашения долга квартира остается в собственности Заруба. ЗРН была согласна с такими условиями договора. 22 декабря 2009 г. она и ЗРН заключили договор займа денежных средств, а 25 или 26 декабря она получила свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, ***, и передала ЗРН деньги в сумме 20 000 рублей. Договор займа был заключен сроком на два месяца, то есть до 21 февраля 2010 г. Поскольку у ЗРН не было денег, то она погашала лишь проценты, по ее просьбе договор займа несколько раз продлевался. В мае 2010 г. ЗРН не приходила, телефон не брала. После 21 июня 2010 г. ЗРН пришла с сожителем, принесла 14 000 рублей, по ее просьбе договор займа вновь был продлен до 21 июля 2010 г. 21 июля 2010 г. ЗРН оплатила только 1 000 рублей, далее продлять договор она отказалась и сказала ЗРН, что, если она не погасит долг, то после 21 августа 2010 г. она начнет продавать квартиру. 23 августа 2010 г. ЗРН пришла в офис, плакала, сказала, что денег нет, говорила о тяжелом материальном положении. По состоянию на 23 августа 2010 г. задолженность ЗРН по договору займа составляла 11 000 рублей, из которых 10 000 рублей основного долга, и 1000 рублей процентов. ЗРН сказала, что в начале сентября сможет заплатить только 3 000 рублей и оплатить госпошлину в размере 1 000 рублей. Она ее пожалела, они составили долговую расписку на 3 000 рублей сроком на 2 месяца, а в договоре займа она сделала отметку, что ЗРН полностью выплатила долг с процентами, чтобы не начислялись проценты. Они договорились переоформлять квартиру обратно в собственность ЗРН после погашения ею долга в 3 000 рублей. Больше она ЗРН не видела, 23 октября 2010 г. срок расписки закончился, телефон ЗРН не брала, в начале мая 2010 г. она приезжала по адресу квартиры, через дверь мужчина ей сказал, что ЗРН там не проживает, в июне 2011 г. она выставила квартиру на продажу, оплатив все долги по коммунальным платежам. Пояснила, что она является добросовестным приобретателем, а ЗРН фактически осталась ей должна 7 000 рублей. Не согласна, что ЗРН не могла ее разыскать, так как ее адрес указан в договоре, к тому же, она продолжала работать в том же офисе до 2014 г. Желает, чтобы дело было прекращено за примирением, поскольку она передала ЗРН денежные средства в сумме 360 000 рублей, чтобы она переоформила квартиру обратно в свою собственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что они договорилась с ЗРН о покупке ее квартиры за 20 000 рублей, поскольку за квартирой числилось много долгов. Квартиру она приобретала для себя, с целью проживания. 20 000 рублей она передала ЗРН 25 декабря 2009 г. в помещении или около Регистрационного центра, обстоятельства займа не помнит. Вселиться в квартиру не смогла, поскольку не смогла застать ЗРН в квартире. Она погасила все долги за квартиру (т. 1 л.д. 125-128).

После оглашения показания подсудимая ФИО1 их не подтвердила, пояснив, что давала такие показания следователю, поскольку у него на руках не было договора займа, она не знала, что говорить.

Из протокола допроса следует, что ФИО1 допрошена в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения ее показаний в протоколе удостоверено ею собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса ни от нее, ни от ее защитника не поступало. В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давала в результате личного волеизъявления, и он является допустимым доказательством.

К показаниям ФИО1 о непричастности к мошенничеству суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку, несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ЗРН в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-107), из которых следует, что в октябре 2009 г. она приобрела квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** за 360 000 рублей, для ремонта квартиры ей необходимы были деньги. Через объявление в газете она позвонила по телефону, встретилась с Заруба в офисе агентства «Пирамида», расположенном в гостинице Черногорск, где она и Заруба заключили договор займа денежных средств на сумму 20 000 рублей сроком на 2 месяца, переоформив квартиру в собственность Заруба. По условиям договора следовало, что, когда она вернет деньги в указанный срок, Заруба переоформит квартиру обратно в собственность ЗРН, иначе квартира остается в собственности Заруба. Она согласилась на такие условия, доверившись Заруба. Из 20 000 рублей займа Заруба забрала себе 4 000 рублей за услуги и 1 000 рублей за госпошлину в Регистрационном центре, фактически передав ей только 15 000 рублей. Продавать квартиру она никогда не собиралась, это было ее единственное жилье. Она платила Заруба ежемесячно, каждый раз Заруба делала отметки о платежах на обороте договора займа, договор несколько раз продлевался. Последний платеж она внесла 21 июля 2010 г., после чего они договорились поехать в Регистрационный центр для обратного переоформления квартиры, после того, как она (ЗРН) в течение месяца заплатит госпошлину. В конце августа они созвонились с Заруба, договорились встретиться около Регистрационного центра, куда Заруба не явилась, телефон не брала, 2-3 раза она приезжала в ее офис, он был закрыт. Телефон Заруба стал недоступен, осенью 2010 г. она потеряла свой телефон. Поскольку она не сведуща в юридических вопросах, она полагала, что, поскольку она выплатила весь долг Заруба, то заключенный договор купли продажи квартиры будет аннулирован автоматически, поэтому больше никуда обращаться не стала и продолжала жила в свой квартире, ее никто не тревожил. 04 мая 2016 г. к ней приехали люди из Тувы и сказали, что они купили ее квартиру, показывали документы на квартиру. Впоследствии ей стало известно, что Заруба ее квартиру сначала перепродала своей дочери, а та перепродала ее тувинцам. В гражданско-правовом порядке она квартиру вернуть не пыталась, поскольку юридически не знает, как это делать. При покупке ею квартиры там не было никаких долгов, поскольку бывшие владельцы внесли все платежи. Дальнейшие платежи вносила она, квитанции об оплате коммунальных услуг и письма о наличии задолженности приходили на её имя. Заруба не обращалась к ней с просьбой погасить долги по коммунальным платежам. Она действительно по просьбе Заруба писала долговую расписку на 3 000 рублей то ли за ее услуги, то ли за госпошлину в Регистрационном центре, точно не знает. Эти 3 000 рублей она Заруба так и не вернула. В настоящее время Заруба передала ей 360 000 рублей, квартиру вновь оформили на нее, поэтому она не имеет никаких претензий к Заруба, желает, чтобы дело было прекращено за примирением.

В ходе очной ставки от 15 июня 2016 г. с подозреваемой ФИО1 потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, пояснив, что под залог своей квартиры Зубаревич получила от Заруба займ в сумме 20 000 рублей, из которых Заруба заплатила 3000 рублей за ее работу и 2000 рублей в Регистрационный центр (т. 1 л.д.132-138).

В ходе дополнительной очной ставки от 03 августа 2016 г. с подозреваемой ФИО1 потерпевшая ЗРН пояснила, что, когда она оплатила всю сумму долга, Заруба сказала, что она (ЗРН) должна ей еще 3 000 рублей, за ее услуги. Она написала расписку, что должна 3 000 рублей, которые вернет Заруба в течение 1-2 месяцев, этот долг не касался квартиры. В мае 2016 года она писала смс-сообщение на номер телефона ФИО1, который ей дали тувинцы, спрашивала, сколько она ей должна, спрашивая про эти 3000 рублей, остальной текст сообщения не помнит (т. 2 л.д.14-17).

После оглашения протоколов очных ставок потерпевшая ЗРН подтвердила их содержание частично, пояснив, что верными являются ее показания, данные в суде, что из заёмных 20 000 рублей она передала ФИО1 1 000 рублей за госпошлину в Регистрационном центре и 4 000 рублей за услуги ФИО1

Показания потерпевшей ЗРН нашли подтверждение в заявлении от 05 мая 2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в 2010-2012 г. без ее ведома распорядилась ее квартирой, расположенной по адресу: ***4 (т.1 л.д.23).

Согласно договору купли-продажи от 17 октября 2009 г. ЗРН приобрела у ПАВ квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** за 360 000 рублей (т. 1 л.д. 148).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 ноября 2009 г. на основании договора купли продажи от 17 октября 2009 г. на ЗРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 150).

Справка ООО «ЖЭУ-8» содержит сведения о начислениях и оплаты коммунальных платежей квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** на имя ЗРН (т. 2 л.д. 39).

Из ответа начальника Черногорского городского отдела судебных приставов следует, что в отношении ЗРН находились и находятся исполнительные производства в связи с задолженностями по коммунальным платежам квартиры по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, *** за период с 06 июля 2012 г. по 26 января 2016 г. (т. 1 л.д.201-202).

Согласно договору займа от 22 декабря 2009 г. ЗРН и ФИО1 заключили договор займа денежных средств на сумму 20 000 рублей на срок до 21 февраля 2010 г., с оплатой 10% от суммы займа ежемесячно. В п. 10 указано, что в обеспечение договора займа заемщик ЗРН заключила с займодавцем ФИО1 договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** которую согласно п. 13 в случае исполнения всех обязательств по договору займа ФИО1 обязуется оформить ЗРН На оборотной стороне договора имеются отметки о платежах и пролонгировании договора займа, а также под *** имеется отметка о том, что сумма займа погашена полностью с процентами и пеней, ФИО1 обязуется оформить договор купли-продажи в собственность ЗРН при оплате расходов, связанных по оформлению сделки, указанных в п. 14 договора (т. 1 л.д. 140-142). 

Изъятый у ЗРН договор займа осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится при деле (т. 1 л.д. 143-144, 145-146, 153, 154).

Согласно изъятой у ФИО1 расписке от 23 августа 2010 г. ЗРН обязуется вернуть ФИО1 долг в размере 3 000 рублей в течение 2 месяцев. Расписка осмотрена и возвращена ФИО1 (т. 1 л.д. 163, 164-165,166-167,168,169). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗТН пояснила и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157), из которых следует, что в октябре 2009 г. ее дочь ЗРН приобрела квартиру по адресу: Республика Хакасия. Г. Черногорск, *** Первоначально в ней не проживали, т.к. делали ремонт. В декабре понадобились деньги для ремонта отопительной системы. Кредит дочери не давали, т.к. у нее маленькая заработная плата. По объявлению в газете дочь нашла агентство, которое давало займы под залог недвижимости. ЗРН взяла в этом агентстве у Заруба 20 000 рублей под залог купленной квартиры. Дочь каждый месяц отдавала деньги Заруба. После того, как долг был выплачен, Заруба перестала отвечать на звонки, не пошла в Рeгистрационный центр переоформлять квартиру, они продолжали проживать в этой квартире, она постоянно находится дома, к ним никто не приходил, никаких мужчин в квартире нет. В мае 2016 г. к ним приехала тувинка и сказала, что купила эту квартиру через недвижимость. Дочь пыталась найти Заруба, потом обратилась в полицию с заявлением. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗМН следует, что в 2009 г. его сестра ЗРН приобрела квартиру по адресу: г. Черногорск, *** Пока в квартире шел ремонт, они жили у него по адресу: г. Черногорск, *** Он иногда помогал им делать ремонт, один в квартиру не приезжал. В те дни, когда он там находился, в квартиру никто не приезжал, сестрой не интересовался. О том, что сестра взяла денежный займ под залог квартиры, ему стало известно только в 2016 г. (т. 2 л.д. 27-28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНВ пояснила, что в июле 2011 г. за счет средств материнского капитала через агента недвижимости «Пирамида» ФИО1 она купила 1/2 доли квартиры по адресу: г. Черногорск, *** за 353 тысячи рублей. Собственником квартиры была ФИО1, она платила ей 5 000 рублей за составление договора купли продажи. 20 сентября 2011 г. опять же через Заруба она продала эту квартиру ГЕО. Не помнит, смотрела ли она приобретенную квартиру.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие факт приобретения и продажи КНВ 1/2 доли квартиры по *** (т. 1 л.д. 205, 206, 207-208, 209,210).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГЕО следует, что в 2011 году она обратилась в агентство недвижимости «Пирамида», расположенное по адресу: 

<

...>, (гостиница г. Черногорска), к знакомому риэлтору ФИО1, которая пояснила, что за счет средств материнского капитала их семье в равным долях можно приобрести половину квартиры по адресу: г. Черногорск, *** Заранее обговорила всю процедуру обналичивания материнского капитала, так как они хотели приобрести свой частный дом, но на него не хватало наличных денежных средств. По зачислению денежных средств на счет ООО КБК «Пирамида» с Пенсионного фонда, ей необходимо было переоформить вышеуказанную квартиру в собственность Заруба Л., риэлтора ООО КБК «Пирамида». Стоимость ее услуги составила 5000 рублей. 20 сентября 2011 года ООО КБК «Пирамида», в лице директора ПОВ, оформил с ней договор займа *** на сумму 352 918 рублей 42 копейки, на приобретение по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Возврат получаемой суммы осуществлялся заемщиком за счет средств материнского (семейного) капитала. Одновременно составлен договор купли-продажи между КНВ с ее двумя несовершеннолетними детьми и ею с мужем и их двумя несовершеннолетними детьми по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Обратный порядок переоформления квартиры в собственность ФИО1 и стоимость не помнит, но промежуток по времени был небольшой (т. 1 л.д.228-230).

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие факт приобретения и продажи ГЕО 1/2 доли квартиры по *** (т. 1 л.д.232-241).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЕС следует, что в 2011 году они с мужем за счет средств материнского капитала решили приобрести объект недвижимости. У них не хватало денежных средств, чтобы купить 4-х комнатную квартиру по адресу: г. Черногорск, *** Она обращалась в агентство недвижимости «Пирамида», где риэлтор ФИО1 предложила приобрести в собственность квартиру по адресу: г. Черногорск, *** за средства материнского капитала, пояснив, что, когда Пенсионный фонд перечислит денежные средства на счет ООО КБК «Пирамида», она передаст ей эти денежные средства для расчета с собственником квартиры по ул. Юбилейная. При этом стоимость услуги ФИО1 за оформление сделки составляла 10 000 рублей, а 5000 рублей за обналичивание материнского семейного капитала. По окончании всех процедур в собственность, они договорились, что переоформят приобретенную квартиру по *** обратно в собственность ФИО1, что в дальнейшем и сделали. 16 августа 2011 года, ООО КБК «Пирамида», в лице директора ПОВ оформляет с ею договор займа *** на сумму 352 918 рублей 42 копейки, на приобретение по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Возврат получаемой суммы осуществлялся заемщиком за счет средств материнского (семейного) капитала. Одновременно составлен договор купли-продажи между ФИО1 и её мужем КПБ, ею и двумя несовершеннолетними детьми по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После чего они приобрели квартиру по адресу: г. Черногорск, ***, за наличный расчет, сделку оформляли через ООО КБК «Пирамида», их дети получили по равной доле. Обратный порядок переоформления квартиры по *** в собственность ФИО1 и сумму сделки не помнит. По адресу: г. Черногорск, *** она ни разу не была, ей не известно, кто проживал в указанной квартире (т.1 л.д. 215-218).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КПБ следуют показания тождественного содержания показаниям свидетеля АЕО (т. 1 л.д. 221-224).

Допрошенная в судебном заседании ХДЭ пояснила, что она проживает в Туве. На средства материнского капитала она решила приобрести жилье в Хакасии, т.к. там оно дешевле. В г. Кызыле она обратилась в агентство недвижимости «Эгида», в котором работали ПОВ и ФИО1 Заруба предложила ей сначала приобрести долю в квартире по *** Она дала доверенность Заруба, та оформила на нее квартиру, она заплатила ФИО1 за ее услуга 47 000 рублей. За всю квартиру она передала Заруба 433 000 рублей. Предварительно она квартиру не осматривала. В феврале 2016г. она приехала в Черногорск, чтобы посмотреть квартиру. Дверь ей открыла женщина, которой она пояснила, что купила данную квартиру. Женщина стала кричать, что она ничего не продавала и является владелицей квартиры. После этого она позвонила Заруба, объяснила ситуацию. Заруба предложила ей обратиться в суд и выселить тех, кто там живет. Она попросила Заруба вернуть деньги, но та ответила, что ничего ей не должна, что она может идти в суд. Вскоре Заруба уехала из Тувы и перестала отвечать на ее звонки. Потом в полиции ей сообщили, что в отношении Заруба возбудили уголовное дело. Квартира ей теперь не нужна, нужны деньги. В настоящее время ей вернули денежные средства, которые она потратила на приобретение данной квартиры, претензий к ФИО1 она не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХДЭ следует, что в августе 2015 г. был заключен договор купли-продажи 2/3 квартиры, в ноябре 2015 г. она выкупила оставшуюся 1/3 долю квартиры и стала владельцем всей квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** В общей сложности за квартиру она заплатила 833 026 рублей: 433 026 рублей - сумма материнского капитала, и 400 000 рублей она передавала Зарубе в агентстве недвижимости в г. Кызыл (т. 1 л.д.118-120).

В судебном заседании были исследованы копии документов по переходу права собственности квартиры на ХДЭ (т. 1 л.д. 122-123).

После оглашения показаний и документов ХДЭ пояснила, что фактически передавала ФИО1 только сумму материнского капитала, по документам другая сумма.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПОВ следует, что в 2011 году он и ФИО1 учредили общество с ограниченной ответственностью КБК «Пирамида», работали в одном офисе с Заруба в гостинице по адресу: 

<

...>, офис ***. В 2009 году он и ФИО1 занимались деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг по купле продажи объектов недвижимости, а также предоставляли займы под залог движимого и недвижимого имущества. Ему известно, что ЗРН и Заруба заключили договор займа на сумму 20 000 рублей под залог ее квартиры по адресу: г. Черногорск, *** Подробности сделки ему неизвестны, но, видимо, ЗРН не выплатила займ, поэтому квартира осталась в собственности ФИО1 В 2011 году ФИО1 решила продать квартиру, помнит, что клиенты, фамилии не помнит, обращались в КБК «Пирамида», получали заемные средства под средства материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры Заруба, затем после сделки купли-продажи, через 2 месяца Пенсионный фонд перечислял денежные средства на расчетный счет КБК «Пирамида». Сделка купли-продажи оформлялась с ипотекой в силу закона, когда производилось перечисление денежных средств с Пенсионного фонда, обременение на совершение сделок снималось. По сделкам купли-продажи квартиры ФИО1, он как руководитель КБК «Пирамида» предоставлял займы под средства МСК. Последним покупателем квартиры ФИО1 была ХДЭ с детьми с Республики Тыва, она полностью выкупила квартиру ФИО1 ЗРН после заключения договора он больше не видел, хотя постоянно находился в офисе (т. 2 л.д. 1-2, 4-5).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМЕ следует, что, она, являясь дочерью ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 40-41).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШИВ пояснила, жильцы дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** пытались признать дом аварийным, но таковым он признан не был. 

В суде были исследованы копии документов по обращению жильцов дома по адресу: г. Черногорск, ***, о признании жилых помещений аварийными, среди жилых помещений указана ***. (т. 2 л.д.32-35). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель СИВ пояснила, что 25 декабря 2009 года согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2009 года между ЗРН и ФИО1 зарегистрирован переход права и ипотека в силу закона, так как в соответствии с п.5 данного договора расчет между сторонами произведен не был. 26 декабря 2009 года ЗРН и ФИО1 лично подали заявление в Росреестр о погашении записи об ипотеки. 09 июля 2011 года ФИО1 продает ? доли в указанной квартире КНВ, КЮН, КИИ за 352 918 рублей. КЮН осуществляют расчет с ФИО1 за счет заемных средств КБК «Пирамида», в последствии этой организации заем погашен за счет средств материнского семейного капитала. 11 июля 2011 года право было зарегистрировано с ипотекой в пользу КБК «Пирамида» и ФИО1 10 сентября 2011 года ФИО1, КНВ и ПОВ подали заявление о погашении ипотеки. 23 сентября 2011 года КНВ прекращает право, продает ? квартиры ГЕО. Аналогично КБК «Пирамида» выдает займ под средства МСК, регистрируется ипотека, которая была погашена согласно записи 15 ноября 2011 года (заявление подано 12 ноября 2011 года). Согласно договора купли-продажи от 16 августа 2011 года ФИО1 продает ? доли квартиры КПВ, АЕС и их детям за счет заемных средств КБК «Пирамида», с которой КПВ будет рассчитываться средствами МСК. Также регистрируются 2 ипотеки, одна в пользу КБК «Пирамида», вторая в пользу ФИО1 12 ноября 2011 года все собственники данной квартиры снова продают квартиру ФИО1 Далее на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года ФИО1 продает квартиру ДМЕ и её 2-м детям по аналогичной схеме вышеуказанных сделок, регистрируется 2 ипотеки в пользу КБК «Пирамида» и ФИО1 11 августа 2015 года регистрируется заявление о снятии ипотеки. 07 августа 2015 года ДМЕ продает 1/3 доли в квартире ЛАЕ ЛАЕ приобретает за собственные средства ДСА. 03 августа 2015 года ДМЕ продает 2/3 доли ХДЭ за заемные средства ПО «Эгида», с которым ХДЭ производит расчет за счет средств МСК. Было зарегистрировано 2 ипотеки в пользу ПО «Эгида» и ДМЕ Представителем по доверенности ХДЭ выступала ФИО1 15 августа 2015 года ЛАЕ продает 1/3 доли в праве БАМ в лице представителя ФИО1 БАМ приобретает долю в праве собственности за счет заемных средств ПО «Эгида», которым возмещение займа осуществляется за счет средств МСК. 31 августа 2015 года БАМ продает 1/3 доли ХДЭ в лице представителя ФИО1 за 400 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2015 года, где ФИО1 выступает представителем по доверенности покупателя и продавца не регистрируется, так как является основанием для приостановления сделки. В этом случае сотрудники Росреестра звонят заявителю и предлагают устранить причины, препятствующие регистрации и приостановить сделку. В данном случае ФИО1 14 сентября 2015 года подает заявление на приостановление сделки, и 19 ноября 2015 года подала дополнительный документ, в котором от продавца и покупателя были разные доверенные лица - договор дарения от 19 ноября 2015 года. Переход права по данному договору был зарегистрирован. 

В судебном заседании были исследованы заявления ФИО1 и ЗРН о погашении записи ипотеки (т.2 л.д. 23-26).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен помещение по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра которого потерпевшая ЗРН указала на офис ***, где она заключала сделки с ФИО1 (т. 2 л.д.46-49).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества содержит сведения о квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***т. 1 л.д. 243-248)

Государственным регистратором Черногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ СНВ представлены надлежаще заверенные копии документов на квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** из дела правоустанавливающих документов *** на 22 листах, которые были осмотрены (т.1 л.д.72-73, 96-100), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в деле (т. 1 л.д. 74-95, 101-102). При осмотре было установлено, что копии документов содержат все сведения о совершении регистрационных действий с объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** имеются копии всех договоров купли продажи квартиры, копии доверенностей и др. документы, отражающие хронологию совершения регистрационных действий с указанным выше объектом недвижимости.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотров предметов (документов). Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, при обмане в результате умышленных действий заинтересованной стороны потерпевшая сторона в момент заключения сделки не осознает действительный характер и предмет сделки, ее условия.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

ФИО1, путем обмана, с целью незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, *** принадлежащую ЗРН, заключила договор займа денежных средств на сумму 20 000 рублей и договор купли продажи квартиры по адресу: г. Черногорск, ул. *** с ФИО3, будучи введенной в заблуждение ФИО1, что договор купли продажи является лишь обеспечением договора займа. После истечения срока действия договора займа денежных средств от 22 декабря 2009 г. и после того, как ЗРН с 21 января 2010 г. по 21 июля 2010 г. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, ФИО1, не намереваясь выполнять условия договора займа в части обратного оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, *** на имя ЗРН, распорядилась квартирой по своему усмотрению, а именно: осуществляла неоднократные сделки с данным объектом недвижимости, в том числе, продавая доли в квартире разных лицам, в том числе за счет заемных средств ООО «КБК Пирамида» и ПО «Эгида», которым в последствии денежные средства возмещались за счет средств материнского (семейного) капитала, после чего вновь оформляя квартиру в свою собственность, либо в собственность своих родственников, в том числе, квартира была приобретена ХДЭ, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, которая явилась последней, которая получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. В результате действий ФИО1 потерпевшая ЗРН была лишена права собственности на указанную квартиру, чем ей был причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Стороной защиты выдвинута версия о том, что не ФИО1, а ЗРН не исполнила своих обязательств, не рассчитавшись в полном объеме с ФИО1 по договору займа денежных средств у ФИО1, в результате чего ФИО1, считая себя добросовестным приобретателем данной квартиры, распорядилась квартирой по своему усмотрению. Однако, указанная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются договором займа, из содержания которого следует, что ЗРН выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, вернула заемные денежные средства с процентами. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 путем подписания договора под видом гражданско-правовых отношений изначально преследовала цель незаконного получения права на квартиру, при этом ФИО4 воспользовалась острой потребностью потерпевшей в денежным средствах, а также ее юридической неграмотностью. К утверждениям стороны защиты о том, что ФИО1 выполнила в договоре займа запись о том, что ЗРН выполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме лишь из жалости к ЗРН, из-за сложившегося у нее тяжелого материального положения, при этом составив долговую расписку лишь на 3 000 рублей, суд относится критически.

Потерпевшая ЗРН стабильно, на протяжении всего следствия по уголовному делу утверждала, что при оформлении договора займа денежных средств она не была намерена продавать свою квартиру, поскольку это ее единственное жилье, а договор купли продажи квартиры она подписала, поскольку ФИО1 пояснила, что это является гарантией возврата ей денежных средств.

Оценивая показания потерпевшей ЗРН, суд приходит к выводу, что ее показания стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, они согласуются с показаниями других лиц, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Об отсутствии намерений потерпевшей ЗРН продавать квартиру свидетельствуют ее действия после заключения договора займа и договора купли продажи квартиры: она продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, предпринимала меры для продления договора займа, путем выплаты процентов, обратилась в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора ЗРН ФИО1 не установлено. 

Стороной защиты обращалось внимание на то, что первая сделка купли продажи вышеуказанной квартиры состоялась в 2011 г., т.е. спустя продолжительное время после окончания срока действия договора займа и долговой расписки, и что ФИО1 имела право в любой момент продать квартиру, что последствия заключения договора купли продажи, а также долговой расписки были разъяснены ЗРН и были ясны и понятны последней. Однако, из показаний потерпевшей ЗРН следует, что договор купли продажи должен был служить лишь гарантом того, что она вернет денежные средства ФИО1 по договору займа. Кроме того, из показаний самой же ФИО1 следует, что с ЗРН была договоренность о том, что продажа квартиры может состояться только в том случае, когда ЗРН не сможет выполнить условия договора займа.

На момент заключения договора займа и договора купли продажи квартиры ЗРН являлась совершеннолетней, ее волеизъявление проверялось сотрудниками Регистрационного центра при оформлении договора купли продажи квартиры, при этом добровольность подписания потерпевшей договора займа и купли продажи стороной обвинения не отрицается, однако, умышленный характер действий подсудимой ФИО1 по совершению мошеннических действий в отношении ЗРН подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств. 

Представленные ФИО1 долговая расписка ФИО3 на сумму 3 000 рублей, а также смс-сообщение, с учетом совокупности иных доказательств виновности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 безрезультатно пыталась разыскать ЗРН, в том числе по месту ее жительства, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей ЗРН, из которых следует, что это именно ЗРН не могла разыскать ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ЗТН и ЗМН, отрицавших, что ФИО1 являлась по месту проживания ЗРН

Передача ФИО1 денежных средств ЗРН для совершения обратного оформления права собственности на квартиру с ХДЭ на ЗРН лишь подтверждает показания потерпевшей ЗРН о том, что она не желала продавать свою квартиру, а также расценивается судом как возмещение ФИО1 ущерба, причиненного ее умышленными преступными действиями.

Преступление является оконченным, поскольку имущество ЗРН поступило в незаконное владение ФИО1, и она получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядилась им.

Ущерб, причиненный в результате противоправных действий подсудимой ФИО1, является крупным, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимой рассматриваемого преступления внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения не улучшили ее положение, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимой суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Поскольку уголовная ответственность за мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, наступает в случае преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, оснований для иной квалификации, вопреки доводам стороны защиты о совершении ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 09 июля 2008 г., действий, связанных с предпринимательской деятельностью, и необходимостью квалификации ее действий по ст.159.4 УК РФ, не имеется. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 108), а также с учетом её поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, возраст, семейное положение – разведенной (т. 2 л.д. 103), на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, состояние здоровья – на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.108, 110), наличие травм и хронических заболеваний, инвалидности отрицает, состояние здоровья её родственников, а также личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима (т. 2 л.д. 104, 105, 106), имеет постоянное место жительства в г. Абакане, по месту жительства характеризуется старшим УУП УМВД России по г. Абакану удовлетворительно (т. 2 л. д. 113), не работает, возместила ущерб, а также мнение потерпевшей ЗРН и ХДЭ, не имеющих материальных претензий и желающих примириться с ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, положительную характеристику, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенную общественно-социальную опасность, поскольку оно повлекло нарушение права гражданина на жилище (ст.40 Конституции РФ), связано с отчуждением жилого помещения, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее возраст, условия жизни, семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, влияния наказания на исправление осужденной, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не имеющей никаких претензий к подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский истец ХДЭ отказалась от гражданского иска, что согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Арест на имущество в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***, наложенный постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2016 г. (т. 2 л.д. 66-68), подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

Производство по гражданскому иску ХДЭ на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Снять арест на имущество в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Вещественные доказательства: договор займа от 22 декабря 2016 года, находящийся при уголовном деле; копии документов на квартиру по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, из дела правоустанавливающих документов *** на 22 листах, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.А. Худякова