Дело №2-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

26.07.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

20.02.2009 в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

ФИО1, сославшись на нарушение ее правомочий как собственника жилого дома, обратилась в суд с иском, содержащим требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивировала тем, что ФИО2 и ФИО3 в жилой дом по месту регистрации не вселялись, личных вещей в нем не оставляли, бремя содержания жилья не несут.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности истцу жилого помещения на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как усматривается из справки о составе семьи (л.д.6) и домовой книги (л.д.7-9), 20.02.2009 в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 07.11.2016 (л.д.16) брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО2, расторгнут.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К. и Г., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованные в исходе дела, подтвердили, что ФИО2 и ФИО3 в принадлежащем истцу жилом помещении никогда не проживали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания К. и Г. суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в жилой дом истца не вселялись, вещи в жилом помещении не оставляли, бремя содержания жилья не несут.

Обстоятельств, свидетельствующих об учинении ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования принадлежащим истцу домом, поскольку приобретение такового без фактического вселения в жилое помещение невозможно.

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.30 ЖК РФ. 

ФИО1, являясь собственником жилого дома, в соответствии со ст.209 ГК РФ не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Названные лица не являются членами семьи истца, равными с собственником правами на жилое помещение не обладают (ст.31 ЖК РФ).

Доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место правоотношения, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность по предоставлению ФИО2 и ФИО3 спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось. 

ФИО1 как собственник жилого помещения в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом доме препятствует пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, что служит основанием к удовлетворению иска.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, признание ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением после вступления решения суда в законную силу является основанием для снятия их с регистрационного учета в жилом помещении ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017.

Судья С.И. Абрамова