Дело № 2-2942/19 

(УИД 73RS0004-01-2019-003986-23)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2019 между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он 26.02.2019 предоставил ФИО2 в долг 400 000 руб. на срок 2 месяца. До настоящего времени ответчица не возвратила сумму долга по договору займа. В обеспечение возврата займа между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества – принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом договор залога прошел государственную регистрацию. Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов по ставке 8 % ежемесячно, а также их капитализация (прибавление к сумме займа за предыдущий месяц). Пункт 4.1 договора займа предусматривает уплату заемщиком неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 15.02.2019 в размере 400 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 26.06.2019 в размере 144 195 руб. 60 коп., а с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 8 % в месяц от суммы займа 400 000 руб. с последующей капитализацией – увеличением суммы займа на величину ежемесячных процентов; неустойку за период с 27.04.2019 по 27.05.2019 в размере 120 000 руб., а с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы займа 400 000 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 73:24:020602:253, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ФИО1 и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец 26.02.2019 предоставил ФИО2 в долг 400 000 руб. на срок 2 месяца. 

До настоящего времени ответчица не возвратила сумму долга по договору займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму долга по договору займа от 15.02.2019 в размере 400 000 руб. 

В пункте 2.2.2 договора займа, заключенного 15.02.2019 между истцом и ответчицей, указано, что проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Процентная ставка составляет 8 % в месяц до полного погашения суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с 26.02.2019 по 26.06.2019 в размере 144 195 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа, изменения или дополнения в который не вносились.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование займом, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 8 % в месяц с последующей капитализацией (увеличением суммы займа на величину ежемесячных процентов).

Требование истца о взыскании с ответчицы неустойки также подлежит удовлетворению. Суд полагает рассчитывать неустойку с 27.04.2019 (следующий день за последним днем возврата займа) по 19.08.2019. 

Расчет неустойки за период с 27.04.2019 по 19.08.2019 следующий: 400 000 руб. х 1 % х 115 дней = 460 000 руб. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка за период с 27.04.2019 по 19.08.2019 в размере 460 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 руб.

Суд находит законными требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения ответчицей обязательства по уплате суммы основного долга в размере 400 000 рублей. Однако размер неустойки (1 % в день), процентная ставка по которой значительно превышает ключевую ставку Банка России, является завышенным. Поэтому суд полагает определить её в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора залога недвижимого имущества, его стороны достигли согласия относительно начальной продажной цены квартиры и определили её в размере 1 000 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 73:24:020602:253, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от 19.08.2019, а также договором на оказание юридических услуг от 17.07.2019.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представительство в суде), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 142 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.02.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 26.06.2019 в размере 144 195 руб. 60 коп., неустойку за период с 27.04.2019 по 19.08.2019 в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 8 % в месяц с последующей капитализацией (увеличением суммы займа на величину ежемесячных процентов).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 73:24:020602:253, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов