К делу № 2-5711-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Машиностроительный завод «ЗИО- Подольск» о взыскании выплат по трудовому договору и по встречному иску ПАО Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Машиностроительный завод «ЗИО- Подольск» о взыскании выплат по трудовому договору, указав в обоснование иска следующее. В период с 08.07.2016 г. по 06.02.2017 г. истец работал в ПАО «ЗиО-Подольск» на основании трудового договора от 08.07.2016 года №560 в должности руководителя направления по развитию новых продуктов. Согласно п 2.1. трудового договора работнику установлена повременно- премиальная форма оплаты труда за полностью отработанную норму рабочего времени в следующем размере: оклад-921—рублей, интегрированная стимулирующая надбавка-43823 руб.. Норма рабочего времени составляет 40 часов при пятидневной рабочей неделе (п.6 трудового договора).

06.02.2017 года между истцом и ПАО «ЗиО-Подольск» был расторгнут трудовой договор на основании дополнительного соглашения от 02.02.2017 г. к трудовому договору от 08.07.2016 г., согласно п.3 которого при увольнении работника ПАО «ЗиО-Подольск» должно было осуществить истцу выплаты всех причитающихся сумм согласно действующему законодательству. В состав указанных сумм входит:

Годовая премия по итогам 2016 года (премия по КПЭ). Расчет годовой премии по итогам 2016 года производится согласно «Положению об оплате и стимулировании труда работников завода»;

компенсационная выплата (в размере 3 средних месячных заработков). Указанная выплата должна была быть выплачена в следующем порядке: путем перевода суммы на счет банковской карты работника в полном объеме в день увольнения;

денежная компенсация за неиспользованный отпуск (на основании п.1 ст.127 ТК РФ); заработная плата за фактически отработанное время.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, все указанные выплаты должны быть произведены в день увольнения работника. При этом окончательный расчет должен быть выполнен не позднее 30.06.2017 г.

Истец указывает, что в день его увольнения ПАО «Зио-Подольск» произвело следующие начисления: оклад за фактически отработанное время в феврале 2017 года в сумме 20609,79 рублей, интегрированная стимулирующая надбавка к окладу за февраль 2017 г. в сумме 9 806,54 рубля, компенсационная выплата в размере 3 средних месячных заработков в сумме 394516,21 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск за 6,33 дня в сумме 28219,84 рубля. Всего 453152,38 рублей. 

Из указанной суммы был удержан НДФЛ в сумме 58910 руб. Итого 06.02.2017 г. ответчиком была выплачена истцу сумма 394 242,38 рублей. Также 06.02.2017 года был выплачен остаток заработной платы за январь 2017 года в сумме 83 836,65 руб. Таким образом, выплаты за 06.02.2017 г. составили 478079,03 руб.

В мае 2017 года ответчиком произведена выплата годовой премии по итогам 2016 года в сумме 491 822.24 рубля (без учета НДФЛ указанная сумма составляет 565 312,20 рублей) и выплачена была в равных долях по 245 911,12 рублей 11.05.2017 года и 26.05.2017 г.

Истец указывает, что в связи с тем, что изначально произведенные ответчиком выплаты были произведены из расчета среднего заработка без учета годовой премии за 2016 г. и принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.129 ТК РФ премия это часть заработной платы работника, то по завершении выплаты годовой премии за 2016 год все выплаты исчисленные по среднему, по мнению истца должны быть пересчитаны с учетом фактически выплаченной годовой премии за 2016 год. Поэтому ответчик обязан осуществить соответствующий перерасчет и доплату, в связи с фактом выплаты годовой премии за 2016 г. А именно по мнению истца перерасчету подлежат: компенсационная выплата (в размере 3 средних месячных заработков) установленная дополнительным соглашением от 02.02.2017 г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

09.06.2017 года в связи с перерасчетом ответчиком осуществлена частичная доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 077,08 рублей (без учета вычета НДФЛ указанная компенсация составляет 17 330,08 руб). Однако указанная доплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Для определения размера выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец считает, что его количество дней отпуска на которые он получил право за время работы составляет 16,33 дня (28 дн.х7 мес.:12 мес.) Из них 10 дней он находился в отпуске. Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска составляет 6,33 дня. Истец указывает, что он отработал 3 полных календарных месяца, а количество календарных дней в неполных календарных месяцах составляет 95,30 дн. За период с июля 2016 года по январь 2017 г. включительно истцу была начислена заработная плата в сумме 816 815,26 рублей. Также, при расчете среднего заработка должна учитываться начисленная годовая премия за 2016 год в сумме 565 312.24 рубля. Таким образом, средний заработок истца составит 7 544,36 рублей. (816 815,26 руб.+565312,24 руб.)/(29,3х3+95.30 дн)=7 544,36 руб.

Таким образом, по мнению истца, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 47755,80 рублей. С учетом того, что ответчиком частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (06.02.2017 г. в сумме 28219,84 руб. и 09.06.2017 г. в сумме 17 330,08 руб.) указанная выплата подлежит доплате в сумме 1 919.12 руб. (47 755,80 руб.-28219,84-17330,08 руб.)=2 205,88 руб. ( с учетом вычета НДФЛ указанная сумма составит 1 919.12 руб.) Кроме того, должна быть произведена доплата компенсационной выплаты, предусмотренной Дополнительным соглашением от 02.02.2017 г. в размере трех средних месячных заработков в сумме 233 710,74 руб., которая рассчитана: 633 149.24 руб. (7544,36 руб.х29,3х3). Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 394516,21 руб., сумма недоплаты компенсационной выплаты предусмотренной дополнительным соглашением от 02.02.2017 г. составляет 268 633,03 руб. С учетом вычета НДФЛ указанная сумма недоплаты составляет 233 710, 74 руб.

В связи с тем, что работодатель в установленный срок (до 30.06.2017 г.) не произвел истцу доплату сумм причитающихся ему при увольнении в размере 235 629,86 руб., истец полагает, что вправе потребовать компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 10 320,59 руб. за 73 дня просрочки. (235 629,86 руб.х9%х1/150х73 дн.).

Истец направил ответчику письменную претензию произвести указанные выплаты, а также выслать документы. Ответчик направил в его адрес: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год, справку за период 2016-2017 г. о заработке для расчета пособий по форме, согласно Приложению №1 к Приказу №182-н. Однако указанные в справках данные не отражают начисленные выплаты, которые ответчик фактически произвел, и те выплаты, которые ответчик должен произвести.

Так в предоставленных ответчиком справках указано, что за май 2017 года истцу была начислена сумма дохода в размере 282 656,12 рублей, с учетом НДФЛ эта сумма равна 245 911.12 рублей. Указанная сумма фактически является той выплатой, которая осуществлена ответчиком 11.05.2017 г. Однако ответчик отказался включить в сумму дохода за май 2017 г. вторую выплату в размере 245 911.12 руб., которую ответчик осуществил 26.05.2017 г. По мнению истца, бездействиями ответчика нарушены трудовые права истца.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» в пользу ФИО1 доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 919,12 рублей, доплату компенсационной выплаты, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июля 2016 года в размере 233 710,74 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока оплаты труда в размере 141,83 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2017 г. по день вынесения решения суда включительно.

Обязать ответчика выдать ФИО1 путем направления в адрес истца заказным почтовым отправлением следующие документы: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, справку за период 2016-2017 г. о заработке для расчета пособий по форме, согласно Приложению №1 к Приказу Минтруда России № 182-н от 30.04.2013 г., учитывающих все выплаты, предусмотренные трудовым договором № 560 от 08.07.2016 г. и дополнительным соглашением к нему от 02.02.2017 г. и действующим законодательством.

Ответчик ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ПАО «Зио-Подольск» с 08.07.2016 по 06.02.2017 г. Трудовой договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.02.2017 г. по соглашению сторон, с выплатой ФИО1 компенсации в размере трех месячных заработных плат на день увольнения, а также премии по КПЭ в соответствии с Положением об оплате и стимулировании работников ПАО «Зио-Подольск». 

Так, во исполнение условий дополнительного соглашения при увольнении работодателем ФИО1 было начислено и выплачено 453 152,38 рублей, а также заработная плата за вторую половину января 2017 года в размере 83 636,65 руб. Кроме того, в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО «ЗиО-Подольск», утвержденным приказом генерального директора, на которое ссылается ФИО1 в своем иске, ему начислена премия по итогам 2016 года в размере 282 656,12 рублей. Оценочный коэффициент руководителя ответчику по встречному иску ФИО1 был установлен максимальный-0,9. Порядок расчета премии по итогам года установлен Положением и рассчитывается пропорционально отработанному времени по оценке непосредственного руководителя, при выполнении условий, предусмотренных Положением.

Размер подлежащей выплате премии за 2016 год ФИО1 был заранее известен. В результате неверно произведенных расчетов, а также ошибке в формуле в системе, ошибочно ФИО1 перечислена премия в размере 562 312,24 рубля вместо 282 656,12 рублей. Таким образом, сумма в размере 282 656,12 рублей была ошибочно переведена на банковский счет ФИО1 Однако, как указывает истец, эту сумму нельзя рассматривать как начисленную работнику. Перерасчет всех сумм, выплаченных при увольнении осуществляется в соответствии с начисленными работнику денежными средствами, в том числе с учетом премии по результатам работы за 2016 год, то есть с учетом 282 656.12 рублей. 

На основании перерасчета (с учетом премии за 2016 год) сумм, подлежащих к выплате и выплаченных сумм, задолженность ФИО1 перед ПАО «Зио-Подольск» уменьшилась и составила 148 059,79 рублей.

Письмом от 08.06.2017 года по электронной почте ФИО1 дал согласие и подтвердил, что вернет сумму переплаты, реквизиты расчетного счета для возврата переплаты ему высланы также по электронной почте в тот же день. Позднее ФИО1 передумал возвращать сумму переплаты годовой премии, о чем известил бывшего работодателя заявлением от 01.07.2017 г. По мнению истца, умышленное удержание денежной суммы в размере 148 059,79 рублей следует рассматривать как недобросовестное поведение ответчика (по встречному иску) и злоупотребление правом, причинившем материальный ущерб бывшему работодателю на основании ст. 1102 ГК РФ. Указанная сумма переплаты не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, поскольку не является заработной платой и иным платежом, предоставленным работнику в качестве средств к существованию. Заработная плата ФИО1 была выплачена при расторжении трудового договора в полном объеме, а также ему был произведен перерасчет указанных в дополнительном соглашении сумм с учетом выплаченной годовой премии. Также истец указывает, что по итогам 2016 года премия была перечислена 11.05.2017 года, а ошибочная переплата произведена 26.05.2017 года-на тот момент ФИО1 не являлся работником ПАО «Зио-Подольск», поэтому перечисленные после полного расчета с работником по заработной плате денежные средства нельзя рассматривать в качестве платежа, предоставленного работнику в качестве средств к существованию. В адрес ФИО1 была направлена претензия на указанную сумму, но до настоящего времени ФИО1 не возвращена. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148 059,79 рублей и госпошлину в размере 4 161 рубль.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1- ФИО2 действующий в судебном заседании на основании доверенности от 06.09.2017 г. поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, при этом ссылаясь на доводы изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что исключается факт счетной ошибки. Расчет ПАО «Зио-Подольск», произведен верно, в тоже время имеет место повторная выплата, причина которой не связана с какими либо расчетами, и соответственно не может являться следствием счетной ошибки. Также отсутствует вина ФИО1 в излишнем начислении ему премии.

Представитель ПАО Машиностроительный завод «Зио-Подольск»- ФИО3 по доверенности от 06.09.2016 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в иске, встречные требования просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные во встречном иске доводы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Зио-Подольск» с 08.07.2016 по 06.02.2017 г. в должности руководителя направления по развитию новых продуктов. Трудовой договор (л.д.12-14) был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.02.2017 г.(л.д.15) по соглашению сторон, с выплатой ФИО1 компенсации в размере трех месячных заработных плат на день увольнения, а также премии по КПЭ в соответствии с Положением об оплате и стимулировании работников ПАО «Зио-Подольск». 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

Пунктом 11.3.13 Положения об оплате и стимулировании труда работников ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», утвержденного генеральным директором 20.12.2016 года установлено, что работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год, премия может быть выплачена по решению Генерального директора Общества.

Выплата годовых премий по КПЭ осуществляется как правило в апреле-мае года, следующего за отчетным (пункт 11.3.15 Положения).

Работодатель принял решение выплатить ФИО1 годовую премия за 2016 год в полном объеме, несмотря на неполный календарный год работы ФИО1 Размер премии был установлен – 282 656,12 рублей. С указанным выше Положением ФИО1 был ознакомлен и размер премии за 2016 год был ему известен. 

Приказом от 24 мая 2017 года ген.директора ПАО «ЗиО-Подольск» был утвержден размер годовой премии ФИО1 в размере 282 656,12 рублей (л.д.75-76). 

Как следует из справки-расчет предоставленной ПАО «Зио-Подольск» от 22.11.2017 г. в материалы дела, при увольнении ФИО1 в феврале 2017 года было начислено и выплачено 453 152, 38 рублей, из них: компенсация по соглашению сторон-394 516,21 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск-28 219,84 рубля, оклад за 4 р.дня-20 609,79 рублей, ИСН (4 р.дн)-9806,54 рубля, заработная плата за вторую половину января 2017 года -83 836,65 руб. была перечислена 06.02.2017 г. 

Таким образом, при увольнении в феврале 2017 года ФИО1 были начислены: компенсация по соглашению сторон в сумме 394 516,21 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 219,84 руб. В мае 2017 года ФИО1 была начислена премия по итогам 2016 года в сумме 282 656,12 рублей и произведен расчет компенсации при увольнении, к доплате составила сумма компенсации за неиспользованный отпуск 8665,07 рублей, сумма компенсации по соглашению сторон-121 138,34 рубля.

Соответственно, после расторжения трудового договора и начисления отложенной премии по итогам работы за 2016 год, перерасчета компенсации по соглашению сторон и компенсации за отпуск с учетом начисленной премии по итогам 2016 года, ФИО1 должно быть выплачено после удержания НДФЛ-358 839,50 рублей ( без з/платы за вторую половину января 83836,65 руб). Данный расчет составляет: ( 282 656.12+8665,07+121138,34)-НДФЛ (13%- 53620)=358 839,50 руб. Фактически на лицевой счет ФИО1 было перечислено 506 899,32 рубля, в том числе:

11.05.2017 года-245 911.12 руб.;

26.05.2017 г.-245 911,12 руб;

09.06.2017 г.-15077,08 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составила 506 899,32 рубля-358 839,50=148059,80 руб.

При обращении ПАО «Зио-Подольск» к ФИО1 о возврате излишне выплаченных сумм, ФИО1 в своем письме дал согласие и подтвердил, что вернет переплату годового вознаграждения на указанные реквизиты (л.д.86). Позднее, в своем заявлении ФИО1 отказался возвращать сумму переплаты годового вознаграждения, указав, что эта переплата не является следствием счетной ошибки или какой либо недобросовестности с его стороны как работника (л.д.85). Данные доводы были поддержаны представителем ФИО1- ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела ПАО «Зио-Подольск» 24.08.2017 года направила ФИО1, претензию о возврате переплаты годовой премии в сумме 148 059,79 рублей (л.д.163). Претензия была получена ФИО1 04.09.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.164 оборот). С данным иском в суд ФИО1 обратился 15.09.2017 г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 не отрицал факт получения ФИО1 дважды годовой премии за 2016 год. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как было указано выше, денежные средства составляющие размер годовой премии за 2016 год -282656 руб.12 коп. были перечислены на счет истца дважды. Платежным поручением от 11.05.2017 года была начислена основная премия по итогам 2016 года, а 26.05.2017 года выплата была произведена ошибочно. Таким образом, ФИО1 получил премию по итогам 2016 года дважды, следовательно с учетом полученной им ранее премии 11.05.2016 г. он должен был знать, что повторная выплата не является его заработной платой, и этот факт подтверждается тем, что ФИО1 в своем заявлении обязался вернуть излишне выплаченные ему денежные средства. Кроме этого, указанная сумма переплаты не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, поскольку не является заработной платой и иным платежом, предоставленным работнику в качестве средств к существованию. Заработная плата ФИО1 была выплачена при расторжении трудового договора в полном объеме а также ему был произведен перерасчет указанных в дополнительном соглашении сумм с учетом выплаченной годовой премии, что подтверждается предоставленными ПАО «Зио-Подольск» письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. Предоставленный расчет (справка-расчет) ПАО «ЗиО-Подольск» суд признает верным. Также, по итогам 2016 года премия была перечислена 11.05.2017 года, а ошибочная переплата произведена 26.05.2017 года-на тот момент ФИО1 не являлся работником ПАО «Зио-Подольск», поэтому перечисленные после полного расчета с работником по заработной плате денежные средства нельзя рассматривать в качестве платежа, предоставленного работнику в качестве средств к существованию. 

Поскольку ФИО1 получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу по встречному иску, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика по встречному иску усматривается недобросовестность, поэтому у суда в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации имеются правовые основания о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «ЗиО-Подольск» неосновательного обогащения в указанной выше сумме 148 059,79 рублей. При этом доказательств, возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что с учетом имеющихся в деле доказательств об обоснованности встречных исковых требований суд пришел к выводу о правильности произведенного ПАО «ЗиО-Подольск» расчета выплаченных ФИО1 сумм при увольнении и наличии факта неосновательного обогащения со стороны последнего, то соответственно являются необоснованными и надуманными доводы и требования истца о доплате компенсации за неиспользованный отпуск- 1 919,12 рублей, взыскании доплаты компенсационной выплаты-233 710,74 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, которые как полагает истец должны быть ему учтены с учетом всех выплаченных сумм.

Соответственно требования об обязании выдать ФИО1 справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, справку за период 2016-2017 г. о заработке для расчета пособий по форме, согласно Приложению №1 к Приказу Минтруда России № 182-н от 30.04.2013 г., учитывающих все выплаты, предусмотренные трудовым договором № 560 от 08.07.2016 г. и дополнительным соглашением к нему от 02.02.2017 г. и действующим законодательством, также не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Кроме этого, во исполнение требований ст.62 ТК РФ ПАО «Зио-Подольск» по заявлению ФИО1, направил в его адрес запрашиваемые документы, расчет в которых произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а не по субъективному расчету и доводов ФИО1 (л.д.164).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истцом по основному иску ФИО1 не представлено суду доказательств в подтверждение заявленным им требований, в то время, как изложенные во встречном иске требования и предоставленные суду доказательства соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Машиностроительный завод «ЗИО Подольск» о взыскании выплат по трудовому договору-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ПАО Машиностроительный завод «ЗИО Подольск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Машиностроительный завод «ЗИО Подольск» сумму неосновательного обогащения в размере 148 059 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 г.