Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» о признании незаконным, отмене решения, снижении неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» о признании незаконным, отмене решения, снижении неустойки и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» было рассмотрено обращение ФИО1 и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 486 рублей 96 копеек, а также финансовая санкция за не предоставление мотивированного отказа ФИО1 по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 600 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен, находит его подлежащим отмене, указывая на необходимость отказа ФИО1 в выплате неустойки и финансовой санкции ввиду допущенных последним нарушений требований закона по предоставлению поврежденного транспортного для осмотра страховщику, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения, что не было учтено финансовым уполномоченным. Кроме того, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и финансовой санкции, как установленных законом мер за нарушение обязательств по осуществлению страхового возмещения, при его размере по страховому событию с ФИО1, равным 21 998 рублей 85 копеек, находит установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поэтому просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное, либо изменить, определив подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы неустойки и финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом уже выплаченной ФИО1 по претензии неустойки в сумме 19 666 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного представителем по доверенности ФИО4 заявления, та ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что заявленные САО «ВСК» требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель потребителя финансовой услуги ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что оснований для отказа либо снижения размера взысканных в пользу ФИО1 с САО «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку ФИО1 какого-либо виновного поведения, повлекшего просрочку выплаты страхового возмещения, не допускал, а с учетом периода допущенной САО «ВСК» просрочки в выплате страхового возмещения, составляющего около 2 лет, определенные финансовым уполномоченным суммы неустойки и финансовой санкции, являются соразмерными и в полном объеме соответствуют последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлён надлежащим образом. Согласно представленных возражений просит в иске отказать, указывая, что правом на снижение неустойки финансовый уполномоченный не наделен, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца САО «ВСК», заинтересованных лиц: ФИО1 и финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ», поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина ВАЗ-217020 регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу водитель ФИО6 в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на автомашине 

<

данные изъяты> с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомашиной 

<

данные изъяты>, находящемуся на главной дороге и пользующегося преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб, выразившийся в реально понесенных убытках – утрате автомобилем товарной стоимости и необходимости производства восстановительного ремонта автомобиля, на общую сумму 21 998 рублей 85 копеек, которые в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали выплате ФИО1 страховщиком САО «ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность, как потерпевшего. 

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариваю и доказыванию вновь. 

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела также следует, что также установлено вышеуказанным решением мирового судьи, что истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику – САО «ВСК» с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты, причиненного его имуществу, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление страховщиком САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик САО «ВСК» своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнил, выплаты страхового возмещения без каких-либо основанных к тому на законе оснований в добровольном порядке и в установленные законом сроки в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвел, мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения потерпевшему также в те же сроки не направил.

Причитающаяся ФИО1 к выплате сумма страхового возмещения в размере 21 998 рублей 85 копеек, взысканная с ответчика по судебному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ФИО1 страховщиком САО «ВСК» за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выданного судом исполнительного листа и платежного поручения о перечислении ответчиком истцу указанных денежных средств.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего ФИО1, установлено не было.

Указанные обстоятельства и доводы САО «ВСК» о допущенном потребителем финансовых услуг злоупотреблении правом, выразившимся в непредставлении для осмотра поврежденного транспортного средства, были предметом проверки мирового судьи, отвергнуты судом по указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется. 

Поэтому все доводы представителя ответчика в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку по, своей сути, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу, ранее постановленному по делу о взыскании страхового возмещения, решении суда. 

Указанные выше обстоятельства указывают на наличие установленных Законом об ОСАГО для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате потребителю финансовой услуги ФИО1 неустойки и финансовой санкции. 

В силу ч. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 того же Закона предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющем правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Согласно положениям приведенного выше Федерального закона от 4.06.2018г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

Вместе с тем, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32).

Как следует из материалов выплатного дела и материалов финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки и финансовой санкции (претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» осуществил выплату неустойки в добровольном порядке в размере 19 666 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки и финансовой санкции за весь период просрочки и в полном объеме, которое было рассмотрено страховщиком и письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в доплате неустойки и выплате финансовой санкции ФИО1 отказало.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы неустойки, выплаченной добровольно, в размере 96 486 рублей 96 копеек (21 998 рублей 85 копеек х 1% х 528 дней просрочки – 19 666 рублей 97 копеек), а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления ФИО1 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 408 дней просрочки).

При этом при расчете периода просрочки, используемого для определения итоговых величин неустойки и финансовой санкции, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обосновано был принят период, не превышающий установленный Гражданским кодексом РФ трехлетний срок давности, исчисляемый с даты поступления обращения потребителя финансовой услуги.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенной САО «ВСК» просрочки в исполнении обязательств, как по выплате страхового возмещения ФИО1, так и по направлению ему мотивированного отказа в его производстве, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и финансовую санкцию.

При этом приведенный финансовым уполномоченным в решении расчет неустойки и финансовой санкции является верным, сторонами не оспаривается.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по мотиву допущенного потребителем финансовой услуги злоупотребления правом, у финансового уполномоченного не имелось. 

Не установлено указанных оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по решению от ДД.ММ.ГГГГ № № с истца в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержатся в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание сделанное САО «ВСК» заявление об уменьшении неустойки и финансовой санкции, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции, установленные в суде обстоятельства дела, обращение за страховым возмещением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный временной промежуток (спустя более года со дня истечения установленного у истца срока по выплате страхового возмещения, приходящегося на календарную дату ДД.ММ.ГГГГ), получение и обращение к исполнению выданного судом исполнительного листа на взыскание страхового возмещения более чем через два месяца после вступления решения суда в законную силу, направление страховщику требования об уплате неустойки и финансовой санкции также спустя более чем через два месяца, суд находит размер взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по решению от ДД.ММ.ГГГГ № № с истца в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции, превышающий размер самого страхового возмещения более чем в 5 раз (по неустойке) и более чем в 3 раза (по финансовой санкции), явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает уменьшить размер подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 15 000 рублей и финансовой санкции до 5 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 34 666 рублей 97 копеек с учетом уплаченных истцом в добровольном порядке 19 666 рублей 97 копеек, а также финансовой санкции в размере 5 000 рублей в полном объеме отвечает их компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемых неустойки и финансовой санкции объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства и не нарушает права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, и не служит средством его обогащения. 

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению в части сумм взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции, в связи с чем суд считает требования САО «ВСК» в данной части удовлетворить.

Вместе с тем ввиду отсутствия оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в иске, суд в удовлетворении требований САО «ВСК» в данной части считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что САО «ВСК» по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при производстве по делу в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми ФИО1 не обладает, так как соответствующего образования не имеет. 

Вместе с тем, размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, времени занятости представителя в суде находит разумным в сумме, равной 3 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что во взыскании части неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, и что решение суда фактически состоялось в пользу ФИО1, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в установленном судом разумном пределе в полном объеме, в сумме 3 000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в оставшейся части, в сумме 7 000 рублей (10 000 рублей – 3 000 рублей), суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы закона, правами, предоставленными потребителю законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предметом заявленного спора является оценка судом вопросов права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, на получение неустойки, финансовой санкции и их размере, то есть вытекает из нарушения его прав, как потребителя, суд считает оснований для взыскания с ФИО1 понесенных истцом САО «ВСК» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, не имеется, в связи с чем в их взыскании считает отказать. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный САО «ВСК» к ФИО1 и финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» иск удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» в оставшейся части отказать.

Во взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова