Дело № 1-137/2021 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июня 2021 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Добрянка Делиева А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Вижовитова А.Н., 

законного представителя потерпевшей ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок один год четыре месяца девятнадцать дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто один год три месяца одиннадцать дней ограничения свободы, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, зная о том, что престарелая ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна, пришел к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в доме ФИО4 №1 потребовал у нее денежные средства, но получив отказ, осознавая, что ФИО4 №1 очевиден и понятен характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО4 №1 сотовый телефон «MAXVI K15» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, затем, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО4 №1 вернуть ей сотовый телефон, продолжил требовать у нее денежные средства, ФИО4 №1 на требования ФИО1 вынуждена была сообщить, где находятся денежные средства, после чего ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что в доме кроме него и престарелой ФИО4 №1 никого нет и она не может оказать ему сопротивление, осознавая, что ФИО4 №1 очевиден и понятен характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, из-под клеенки на столе открыто, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении престарелой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, желая создать представление о реальности своих намерений, направленных на угрозу убийством, подойдя к ФИО4 №1, толкнул ее рукой, отчего она упала на кровать на спину, после чего схватил ее за горло и с силой стал сдавливать, причиняя ФИО4 №1 физическую боль. Воспринимая действия ФИО1 как реальную угрозу убийством, ФИО4 №1 испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1, был физически сильнее ее, вел себя по отношению к ней крайне грубо и агрессивно, причинил ей физическую боль, а также в доме кроме них никого не было и никто не мог пресечь преступные действия ФИО1, что способствовало реальному восприятию ФИО4 №1 действий ФИО1, направленных на создание у нее представления о реальности его намерений, направленных на угрозу убийством в ее адрес, в связи с чем ФИО4 №1 действительно полагала, что ФИО1 убьет ее. В сложившейся ситуации у престарелой ФИО4 №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, выразившейся в действиях со стороны ФИО1, направленных на реальное восприятие ею угроз, поскольку ФИО1, был физически сильнее ее, применил к ФИО4 №1 насилие, причинив физическую боль, вел себя по отношению к ней крайне грубо и агрессивно, в доме они находились вдвоем и никто не мог пресечь преступные действия ФИО1, что способствовало реальному восприятию ею действий ФИО1

Кроме того, в период с 03 час. до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон «HONOR 7S» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО4 №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, первоначально проживать он намеревался в 

<

адрес> края, но родственники бывшей жены отказали ему в этом, тогда он поехал к своей сестре ФИО7 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он приобрел спирт у местной жительницы ФИО4 №1 в ее доме, вечером того же дня он вновь пришел за спиртом, попросил его и 300 рублей в долг, деньги для него ФИО4 №1 брала из-под клеенки на столе. Пока она наливала ему спирт в бутылку, повернувшись к нему спиной, он (ФИО1) незаметно для нее похитил остальные деньги из-под клеенки, там было 1150 рублей, получив от ФИО4 №1 спирт, он ушел из ее дома. Телефон у ФИО4 №1 он не похищал, угрозу убийством в отношении нее не совершал. В доме у сестры ФИО7 под утро ДД.ММ.ГГГГ В.А. он забрал находившийся на зарядке телефон брата ФИО4 №2, который позднее будучи в 

<

адрес>, продал в районе автовокзала. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и направился сначала в 

<

адрес>, а оттуда в 

<

адрес> городского округа к сестре ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с племянником ФИО12 он ходил к ФИО4 №1, купил спирт, вернувшись домой, стал его распивать. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил сходить к ФИО4 №1 за спиртом, с ее разрешения зашел в дом, взял спирт и 300 рублей в долг, деньги ФИО4 №1 брала из-под клеенки на столе, пока она наливала ему спирт в бутылку, он (ФИО1) незаметно для нее похитил, взяв из-под клеенки 1150 рублей, похищенное он потратил на себя. Деньги у ФИО4 №1 он не требовал, телефон не похищал. (т.1 л.д.99-106)

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически соответствуют показаниям данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что под утро ДД.ММ.ГГГГ он покинул дом сестры ФИО7, взял с собой телефон ФИО4 №2, который находился на зарядке, телефон в тот же день продал в районе автовокзала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был задержан сотрудниками полиции на автовокзале 

<

адрес>. (т.2 л.д.52-60)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, его вина в их совершении подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес> она проживает длительное время, в силу своего преклонного возраста она из дома почти не выходит, плохо передвигается. ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу она разговаривала по телефону с дочерью ФИО17 В это же время к ней в дверь постучали, она сказала об этом дочери, выключила телефон и пошла в сени открывать дверь, телефон держала в руке. Открыв дверь, она увидела молодого человека невысокого роста, плотного телосложения, в котором сразу же узнала жителя 

<

адрес>, его несколько лет она не видела, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Впоследствии ей стало известно, что это ФИО1. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приходил к ней, интересовался – есть ли у нее спирт. Впустив ФИО1, она сразу же пошла обратно, ФИО1 последовал за ней. Когда они зашли в жилое помещение, то ФИО1 стал просить у нее деньги - пенсию, она отказалась ему дать деньги, говорила, что денег нет. Тогда ФИО1 выхватил у нее из руки сотовый телефон и спрятал в своей одежде, она потребовала у него вернуть ей телефон, но ФИО1 проигнорировал ее слова, продолжил просить у нее деньги, говорил, что «люди сказали, что она получает большую пенсию». Она сначала отказывалась дать ФИО1 деньги, но он продолжал настойчиво требовать у нее деньги, при этом в долг не просил. Поскольку требования ФИО1 были настойчивыми, было видно, что он уже злится, поэтому, опасаясь дальнейших возможных его действий, она решила обезопасить себя, хотела, чтобы он как можно быстрее покинул ее дом, поэтому сообщила ему, что деньги находятся под клеенкой на столе, указала на это место. ФИО1, услышав - где находятся деньги, замолчал, какое-то время ничего не делал, а затем резко, подойдя к ней, схватил рукой за горло, некоторое время так держал, ей было больно и страшно за свою жизнь, после чего отпустил и стал уходить из дома. Она просила у ФИО1 вернуть телефон, но он проигнорировал ее слова. После ухода ФИО1 она обнаружила отсутствие денег под клеенкой на столе. В результате ФИО1 у нее был похищен сотовый телефон «MAXVI» в корпусе красного цвета стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей – 2 шт., по 50 рублей – 2 шт., по 100 рублей – 9 штук. Общий ущерб составил 2500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали дочь ФИО17 и внук Юрий, которым она сообщила о произошедшем, после чего внук Юрий вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 131-136; т. 2 л.д. 33-39, 115-127, 200-205)

Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.89-100).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживет с сестрой ФИО7 и ее малолетним сыном ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть брат ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 приехал к ним для проживания, денег у него фактически не было. В период с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга и вернулся домой под утро ДД.ММ.ГГГГ, до этого около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заходил в дом его приятеля, был в состоянии алкогольного опьянения, доставал из кармана своей одежды денежные купюры по 500, 100 и 50 рублей, хотя по прибытию в 

<

адрес> денег у него практически не было. ФИО1 был дома, спал. Его сестра и племянник также спали. Он лег спать на матраце недалеко от ФИО1, свой телефон поставил на зарядку рядом с собой. Около 6 часов его разбудила сестра ФИО7, сообщила, что на зарядке нет его сотового телефона, ФИО1 также дома не было. Стало ясно, что ФИО1 похитил его сотовый телефон. В тот же день о случившемся он сообщил в полицию. У него был похищен сотовый телефона «HONOR 7S» в корпусе черного цвета, он приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ за 6080 рублей. В настоящий момент оценивает телефон в 3000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «МТС», не представляющая для него ценности. (т. 1 л.д. 232-238)

Законный представитель потерпевшей ФИО17 показала, что в 

<

адрес>, проживает ее мать ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в течение дня неоднократно по телефону она с ней разговаривала. Последний звонок она произвела на номер телефона мамы примерно в 23 час.38 мин, в ходе разговора мать сказала, что кто-то пришел к ней в дом, стучит в дверь, она перезвонит позже. Примерно через 15 минут она сама перезвонила матери, но ответа не последовало, хотя сигнал абоненту проходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном, будучи крайне обеспокоенными такой ситуацией, они поехали в 

<

адрес>, поскольку и утром мать не отвечала на ее звонки. По прибытию к матери с ее слов стало известно, что у нее похищены деньги и телефон, совершил это мужчина, недавно освободившийся из исправительной колонии. У местного фельдшера ФИО8 они узнали, что это ФИО1, словесный портрет которого подходил под описание этого лица, после чего прибыли в дом ФИО7 – сестры ФИО1, узнали, что тот рано утром ушел из дома, затем они выяснили, что ФИО1 на рейсовом автобусе уехал в 

<

адрес>. Позднее мать сообщила ей, что она открыла дверь на стук ФИО1, он зашел в ее дом, толкнул ее рукой, затем схватил за горло, отчего она опрокинулась назад, очень испугалась, полагая, что ФИО1 намерен ее задушить. Через какое-то время он отпустил ее и сам ушел из дома. Она видела, что мать находится в состоянии сильного эмоционального стресса после пережитых событий, жаловалась на боли в шее, которых до этого не было, сын Юрий о произошедшем сообщил в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следуют аналогичные сведения по обстоятельствам совершения преступлений в отношении ФИО4 №1 (т.1 л.д. 113-114)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с малолетним сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом ФИО4 №2 У них есть родной брат ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, приехал в ее дом ДД.ММ.ГГГГ ночью. В тот день ФИО1 распивал спиртное с приятелем ФИО13, также освободившимся из колонии. Поздно вечером он пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана смятые деньги, пояснил, что получил перевод от друзей, хотя его банковская карта давно уже заблокирована. Она видела, что деньги были купюрами по 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Из этих денег ФИО1 отдал ее сыну 100 рублей купюрами по 50 рублей, остальные деньги убрал обратно в карман своей одежды. В 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, когда все спали, больше они его не видели, с его уходом у ФИО4 №2 не стало телефона «HONOR 7S» в корпусе черного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли дочь и внук местной жительницы ФИО4 №1, сообщили, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 №1 приходил ФИО1, похитил у нее деньги, сотовый телефон, при этом душил руками за шею. (т. 1 л.д. 240-248)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она проводила плановый обход инвалидов и престарелых жителей 

<

адрес>, пришла в дом к местной жительнице ФИО4 №1, у которой также была дочь ФИО17 ФИО4 №1 стала предъявлять жалобы на состояние здоровья, в том числе на боль в области шеи при движении и боль в горле при глотании, рассказала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме был молодой мужчина невысокого роста, только что освободившийся из колонии, стало ясно, что это местный житель ФИО1 Он открыто похитил у ФИО4 №1 ее сотовый телефон, наличные деньги в сумме 2000 рублей из-под клеенки на столе, также он хватал ФИО9 за горло, сдавливал его, причиняя физическую боль и страдания. После рассказа ФИО4 №1 она осмотрела ее, оказала необходимую медицинскую помощь, сделала запись в медицинской карте этого пациента, при этом видимых повреждений на шее ФИО4 №1 она не увидела. (т.1 л.д. 249-252) 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу в кафе «Путник» 

<

адрес>, где она работает продавцом, приходил ФИО1 со своим знакомым ФИО13, чтобы купить сигареты, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часу, сразу после открытия кафе, в него зашел ФИО1, побыл некоторое время, а затем уехал на рейсовом автобусе в направлении 

<

адрес>. (т.1 л.д. 256-257)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она исполняла обязанности сторожа на автостоянке недалеко от кафе «Путник», в шестом часу местный житель ФИО1, недавно освободившийся из колонии, пытался пройти в ее служебное помещение, но она его не впустила, позже она его видела на стоянке междугородних автобусов в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 258-259)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по адресу: Добрянский городской округ 

<

адрес>, он проживает со своей мамой ФИО7 и дядей ФИО4 №2 У него также есть дядя ФИО1, который в середине ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения из мест лишения свободы приехал к ним жить, находился в их доме три дня. По прибытию денег у ФИО1 не было, он сам об этом им говорил. Практически все время ФИО1 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ФИО1 пришел к ним в дом, при этом достал из кармана своей одежды деньги, кинул на пол, сообщил, что эти деньги приятели перевели ему на банковскую карту, хотя она у него уже давно заблокирована. Денег было 2000 рублей, ФИО1 сам об этом сообщил. Из этих денег ФИО1 дал ему 100 рублей купюрами по 50 рублей. В дальнейшем ФИО1 собрал деньги и ушел, а он уснул. В 5-м часу он услышал, что ФИО1 вернулся домой, ФИО4 №2 уже спал дома на матраце. ФИО1 вскоре вышел из дома и больше не вернулся. Утром их разбудила мама ФИО7 сообщила, что у ФИО4 №2 пропал телефон «HONOR» черного цвета, который до этого находился на матраце возле ФИО4 №2. Он сразу же понял, что телефон похитил ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в дом пришли родственники местной жительницы ФИО4 №1, сообщили, что накануне вечером у нее ФИО1 похитил деньги в сумме 2000 рублей и телефон. По прибытию к ним в дом сотрудников полиции он выдал им 100 рублей, которые получил от ФИО1,, посчитав, что это похищенные деньги. (т.2 л.д.44-50)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в гости по адресу: Добрянский городской округ, 

<

адрес>, пришел его давний знакомый ФИО1, вместе они употребляли спиртное, затем пошли в местное кафе «Путник», где также употребляли спиртное. Денег у ФИО1 не было, поэтому расплачивался он (ФИО13) О факте хищения сотового телефона и денег ФИО4 №1 он узнал позже от кого-то из жителей 

<

адрес>. (т.2 л.д. 81-82),

Суд оценил показания потерпевших, свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений служат материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- рапорт дежурного ОМВД России по Добрянскому городскому округу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. поступило сообщение от ФИО15 о хищении у его бабушки ФИО4 №1 денег и сотового телефона ФИО1 (т.1 л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дом по адресу: Добрянский городской округ 

<

адрес>, огорожен деревянным забором с калиткой. Дом одноэтажный, выполнен из дерева. При входе имеются сени, запираются на крючок, который повреждений не имеет. Сени размером 2х3 метра, имеется деревянная дверь с крючком, ведущая в дом. При входе в жилое помещение на расстоянии 1,2 метра расположена печь. При входе в доме с левой стороны расположена кухня. От кухни имеется дверной проем в спальную комнату, при входе в нее слева находится холодильник «Атлант», кухонный стол, застеленный клеенкой, далее располагается буфет, с правой стороны кровать. При входе в дом справа расположена большая комната, где имеются мебель и телевизор. На столе в данной комнате находится коробка от сотового телефона и товарный чек о покупке, которые сфотографированы. В ходе осмотра на входной двери сеней обнаружен один след ладони. (т.1 л.д.16-21, 118-123)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 48х59мм, представленном на исследование, имеются следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества ФИО4 №1 в доме по 

<

адрес>. Из них один след ладони руки размером 40х41мм, пригоден для идентификации личности, этот след оставлен подозреваемым ФИО1 ладонью левой руки. (т.1 л.д.141-145) 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «MAXVI K15» составляет 1490 рублей.(т.1 л.д.20)

- справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «MAXVI K15» составляет 1074 рубля. (т.2 л.д.140)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дом по 

<

адрес>, деревянный, одноэтажный, огорожен деревянным забором, калитка отсутствует. При входе в дом имеется пристрой с деревянной дверью, на момент осмотра открыта. При входе в дом имеется деревянная дверь с петлями для навесного замка, на момент осмотра не заперта. Жилое помещение общей площадью 5х5 метров, в центре располагается печь. Слева от входа имеется кухонный стол с кухонными принадлежностями, в левом дальнем углу на полу лежат два матраца с постельными принадлежностями. На противоположной от входа стороне располагается комод, справа от которого стоит диван и журнальный столик, на котором находятся две денежные купюры достоинством 50 рублей, в ходе осмотра изъяты. Справа от входа в дом стоит диван в расправленном положении. (т.1 л.д.187-194)

- протокол осмотра денежных средств в сумме 100 рублей, двумя купюрами по 50 рублей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей ФИО4 №1 (том 2 л.д.18-19, 20, 42).

- протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 последний исходящий звонок осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:50 на номер +№ после чего исходящих звонков с указанного абонентского номера нет. Последний входящий телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер осуществлялся в 23:39:17 с абонентского номера +№, продолжительность звонка 7 сек. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:56 по ДД.ММ.ГГГГ 14:10:15 осуществляются входящие телефонные звонки с переадресацией. В период ДД.ММ.ГГГГ 14:10:41 по ДД.ММ.ГГГГ 19:54:41 осуществляется тип соединения – переадресация. За период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по 28:02:2021 23:59:59, телефонные звонки отсутствуют, имеется только информация о начислении абонентской платы за предоставленные оператором услуги и информация, аналогично за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Данная детализация телефонных соединений абонентского номера № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 133, 138, 139)

- рапорт полицейского 7 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.08. по адресу: 

<

адрес> в зале ожидания автовокзала был замечен гражданин, распивающий спиртные напитки. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что им является ФИО1, находящийся в оперативном розыске за ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (т.1 л.д.199)

- рапорт дежурного ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.50. поступило сообщение от ФИО7 о хищении ее братом ФИО1 сотового телефона «HONOR 7S». (т.1 л.д.179) 

- заявление ФИО4 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение его сотового телефона «HONOR 7S». (т.1 л.д.180) 

- справка ООО «НОРДЛАЙН», согласно которой стоимость б/у телефона «HONOR 7S» составляет 3000 рублей. (т.1 л.д.207) 

- справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «HONOR 7S» составляет 5290 рублей. (т.2 л.д.144)

- протокол выемки денежных средств в сумме 89 руб. 50 коп у ФИО3, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему ФИО4 №2 (том 2 л.д. 68-70, 85-86, 87).

- протокол выемки в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю у сотрудника ФИО14 сим-карты оператора связи «МТС», которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, возвращена потерпевшему ФИО4 №2 (том 2 л.д. 72-75, 85-86, 87).

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Анализ вышеприведенных доказательств: четких последовательных детализированных показаний потерпевшей ФИО4 №1 по обстоятельствам противоправных действий подсудимого ФИО1 в ее доме в ночное время, аналогичных по содержанию показаний потерпевшего ФИО4 №2, показаний законного представителя потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и других, взаимно дополняющих друг друга, образующих в своей совокупности целостную картину совершения преступлений, протоколы осмотров места происшествия и предметов, другие материалы позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. 

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное состояние ФИО1 не способствовало совершению им указанного преступления. 

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, 

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев. 

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ординского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 рублей, находящиеся у потерпевшей ФИО4 №1 – считать возвращенными по принадлежности, пластиковую бутылку с жидкостью, находящуюся в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, как не представляющую ценности - уничтожить, денежные средства в сумме 89 рублей 50 копеек, сим-карту оператора связи «МТС», находящиеся у потерпевшего ФИО4 №2 – считать возвращенными по принадлежности, детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***> – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

ФИО2 О.П. 

Копия верна. Судья ФИО2 О.П. 

Подлинный документ подшит в деле № г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда 

<

адрес>.