Дело № 2-1444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к, в котором просил взыскать с ответчика 275 370,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы. 

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер, регзнак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион, регзнак № управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 275 370,74 руб., что подтверждается экспертным заключением. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Аллион, регзнак А № – ФИО2

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 полагала, что иск подлежит удовлетоврению.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Аллион, регзнак № ФИО2 нарушила п. 8.9 ПДД РФ, то есть, управляя указанным автомобилем, двигалась по прилегающей территории 

<

адрес>В по 

<

адрес> тракт в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю Мицубиси Аутлендер, регзнак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере 275 370,74 руб., что подтверждается экспертным заключением № 95-2018 ИП ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Аллион, регзнак № – ФИО2, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указала на признание своей вины, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика и размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 275 370,74 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ 2 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013,71 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 013,71 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, невысокой сложности дела, указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 275 370,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 6 013,71руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш