Материал №12-28/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Антипова З.А., 

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – общества с ограниченной ответственностью «Кораган» – адвоката Кондуфора А.Э., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №; должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах – ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кораган» - ФИО6 на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кораган» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кораган» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Кораган» - ФИО6 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины общества, как необходимого признака состава вмененного административного правонарушения; на малозначительность административного правонарушения; на возможность применения к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Кораган» - ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя возглавляемого им общества – адвоката Кондуфора А.Э.

Представитель ООО «Кораган» – адвокат Кондуфор А.Э. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении представляемого им юридического лица прекратить.

Должностное лицо ФИО1 полагала жалобу ООО «Кораган» не подлежащей удовлетворению, а вынесенное ею постановление обоснованным и законным, а потому не подлежащим отмене. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из диспозиции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым постановлением начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кораган» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в связи с выявлением в ходе проведения внеплановой проверки в месте фактического осуществления деятельности общества - в магазине «Кораган», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пищевой (алкогольной) продукция с истекшим сроком годности, установленным ее изготовителем. 

Таким образом, указанному юридическому лицу вменено административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также Верховным Судом Российской Федерации в пункте «д» пункта 3 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, тот факт, что юридическому лицу ООО «Кораган» вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов, поданная стороной защиты жалоба на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению арбитражным судом, что при принятии жалобы к производству Ногликского районного суда Сахалинской области учтено не было.

Поскольку жалоба генерального директора ООО «Кораган» - ФИО6 на указанное постановление должностного лица территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах была принята к производству с нарушением правил подведомственности, а порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен, производство по данной жалобе подлежит прекращению, а жалоба – возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кораган» - ФИО6 на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кораган» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кораган» - ФИО6 возвратить ее подателю, разъяснив ему право обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области.

Судья Ногликского районного суда

Сахалинской области З.А.Антипова

Копия верна. 

Судья Ногликского районного суда

<

адрес> З.А.Антипова