Дело № 2-4789/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013608-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «ГП-МФС»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «ГП-МФС», в обоснование иска указав, «28» августа 2024 г. между ФИО2, ФИО3, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 (далее – Истец) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира).

Согласно информационному сайту, застройщиком данного дома является Московский фонд реновации жилой застройки (далее Фонд реновации).

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 995 307,90 (девятьсот девяносто пять тысяч триста семь) рублей 90 коп. 

«14» октября 2024 г. истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истец считает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. 

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиком в свою пользу:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 588837,06 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчика в адрес суда направлены возражения на исковое заявление ФИО1

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, третьих лиц, суд признает стороны извещенными надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что «28» августа 2024 г. между ФИО2, ФИО3, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 (далее – Истец) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком указанного жилого помещения является Фонд реновации.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки, в связи с чем, обратился к ООО «Престиж» для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 995 307,90 (девятьсот девяносто пять тысяч триста семь) рублей 90 коп.

«14» октября 2024 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, требования остались без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СК Эталон», в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов с учетом годных остатков, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет: 597564,06 – 8727 = 588837,06. 

Оценивая заключение эксперта ООО «СК Эталон» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Застройщиком указанного жилого помещения является Фонд реновации.

Вместе с тем, полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО “Генеральный подрядчик – МФС” в качестве генерального подрядчика (генподрядчик) на основании договора (далее - Договор), заключенного с Фондом реновации

Согласно договора, генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ», в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с положениями Договора, на генподрядчика возложены обязанности по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами, сводами правил и строительными нормами и правилами,, а также по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил.

На основании Договора, генподрядчик обязан обеспечить качество всех выполненных работ, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что ООО “Генеральный подрядчик-МФС” несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем, в том числе и квартиры истцов. 

Таким образом, поскольку ответчик ООО “Генеральный подрядчик – МФС” не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ООО “Генеральный подрядчик – МФС” в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежная сумму в размере 588 837,06 рублей и при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику Московский фонд реновации жилой застройки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ “О защите прав потребителей”, вместе с тем, истец ФИО1 в правоотношения по приобретению товаров или услуг с ответчиками Московский фонд реновации жилой застройки и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» не вступал, жилое помещение было приобретено первоначальным собственниками на основании договора предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в рамках программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, поэтому на истца не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данной части иска суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. 

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие заключения специалиста, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, с ООО «ГП-МФС» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание ООО «ГП-МФС» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГП-МФС» в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Строительный контроль Эталон» о взыскании расходов на экспертизу в размере 110 000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

В связи с чем, с ООО «Генеральный подрядчик – МФС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГП-МФС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 776,75 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «Генеральный подрядчик – МФС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МФС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 588 837,06 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Генеральный подрядчик – МФС» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МФС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГП-МФС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 776,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н. Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 г.