РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО МК «Домашние деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.01.2016г. между ФИО1 и ООО МК «Домашние деньги» был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Истец в исполнение своих обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями Договора займа, передал Ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счёт недоплаченной банковской карты Ответчика. 

Утверждал, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, вышеуказанные заемные денежные средства перечислены Истцом на счёт предоплаченной банковской карты Ответчика в КБ “

<

данные изъяты>” (ООО). Зачисление денежных средств на счёт недоплаченной банковской карты Ответчика, подтверждается Банковским ордером Истца №

<

данные изъяты> от 25.01.2016 (приложение № 4) и приложенной к указанному Банковскому ордеру выпиской из Реестра от 25.01.2016 (приложение № 5).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 95 497,89 рублей из них: начисленные проценты за пользование займом в размере 17 711,56 рублей; просроченный основной долг в размере 25 624,91 рублей; проценты за просроченный основной долг в размере 52 164,42 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064,94 рублей.

Представитель истца ООО МК «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить сумму подлежащих взысканию процентов, в связи с его тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; проценты по договору займа, согласно ст. 809 ГК РФ, подлежат уплате вплоть до возврата долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2016 года на основании заявления - оферты N 

<

данные изъяты> и Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства размере 30 000 рублей на срок 52 недели. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 30 000 рублей исполнил.

Ответчик воспользовался денежными средствами, полученными по договору займа, и по условиям заключенного между сторонами договора обязался возвратить сумму займа и уплачивать начисленные проценты за пользование займом посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик не выполнила обязательств по договору, нарушила срок возврата займа, не в полном объеме производила платежи в счет исполнения своих обязательств.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 95 497,89 рублей из них: начисленные проценты за пользование займом в размере 17 711,56 рублей; просроченный основной долг в размере 25 624,91 рублей; проценты за просроченный основной долг в размере 52 164,42 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении суммы задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом. Однако суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера.

В данном случае размер штрафных санкций установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора займа.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентной ставке по кредиту не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 416, 432, 434, 438, 807, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт заключения сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, расчет предъявляемой ко взысканию задолженности признан судом обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа от 25.01.2016 года №5921201 в размере 95 497 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 064 рублей 94 копеек, а всего взыскать 98 562 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья