РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 Семёну ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «№, по управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и пешеходом ФИО4, который не убедившись в личной безопасности, осуществлял переход проезжей части в неустановленном для пешеходного перехода месте, справа налево относительно движению автомашины, со стороны 

<

адрес>, на противоположную сторону, выйдя на путь следования автомашины под управлением гражданина ФИО7 из-за стоящей автомашины марки «Газель». В результате чего, произошёл наезд на пешехода ФИО4 

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 4.3. 4.5 ПДД РФ, ч.1 ст.12.30 КРФобАП, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от 08.06.2018г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 по нереабилитирующим основаниям. 

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. 

Истцом 30.04.2018г. госуд.регистр.знак был сменён на А598ЕР799, что подтверждается записью ПТС. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному заключению № от 17.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 280 928 рублей. 

Также, согласно экспертному заключению №УТС от 17.05.2018г. размер утраты товарной стоимости составляет 30 900 рублей. Расходы на экспертизу составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Для составления иска в суд истец обратилась за юридической помощью, и заключила 29.06.2018г. с ООО «Правовая Система Гарантий «Основа» договор об оказании юридической помощью. Расходы на юридическую помощь составили 45 000 рублей.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, и с учётом уточнений к иску, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причинённый ДТП, в размере 194 625 рублей 24 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 518 рублей 65 копеек, расходы на телеграмму в размере 500 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, гос.пошлину в размере 6 319 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ответчик ФИО4 не виновен в совершении ДТП. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «№, по управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и пешеходом ФИО4, который не убедившись в личной безопасности, осуществлял переход проезжей части в неустановленном для пешеходного перехода месте, справа налево относительно движению автомашины, со стороны 

<

адрес> стр.1 по ул.

<

адрес>, на противоположную сторону, выйдя на путь следования автомашины под управлением гражданина ФИО7 из-за стоящей автомашины марки «Газель». В результате чего, произошёл наезд на пешехода ФИО4 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 по ч.1 ст.12.25 КРФоАП было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Виновным в ДТП был признан пешеход ФИО4, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 4.3. 4.5 ПДД РФ, ч.1 ст.12.30 КРФобАП, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от 08.06.2018г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 по нереабилитирующим основаниям. 

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. 

Истцом 30.04.2018г. госуд.регистр.знак был сменён на №, что подтверждается записью ПТС. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному заключению № от 17.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 280 928 рублей. 

Также, согласно экспертному заключению №УТС от 17.05.2018г. размер утраты товарной стоимости составляет 30 900 рублей. Расходы на экспертизу составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Для составления иска в суд истец обратилась за юридической помощью, и заключила 29.06.2018г. с ООО «Правовая Система Гарантий «Основа» договор об оказании юридической помощью. Расходы на юридическую помощь составили 45 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и определения возможного образования повреждения на переднем бампере автомобиля истца именно от рассматриваемого ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО Независимая экспертиза РОСТО. 

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2019г. ООО Независимая эксперта РОСТО, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 181 468 рублей 06 копеек, а без учёта износа 194 652 рублей 24 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 23 518 рублей 65 копеек. Также эксперт указал, что повреждения левой фары автомобиля истца получены в результате ДТП от 12.12.2017г., а повреждения переднего бампера не могли быть получены в результате ДТП от 12.12.2017г. 

Таким образом, поскольку ответчик является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО4 не виновен в ДТП и также обращался с иском в суд к водителю ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО4 в ДТП установлена постановлением инспектора ГИБДД, указанного выше, а сам факт обращения ФИО4 с иском к ФИО3 не освобождает виновника ДТП от наступившей ответственности по возмещению причинённого ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение эксперта ООО Независимая экспертиза РОСТО, поскольку оно является полным, подробным и объективным. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, в размере 194 652 рублей 24 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 23 518 рублей 65 копеек. 

Также истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 6 319 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей 80 копеек. 

Кроме того, поскольку по делу по инициативе ответчика была проведена экспертиза и исковые требования истца были частично удовлетворены, суд, по ходатайству экспертного учреждения, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО Независимая экспертиза РОСТО расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Семёну ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Семёна ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба после дорожно-транспортного происшествия в размере 194 625 рублей 24 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 518 рублей 65 копеек, расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 500 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 319 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Семёну ФИО4 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 Семёна ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза РОСТО расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Ю. Наумова