Дело № 12-27/2025. 

УИД: 66MS0157-01-2024-004705-77.

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 14 августа 2025 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 06.06.2025 по делу № 5-116/2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на основании ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 06.06.2025 по делу № 5-116/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса (л.д. 185, 191-197).

Считая вынесенное в отношении него указанное постановление мирового судьи от 06.06.2025 по делу № 5-116/2025 незаконным, 27.06.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи от 06.06.2025 по делу № 5-116/2025 и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в постановлении суда лишь перечислены доказательства, их надлежащее исследование и оценка в постановлении отсутствуют, как и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, относительно обстоятельств административного правонарушения. Судом не установлен ход развития конфликта и обстоятельства причинения боли потерпевшему, дана неверная оценка показаниям свидетелей. Суд не учел, что правонарушение совершено впервые, вынужденно, является малозначительным, что позволяет освободить его от административной ответственности. Считает несоответствующими выводы суда относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу. Оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние (л.д. 206, 210).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседании просил допросить в качестве свидетелей его супругу ФИО2, дочь ФИО3. В суде первой инстанции данные свидетели были допрошены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 112, 113). В качестве уважительности причин дополнительного допроса указанных свидетелей заявитель указал неполную дачу объяснений свидетелями в суде первой инстанции, поскольку они волновались, а также у них была неясность понимания вопросов мирового судьи. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО7, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства о допросе данных свидетелей в суде апелляционной инстанции не являются уважительными. Кроме того, данные свидетели дали пояснения в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, их прояснения зафиксированы на аудиопротокол.

Также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 пояснил, что нуждается в услугах защитника ФИО8, который был приглашен в судебное заседание, где защитник подал заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия, поскольку соглашение об оказании юридической помощи с ФИО1 не заключено на данную стадию рассмотрения дела, поручение об оказании юридической помощи им не принималось. После этого ФИО1 отказался от участия адвоката ФИО8, пояснил, что пригласит другого защитника по соглашению. В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании ФИО1 указал, что не может пригласить защитника, поскольку тот по неизвестным причинам не выходит на связь. Назвать данные адвоката и место его нахождения суду ФИО1 отказался. В связи с чем суд пришел к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, поскольку неоднократное отложение дела приводит к затягиванию рассмотрения дела и истечению срока рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что наказание вынесено ему незаконно, поскольку он не доверяет мировому судье. Он не согласен с вынесенным постановлением, так как защищал свою семью, применив газовый баллончик в отношении потерпевшего. Кроме того, происшествие было одно, но привлечен он дважды к административной ответственности. УУП ФИО9 записывала объяснения его, супруги и дочери с их слов. Они указывали в объяснениях, что с их слов записано верно, ими прочитано, но считает, что со стороны УУП ФИО9 во время взятия объяснений и в суде первой инстанции на них было оказано давление.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании полностью поддержал свои объяснения, данные в суде первой инстанции. 

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку материалами дела подтверждается факт вины ФИО1 ФИО5 баллончик ФИО1 был применен дважды.

Представитель должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, ОМВД России по ЗАТО город Лесной в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 208).

В соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:38, у крыльца дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО10, причинил последнему иные насильственные действия, а именно, распылил содержимое из газового баллончика марки «Шок» в область лица ФИО10, чем причинил последнему острую физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7). 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20:38, у крыльца дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 распылил ему в лицо перцовый баллончик марки «Шок». От распыленного ему в лицо вещества он испытал острую физическую боль, был вынужден промывать глаза снегом, чтобы уменьшить боль, после чего проходил длительное лечение (л.д. 12, 72);

- медицинской картой ФИО10, согласно которой ФИО10 причинены телесные повреждения (л.д. 21-26);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58, 60-69, 83-94, 133-148).

- протоколом 6604 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО9, в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Из объяснений и протокола допроса потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 21:00, он с супругой и собакой проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. На оскорбления потерпевшего он подошел к крыльцу дома, ФИО1 брызнул на него и супругу газовым баллончиком, после чего забежал в дом. Он подошел к машине ФИО1, свернул боковые зеркала и поднял ветровики на стеклах. После этого ФИО1 снова вышел из дома, он направился вновь к крылечку, решил, что последний снова распылит газовый баллончик, обхватил ФИО1 двумя руками, они упали. Он почувствовал один удар тупым предметом и острую боль, у него закружилась голова, из носа пошла кровь. Удар ему нанес ФИО1 ногой в область лица. После этого он обратился в больницу, ему сделали рентген (л.д. 13-16, 19, 146-147).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30, у крыльца их дома по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт между ФИО10 и её отцом ФИО1, после чего отец зашел домой. Через некоторое время она вышла на улицу, где ФИО10 хотел выбыть у неё из рук телефон, которым она снимала, а ФИО4 толкнула её в область груди. В этот момент вышел отец, к которому сразу подошел ФИО10, высказывал в адрес отца оскорбления. Отец применил в отношении ФИО10 газовый баллончик. Тут же подошла к отцу ФИО4 с собакой и также высказывала в адрес отца оскорбления, собака рычала. Тогда отец применил в отношении ФИО4 и собаки перцовый баллончик (л.д. 108-113, 134).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он применил перцовый баллончик к ФИО13 и их собаке, так как ФИО10 натравил на него собаку и пытался ему нанести удары (л.д. 85).

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт, ФИО13 выражались в адрес супруга нецензурной бранью, пытались нанести ему удары. Муж предупредил, что будет применять перцовый баллончик, чтобы они отстали от них. Но ФИО13 вели себя агрессивно, ФИО4 травила на них собаку. Супруг распылил на улице в воздух газовый баллончик. Считает, что на ФИО13 не могли попасть пары перцового баллончика. Пары газа попали собаке, ФИО4 (л.д. 108-113).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30, у крыльца их дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта между ФИО10 и её отцом ФИО1, отец применил в отношении ФИО10 газовый баллончик. После того, как к отцу подошла ФИО4 с собакой и также высказывала в адрес отца оскорбления, отец применил в отношении ФИО4 перцовый баллончик (л.д. 108-113).

Свидетель ФИО9, ст. УУП ОМВД России по ЗАТО г. Лесной, показала, что в результате проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО10 со стороны ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ФИО1 распылил содержимое перцового баллончика в отношении супруги ФИО4 и ФИО10, после чего последнему были причинены телесные повреждения. О факте распыления перцового баллончика пояснили все очевидцы произошедшего, а именно сам ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3. ФИО1 пояснял, что применил газовый баллончик дважды, как по отношении к ФИО10, так и по отношению к ФИО4, ФИО1 давал показания, которые она зафиксировала с его слов, замечаний от него не последовало, как и от иных лиц. 

Доводы ФИО1 о том, что со стороны УУП ФИО9 во время взятия объяснений и в суде первой инстанции на них было оказано давление, не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 следует, что УУП ФИО9 записывала объяснения его, супруги и дочери с их слов. Они указывали в объяснениях, что с их слов записано верно, ими прочитано.

Также при производстве по делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников полиции заявитель ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, а в данном случае причинение физической боли с очевидностью подтверждено показаниями потерпевшего ФИО10, данными им как сотруднику полиции, так и суду первой инстанции, которые согласуются с показаниями свидетелей.

При этом, показания потерпевшего являются правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, не противоречат и показаниям самого ФИО1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 21:00, по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО10 произошел конфликт.

Оснований для оговора заявителя ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО10 в судебном заседании не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 03.07.2024 по делу № 5-196/2024 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, в отношении ФИО1 (л.д. 101-102).

Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 27.08.2024 № 12-32/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 03.07.2024 по делу № 5-196/2024 в отношении ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения (л.д. 211-212).

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении отсутствуют доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, относительно обстоятельств административного правонарушения, голословны.

Так, из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, оспаривал сам факт события правонарушения. Сообщил о том, что он не давал в полиции признательных показаний о том, что якобы применял в отношении потерпевшего газовый перцовый баллончик (л.д. 191).. 

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, между тем, указанное правонарушение ФИО1 совершено по отношению к разным потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 15.04.2024 по делу № 5-145/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за причинение физической боли потерпевшей ФИО4 (л.д. 179, 210).

Постановление вступило в законную силу 26.10.2024.

Свидетель ФИО3, дочь лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30, у крыльца их дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта между ФИО10 и её отцом ФИО1, отец применил в отношении ФИО10 газовый баллончик. После того, как к отцу подошла ФИО4 с собакой и также высказывала в адрес отца оскорбления, отец применил в отношении ФИО4 перцовый баллончик (л.д. 108-113).

Также данный факт подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО4

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО10 физической боли, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность данного лица в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 06.06.2025 по делу № 5-116/2025 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025.

Судья: Новикова Т.Л