ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 июля 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение №924 и ордер №000956 от 15.06.2020 года,

защитника - адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение №1172 и ордер № 012721 от 17.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казачёнок ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:

03.03.2020 года в 19-м часу ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по левой полосе на дороге, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, расположенному напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, отсутствие искусственного освещения, мокрое дорожное покрытие и осадки в виде дождя, не выбрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования п. 14.1. ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, а также предписаний дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что 03.03.2020 года в 19 часу он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со скоростью около 40 км/ч. Шел дождь, асфальтное покрытие было мокрым. На 

<

адрес> его обогнал автомобиль, который забрызгал грязью стекла транспортного средства. Подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», он не затормозил, скорость не снизил. Женщину, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, он не увидел, поэтому совершил на нее наезд. Участок дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, ему известен, он неоднократно ездил в этом направлении. После дорожно- транспортного происшествия он оказал помощь потерпевшей, она была без сознания, плохо дышала. Он снял шарф, держал ей голову, чтобы пострадавшей не было затруднительно дышать, попросил вызвать скорую помощь. По требованию сына пострадавшей он покупал ей лекарства, оплатил стоимость услуг сиделки, транспортировку Потерпевший №1 из больницы домой. Кроме того, 10 000 рублей передал сыну потерпевшей на приобретение ортопедической кровати, так как Потерпевший №1 после дорожно- транспортного происшествия самостоятельно не передвигалась. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно- медицинской экспертизы и другими исследованными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что 03.03.2020 года в 19 часу проезжую часть дороги, расположенную у дома 

<

адрес> г. Старый Оскол она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и имел дорожную разметку «Зебра». Когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то почувствовала удар, от которого испытала физическую боль, потеряла сознание. Очнулась в больнице, узнала, что на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, который впоследствии покупал ей медицинские препараты (л.д.82-83). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.05. 2020 года, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения 

<

данные изъяты> повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли быть и при дорожно- транспортном происшествии, в срок который может соответствовать и 03.03.2020 года (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО6 пояснил, что 03.03.2020 года в вечернее время он прибыл на место дорожно- транспортного происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия установлено, что наезд на пешехода осуществлен на нерегулируемом пешеходном переходе, что отражено в схеме места ДТП. Указанный участок дороги был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и имел разметку «Зебра». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не оспаривал данные, изложенные в схеме места дорожно- транспортного происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно- транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра установлено, что местом дорожно- транспортного происшествия является участок проезжей части дороги в районе 

<

адрес> г. Старый Оскол, дорожное покрытие – мокрый асфальт, на дороге осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении. На автодороге оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». На месте происшествия находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения. Место наезда на пешехода - нерегулируемый пешеходный переход (л.д.8-14).

11.05.2020 года у Свидетель №2 изъято транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое осмотрено, обнаружены механические повреждения (л.д.96-107).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в январе - феврале 2020 года ФИО1 передал ему 15 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В марте 2020 года ФИО1 сообщил, что управляя данным транспортным средством, совершил наезд на пешехода. Он вернул ФИО1 деньги, так как они были необходимы для оплаты лечения потерпевшей, а он возвратил автомобиль (л.д. 87-90). 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 03.03.2020 года около 19 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Погода была дождливая, асфальтное покрытие мокрое, видимость плохая. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2104», который не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость, и совершил наезд на женщину, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Женщина шла по пешеходному переходу слева направо, удар пришелся левой частью автомобиля. Нерегулируемый пешеходный переход был оборудован дорожными знаками «Пешеходный переход» и имел линию разметки «Зебра». Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», как и транспортного средства, которым он управлял, была около 60 км/ч. Он пришел к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не увидел пешехода, и не услышал, как он подавал звуковые сигналы, предостерегая от наезда. Он за 50 метров до пешеходного перехода заметил пешехода, почему водитель «

<

данные изъяты>» её не увидел не знает, поскольку помех на дороге не было. После дорожно- транспортного происшествия водитель «

<

данные изъяты>» остановился, вышел с девушкой из машины, поинтересовались, что случилось. На указанном автомобиле он заметил механические повреждения. Потерпевшая была госпитализирована. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили показания Свидетель №1, пояснив, что в марте 2020 года в вечернее время они в качестве пассажиров находились в автомобиле «Газель», которым управлял Свидетель №1 Погода была дождливая, асфальтное покрытие мокрое. Они заметили женщину, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом автомобиль «

<

данные изъяты> ехал впереди «Газели» со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, водитель «

<

данные изъяты>» не затормозил, не снизил скорость и совершил наезд на женщину, которая шла по пешеходному переходу. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и имел линию разметки «Зебра». Свидетель №1 понял, что пешеход не заметил автомобиля «

<

данные изъяты>», и водитель данного транспортного средства не увидел женщину, поэтому стал им сигналить, однако они не реагировали, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. После наезда на пешехода водитель «

<

данные изъяты>» остановился, вышел с девушкой из машины, поинтересовались, что случилось. Он оказал потерпевшей помощь, держал её голову, чтобы ей легче было дышать, она находилась без сознания, просил вызвать скорую помощь. 

Свидетель ФИО7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле «ВАЗ-2104», которым управлял Казачёнок ФИО8 движения транспортного средства составляла 40-60 км/ч. Погода была дождливая, асфальтное покрытие мокрое, видимость плохая. Они ехали в направлении проспекта А. Угарова по 

<

адрес> участок дороги им известен, не первый раз по нему осуществляли движение на транспортном средстве. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему разметку «Зебра» и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», ФИО1 притормозил. После чего поехал дальше. Она почувствовала удар. Когда вышли из машины, увидели лежащую без сознания женщину. Она не видела пешехода на пешеходном переходе. Однако постоянно она не следила за происходящим. До того как они подъехали к пешеходному переходу, их обогнал автомобиль, который забрызгал грязью стекла транспортного средства «ВАЗ-2104». Сзади автомобиля «

<

данные изъяты>» ехала «

<

данные изъяты> при этом она не слышала, чтобы водитель данного транспортного средства подавал им звуковые сигналы. В автомобиле она разговаривала с Казачёнок. После ДТП она и Казачёнок оказали потерпевшей помощь, придерживали ее голову, чтобы ей легче было дышать. Женщина была без сознания. Казачёнок помогал медицинским работникам донести ее на носилках до скорой помощи. Впоследствии Казачёнок отдал сыну потерпевшей 10 000 рублей в счет компенсации материального вреда, а также покупал пострадавшей лекарства. 

Свидетель защиты ФИО9 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Пояснил, что со слов подсудимого ему известно, что 

<

данные изъяты> управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. На месте ДТП он и ФИО1 помогали медицинским работникам донести до автомобиля скорой помощи потерпевшую. Подсудимый оказывал материальную помощь в приобретении лекарств пострадавшей, оплатил стоимость услуг сиделки. 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний ФИО7 в части того, что ФИО1, управляя автомобилем, снизил скорость и затормозил перед пешеходным переходом), они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания ФИО2 в части того, что водитель Казачёнок перед пешеходным переходом снизил скорость, затормозил, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 

Судебно- медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена правомочным лицом, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы. Данных усомниться в экспертном заключении у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью произошло в результате нарушения подсудимым п. п. 10.1, 14.1 правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к ПДД РФ. Он не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе мокрое дорожное покрытие, осадки в виде дождя, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 

Подсудимый совершил преступление по неосторожности. Он умышленно нарушил вышеуказанные правила дорожного движения, приведшие к наступлению по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Факт того, что ФИО1 совершил наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, схемой места дорожно- транспортного происшествия и не оспаривается самим подсудимым. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе рассмотрения дела, оговоре ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.

ФИО1, как и иные участники, не высказывал замечаний к содержанию протокола осмотра места происшествия, схеме места дорожно- транспортного происшествия, засвидетельствовав своей подписью достоверность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах. 

Кроме того, подсудимый не отрицал, что маршрут, на котором он совершил наезд на пешехода, был ему хорошо известен. Он был осведомлен, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим. За время прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны, не был замечен в нарушении режима секретности, обязанности выполнял добросовестно. По месту жительства жалоб на него не поступало, работая в ООО «

<

данные изъяты>» в период с 05.08.2019 года по 16.02.2020 года, зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый сотрудник, нарушений не допускал, нареканий не имел. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, 01.07.2019 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию).

Суд не принимает во внимание факты привлечения подсудимого к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения 03.03.2020 года, поскольку данные события взаимосвязаны с рассматриваемым судом преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины в совершении преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления (придерживал голову, чтобы облегчить дыхание Потерпевший №1, помогал медицинским работникам донести пострадавшую до автомобиля скорой помощи и.т.п.), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (оплатил стоимость услуг сиделки, транспортировку потерпевшей из больницы, покупал лекарства, 10 000 рублей передал сыну Потерпевший №1 на приобретение ей ортопедической кровати). 

Принимая во внимание вышеизложенные данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, характеризующегося с положительной стороны, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд убежден, что подсудимый допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку в несложной дорожной ситуации в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» был сбит виновным пешеход, которому причинен тяжкий вред здоровью, поэтому ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанные виды наказания в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, освобождения виновного от наказания, прекращения уголовного дела с учетом вышеизложенных данных, у суда не имеется. 

Доводы потерпевшей стороны о назначении наказания, связанного с лишением свободы, не основаны на законе, противоречат требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

ФИО1 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому её следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материальный ущерб в сумме 170 614 рублей 42 копеек, поскольку указанные денежные средства затрачены на лечение Потерпевший №1, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине гражданского ответчика. Сумма материального ущерба подтверждена соответствующими расчетами о стоимости лечения (л.д. 126-127). 

В судебном заседании представителем гражданского истца – адвокатом ФИО13 заявлен гражданский иск в интересах гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 51 674 рублей 33 копеек, которая в последующем снижена до 41 674 рублей 33 копеек, в связи с тем, что подсудимый возместил 10 000 рублей, а также морального вреда в сумме 500 000 рублей, и процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей, затраченных Потерпевший №1 на стоимость услуг адвоката ФИО13 

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате полученного тяжкого вреда здоровью от действий водителя ФИО1, то, что Потерпевший №1 в настоящее время продолжает лечение и самостоятельно не передвигается, фактические обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, который официально не работает, но является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудиться и получать доход, суд считает, что сумма 500 000 рублей, указанная гражданским истцом, является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, материальный ущерб в сумме 41 674 рублей 33 копеек, связанный с затратами на лечение потерпевшей, подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

Гражданский ответчик ФИО1 признал в полном объеме сумму материального ущерба, которая подтверждена квитанциями, товарными чеками.

Процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей, связанные с вознаграждением представителя потерпевшего- адвоката ФИО13, следует взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Указанная сумма затрачена потерпевшей на оплату услуг адвоката ФИО13, в связи с консультацией, составлением искового заявления, участием в судебном заседании. Квитанции об оплате указанных услуг на сумму 25 000 рублей суду предоставлены, оригиналы обозрены в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить с учетом норм ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС оставить по принадлежности Свидетель №2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ, ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО1 в течение срока основного вида наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенного по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол 

<

адрес> в период с 21 часа до 06 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя (в случае трудоустройства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в виде лишения права управления транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу, при этом он обязан сдать документы, дающие ему право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей, связанные с вознаграждением представителя потерпевшего - адвоката ФИО13 взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с гражданского ответчика Казачёнок ФИО21 в пользу гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материальный ущерб в сумме 170 614 рублей 42 копеек.

Взыскать с гражданского ответчика Казачёнок ФИО22 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Казачёнок ФИО3 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 41 674 рублей 33 копеек. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Т.Л. Захарова

УИД №

Приговор