Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу 

ФИО1, Данные изъяты

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058160002550737 от 26.07.2017г. и решение заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 26.07.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.07.2017г. в 15 час. 00 мин. в г. Пензе на ул. Пионерская, 2, водитель ФИО1 управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ р/з Номер не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.08.2017г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.07.2017г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, ссылаясь на то, что его жалоба на постановление была рассмотрена заместителем командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД формально. Ни при вынесении постановления, ни при рассмотрения его жалобы на постановление не была предъявлена видеозапись происшествия. Указывает, что не были опрошены и занесены в протокол свидетели, хотя в его машине находились жена и дочь. Считает, что помех для пешехода он не создавал, т.к. его автомобиль двигался по правой полосе, а пешеход только собирался переходить дорогу с противоположной стороны, которая имеет четыре полосы движения.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 06.10.2017г. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о дате и времени рассмотрения жалобы он извещен. 

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы по номеру сотового телефона, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 26.07.2017г. в 15 час. 00 мин. в г. Пензе на ул. Пионерская, 2, водитель ФИО1 управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ р/з Номер не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810058160002550737 от 26.07.2017г.;

- решением заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25.08.2017г., согласно которому постановление по делу об административном правонарушении 26.07.2017г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.14.1 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Довод ФИО1 о том, что помех для пешехода он не создавал, является несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод ФИО1 о том, что ни при вынесении постановления, ни при рассмотрения его жалобы на постановление не была предъявлена видеозапись происшествия не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку правонарушение было зафиксировано непосредственно визуальным наблюдением инспектора ДПС, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Тот факт, что инспектор ДПС не опросил свидетелей, а именно жену и дочь ФИО1, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 26.07.2017г. и решения заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058160002550737 от 26.07.2017г. и решение заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко