Дело № –211/2017 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Жигалова Е.О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Лапонова И.А., Собяниной Л.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего кладовщиком ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, работающего монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшихся, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон автомобиля Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли. Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыли не запертую на ключ дверь багажника автомобиля. Затем ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, через открытую дверь багажника проник в салон автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье и изнутри открыл ФИО1 водительскую дверь. В это время ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, сел на водительское сиденье. Затем продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, совместно сняли кожух рулевой колонки, разобрали замок зажигания, завели двигатель автомобиля. Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласны с квалификацией и не оспаривают ее. 

Подсудимым разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокаты поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ними. 

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жигалов Е.О. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его социальную значимость, условия жизни подсудимых и их семей, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и проживания администрацией, а так же соседями характеризуется положительно как: холостой, проживающий с родителями, по характеру выдержанный, дисциплинированный, тактичный. Общественный порядок не нарушает. Жалоб на него в администрацию поселения не поступало (том 1 л.д. 179, 180). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 177, 178). 

ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации и проживания администрацией, а так же соседями характеризуется положительно как: ответственный, доброжелательный, трудолюбивый и проявляющий к соседям уважение. Проживает с мамой, в квартире всегда чистота, порядок, внешний вид опрятен. В употреблении спиртных напитков, в нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб на него в администрацию поселения не поступало (том 1 л.д. 200, 201). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 198, 199).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей.

у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что совершение данного преступления было вызвано употреблением подсудимыми алкоголя, а так же учитывая личность виновных, суд признает отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО2 у суда нет оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых, которые совершили тяжкое преступление, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий и личности подсудимых, суд считает не возможным применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности в пользование и распоряжение. 

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в ночное время в период с 23:00 часов до 06-00 часов находиться по месту постоянного проживания, если это не связано с производственной необходимостью.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности в пользование и распоряжение. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин