УИН 62RS0001-01-2025-002426-92

№ 12-171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Лори-Транс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ООО «Лори-Транс» административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лори-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лори-Транс» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Представитель ООО «Лори-Транс» в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях ООО «Лори-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:11 а/м 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «Лори-Транс» находился во владении и пользовании ООО «ТЭК «ЛаСаЛи», что подтверждается приложенными к жалобе документами.

В судебное заседание представитель ООО «Лори-Транс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:11 по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из представленных суду материалов следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ЛаСаЛи», что подтверждается следующими доказательствами:

договором аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лори-Транс» и ООО «ТЭК «ЛаСаЛи», в соответствии с которым ООО «Лори-Транс» передало ООО «ТЭК «ЛаСаЛи» транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№);

дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от;

платежными поручениями ООО «ТЭК «ЛаСаЛи», подтверждающими оплату по договору аренды ТС;

копией приказа ООО «ТЭК «ЛаСаЛи» о приеме работника ФИО3 на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «ЛаСаЛи» и ФИО3;

заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ № № на грузовую перевозку к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЭК «ЛаСаЛи» и ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы»;

транспортной накладной ООО «ТЭК «ЛаСаЛи» от ДД.ММ.ГГГГ № №;

детализацией движения транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что транспортное средство а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находилось в пользовании ООО «Лори-Транс», а использовалось ООО «ТЭК «ЛаСаЛи».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Лори-Транс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лори-Транс»– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которыми собственник транспортного средства ООО «Лори-Транс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Лори-Транс».

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова