Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения был продан З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1 являясь собственником и водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал управление данным автомобилем З., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи: протоколами об административном правонарушении № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и № в отношении З. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. установлено состояние алкогольного опьянения; иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование своей невиновности, ФИО1 приводит довод о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он продал З. по договору купли-продажи, в связи с чем, собственником транспортного средства не являлся, и не передавал последнему управление транспортным средством. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения К-вым, указанный автомобиль выбыл из его владения, представлено не было.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Из представленных сведений ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» следует, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся Б. Сведения о регистрации права собственности на иное лицо отсутствуют.

Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал: «Сам поехал, я не передавал», то есть фактически не отрицал факт владения указанным транспортным средством. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обоснование своей невиновности не предоставлял. Замечания по правильности составления протокола и достоверности вносимой в него информации ФИО1 не заявлял.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств.

Суд учитывает, что в установленный срок (10 дней с даты заключения договора купли-продажи) данный договор в ОГИБДД представлен не был. На момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на нового собственника перерегистрировано не было.

Таким образом, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и З. оформлены формально после совершения К-вым административного правонарушения, без намерения его реального исполнения, с целью избежания К-вым административной ответственности. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков