Дело № 2-632/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000543-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре - Кузовенковой Е.С.,

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

19 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что 10 октября 2013 года между ФИО1, заемщиком, и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора С, действующего на основании Устава, займодавцем, был заключен договор займа №.

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40563 руб. на 36 месяцев с 10 октября 2013 года по 10 октября 2016 года, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование им в сумме 68087 руб., в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2 договора займа подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом с просрочкой платежей, нарушая условия согласованного графика, истец обратился в суд в порядке приказного производства.

2 июля 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 166458,16 руб. который определением от 13.11.2018 года был отменен.

Ответчиком в счет погашения долга по договору займа № от 10.10.2013 года были произведены выплаты в общей сумме 45065 руб.

Поскольку основной долг и проценты за пользование займом ответчиком не погашены, пени по состоянию на 20 февраля 2019 года составила 280088,01 руб., которую истец считает возможным снизить до 65475 руб.

Сумма задолженности по сумме процентов за пользование займом начислялась после последнего взноса по графику с 11.10.2016 года и составляет 48161,62 руб. 

Исходя из п. п. 2.1-2.2 договора займа № от 10.10.2013 года проценты за пользование займом, согласованные сторонами, составили 55,95% годовых. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа. Сумма процентов за пользование займом с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2019 года составила 48161,62 руб., согласно прилагаемому расчету. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 10.10.2013 года в сумме 179111,62 руб.. в том числе : основной долг за период с 10.02.2014 года по 10.10.2016 года - 37248 руб.; проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 года по 10.10.2016 года - 28227 руб.; проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года - 48161,62 руб.; пени за просрочку оплат за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года - 65475 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4782 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения между ней и истцом договора займа № от 10.10.2013 года и получения денежных средств в сумме 40563 руб. не оспаривала. На взыскании с нее основного долга по договору займа № от 10.10.2013 года за период с 10.02.2014 года по 10.10.2016 года в сумме 37248 руб., процентов за пользование займом за период с 10.08.2015 года по 20.02.2019 года в общей сумме 76388,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4782 руб. не возражала. Что касается пени, заявленной истцом к взысканию, то считала ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного ею обязательства, просила суд снизить сумму пени до разумных пределов. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 10 октября 2013 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40563 руб. на 36 месяцев с 10 октября 2013 года по 10 октября 2016 года (л.д.7).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.10.2013 года, в котором ФИО1 расписалась в получении денежных средств в сумме 40563 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д.8).

В соответствии с п. 2.2 договора займа, ФИО1 обязалась возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в сумме 68087 руб., согласно графику платежей.

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного взноса составляла 3050 руб. и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 8-10 числа каждого месяца, начиная с 8 ноября 2013 года. 

Ввиду того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа № № от 13.10.2013 года, задолженность по основному долгу за период с 10.02.2014 года по 10.10.2016 года составила 37248 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 года по 10.10.2016 года – 28227 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.10-14) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Ввиду чего, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Помимо требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 10.08.2015 года по 10.10.2016 года, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года в сумме 48161,62 руб., рассчитанной из процентной ставки 55,95% годовых. 

Между тем, суд не может согласиться с тем, что расчет процентов за пользование займом по окончанию срока действия договора произведен истцом из процентной ставки 55,95% годовых, ввиду следующего. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 10.10.2013 года, заключенному до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на день заключения договора займа.

На день заключения договора займа такая процентная ставка составляла 20,7% годовых. 

Соответственно, размер процентов за пользование займом за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года составит 18230,19 руб., из расчета: 37248 руб. * 20,7% * 863 дн. (с11.10.2016 года по 20.02.2019 года)/365 дн. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года в сумме 29931,43 руб. суд считает необходимым оказать. 

Пунктом 2.3 договора займа № от 13.10.2013 года предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. 

Как следует из расчета задолженности, за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года истцом начислены пени в сумме 280088,01 руб., которые были им снижены до 65475 руб. 

Не возражая на взыскании с нее пени, ФИО1 указывала на то, что пени явно завышены, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и просила суд снизить их до разумных пределов. 

Суд согласен с доводами ФИО1 и также полагает, что сумма пени, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ФИО1 по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения займа и процентов за пользование им. 

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента. 

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца пени за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года по договору займа № от 13.10.2013 года до 10000 руб. 

При этом, суд учитывает, что протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» наименование общества было изменено в соответствии с требованиями действующего законодательства на ООО МКК «Главкредит» (л.д.16), что было внесено в Устав общества и Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.15, 17-25).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3982,88 руб., из расчета: 149180,19 руб. * 4782 руб./179111,62 руб. (л.д.10). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 799,12 руб. суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 10.10.2013 года в сумме 93705 (девяносто три тысячи семьсот пять) руб. 19 коп., в том числе : 37248 руб. - основной долг за период с 10.02.2014 года по 10.10.2016 года, 28227 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 года по 10.10.2016 года, 18230,19 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года, 10000 руб. – пени за просрочку оплат за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 88 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года в сумме 29931,43 руб., пени за просрочку оплат за период с 11.10.2016 года по 20.02.2019 года в сумме 55475 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 799,12 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2019 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П. 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.