Федеральный судья – Разделишин С.В. Дело №22-6735/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката Бессараб А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2 и возражениями на неё, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 года, которым:

удовлетворено представление начальника филиала по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости осужденной ФИО1. 

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражениями на неё, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Бессараб А.С., мнение прокурора Мачинского Н.М., указавших на законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.160 УК с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с представлением об освобождении ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости осужденной.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3, осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания и с неё снята судимость по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

На данное постановление суда потерпевшим по делу ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. 

В обоснование доводов указывает, что в результате преступных действий, ФИО1 причинила ООО «Ламель» имущественный ущерб на общую сумму 300 141 рубль, что было отражено в приговоре суда. Данная сумма была взыскана в пользу потерпевшего решением Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года. Однако, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на фактическую компенсацию потерпевшему причиненного ущерба со стороны осужденной, не осуществлялось. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, указанным в статьях 79, 80 и 86 УК РФ, чем нарушаются права потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, адвокат Бессараб А.С., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.82 УК РФ, суд по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд освобождает осужденного, к которому применена отсрочка исполнения приговора, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 года N47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в соответствии с положениями части 4 статьи 178 УИК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, фактически отбытого срока наказания.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ (освобождение от наказание со снятием судимости при отсрочке приговора), с учётом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Таким образом из разъяснений Верховного Суда РФ, а также из смысла ч.3 ст.82 УК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания и снятия судимости по достижению ребёнком четырнадцатилетнего возраста при наличии отсрочки, судом проверяется поведение осужденного, его отношение к воспитанию ребенка, фактически отбытый срок наказания. Обсуждение вопроса возмещения вреда, совершенного преступлением, при рассмотрении данного дела, законом не предусмотрено.

При рассмотрении представления начальника филиала по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Так, согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется положительно, не реже одного раза в месяц она проверялась по месту жительства, в котором проживает с детьми. Условия проживания нормальные, дети имеют личные комнаты для отдыха и самоподготовки, обеспечены необходимыми вещами, учебными принадлежностями. Со стороны квартального комитета и соседей характеризуется с положительной стороны. Своим поведением доказала, что встала на путь исправления, раскаивается в содеянном, осознала всю степень ответственности совершённого ею преступления. За период отсрочки исполнения приговора, условий отбывания наказаний не нарушала, фактов уклонения от воспитания детей и ухода за ними не выявлено, жилищно-бытовые условия дома соответствуют требованиям и нормам проживания. Материалов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приняв во внимание данные характеризующие личность ФИО1, пришёл к правильному выводу об освобождении ФИО1 от назначенного приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2020 года наказания и снятия с неё судимости на основании ч.3 ст.82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание, что ФИО1 не возместила причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб правового значения для решения вопроса об освобождении осужденной от назначенного наказания по основаниям ч.3 ст.82 УК РФ не имеет.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение от наказания и снятие судимости допускается только при полном возмещении материального ущерба потерпевшему, что предусмотрено статьями 79,80,86 УК РФ, поскольку указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании требований уголовного закона.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом решения Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года могут быть реализованы потерпевшим в порядке принудительного исполнения судебного решения.

При рассмотрении данного представления нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Апшеронскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ф. Ганыч