Судья ФИОДело № 22-674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

подсудимогоС.А. в режиме видеоконференц-связи 

и его защитника-адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыподсудимогоС.А. и его защитника-адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 06 мая 2020 года в части продления срока содержания под стражей в отношении

С.А., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Емец С.А. обвиняется вприменении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённомХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

28 апреля 2020 года уголовное дело в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ, поступило в Кондопожский городской суд РК для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением суда стороне защиты отказано в назначении предварительного слушания по уголовному делу, назначено судебное заседание,мера пресечения в виде заключения под стражуС.А.оставлена без изменения, срок содержания под стражейподсудимому продлен на 06 месяцевсо дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Емец С.А. с постановлением суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, не согласующимся с принципами справедливости и законности. Пишет, что следствие окончено, все свидетели обвинения допрошены. Находит не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ссылку суда на возможность продолжить преступную деятельность. Также считает необоснованной ссылку суда на непогашенную судимость, поскольку само преступление, по предыдущему приговору было совершено в ХХ.ХХ.ХХ. Сообщает, что по инкриминируемому ему преступлению умысла на причинение вреда или иное насилие он не имел. Считает, что его личность не является социально опасной для общества. Указывает, что условных осуждений или досрочных освобождений не имеет, каких-либо дел в отношении него не расследуется. Обращает внимание, что имеет на иждивении (...) несовершеннолетних детей, трудоустроен - является директором ООО «(...)». Заявляет, что попыток скрыться от следствия не предпринимал, всегда являлся по первому вызову. Отмечает, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ имеет альтернативные, более мягкие виды наказания кроме лишения свободы. Полагает, что следствие умышленно желает причинитьему наибольшие страдания и неудобства. Пишет, что один и тот же судья избирал ему меру пресечения, продлил срок её действия, и он же будет рассматривать его уголовное дело по существу. Заявляет, что в суде первой инстанции ему не дали возможности до конца высказать свою позицию после реплик прокурора и защитника. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, а с учётом карантина и возможной инфекции он может лишиться жизни в местах лишения свободы, поскольку лечить некому.Обращает внимание, что в отношении его имущества приняты меры к аресту. В заключение просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересахподсудимогоС.А., адвокат Кудлай Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Находит неаргументированным вывод суда о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено, а менее строгая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть признана достаточной обеспечительной мерой для производства дела в суде и не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.Отмечает, что предварительное расследование по делу окончено, все необходимые доказательства собраны, в связи с чем, воспрепятствовать ходу расследования Емец не сможет. Указывает, что суд проигнорировал эпидемиологическую обстановку в РФ, характеризующуюся повышенной опасностью в связи с распространением вирусной инфекции. Считает, что в сложившейся ситуации содержание под стражей каждого дополнительного лица в замкнутом помещении, при тесном общении с другими лицами, способствует перерастанию ситуации в неконтролируемую эпидемию, в то время как Емец проживает в частном доме, и при нахождении в котором будет исключена возможность его влияния на ухудшение эпидемиологической ситуации. Ссылаясь на ч.2 ст.228, ч.7 ст.108 УПК РФ, пишет, что срок содержания под стражей С.А. продлен постановлением Кондопожского городского суда РК, а не судьёй, что прямо противоречит закону. На основании изложенного просит отменить постановление суда в части продления срока содержания С.А. под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Емец С.А. и адвокат Кудлай Д.А.апелляционные жалобыподдержали;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

На основании ч.1 ст.228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Судом установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу постановлением суда от 25 марта 2020 года в отношении С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 дней, то есть по 22 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела,Емец С.А. по-прежнему обвиняется в совершенииумышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы и на срок более 03 лет. 

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый Емец С.А.ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением, в том числе, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. При этом,Емец в настоящее время обвиняется в совершении преступления в отношении сотрудника ДПС, пытавшегося задержать подсудимого, который управлял автомобилем вопреки установленному судом запрету.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности подсудимого С.А. при нахождении на свободе продолжить преступную деятельность,под тяжестью предъявленного обвиненияскрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на других участников процесса.

Принимая во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания С.А. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд -вопреки доводам апелляционных жалоб- обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом определенный судом срок содержания С.А. под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С.А. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Факт окончания предварительного следствия и направление уголовного дела в суд,на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность совершения подсудимым новых преступлений, а также возможности его скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии уС.А. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению подсудимого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Те обстоятельства, что подсудимый трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей,является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, на что обращается внимание в апелляционных жалобах,с учетом иных вышеизложенных данных, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждения подсудимого о том, что ему в полном объеме не была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что такая возможность подсудимому была судом предоставлена, и он ей воспользовался (...)). Замечания подсудимым на протокол судебного заседания не подавались.

При этом,согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого С.А. об отсутствии у негоумысла на причинение вреда или иное насилиепо инкриминируемому преступлению, относятся к фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы не могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей, посколькуявляются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Участие судьи при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуи продлении срока её действия, на что обращается внимание в апелляционной жалобе подсудимого, в соответствии со ст.ст.61, 62 УПК РФ не является обстоятельством исключающим участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, касающиеся эпидемиологической обстановки в стране, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2020 года в части продления срока содержания под стражей в отношенииС.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобыподсудимого С.А.и адвоката Кудлая Д.А. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.