Дело №12-71/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н., 

с участием Смирновой А.А., являющейся защитником лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малининой М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что в 03 часа 30 минут 02 декабря 2017 года по адресу 

<

...>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малинина М.В., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а ехал в такси, когда сотрудники ГИБДД остановили автомашину такси, что подтверждается показаниями водителя такси. В постановлении мирового судьи не отражены показания водителя такси, суд не оценил их в качестве доказательства, в связи с чем полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Защитником было заявлено ходатайство о вызове понятого ФИО3 для опроса в судебном заседании, явка которого была обеспечена, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, что также не нашло отражение в обжалуемом постановлении. Понятые не видели правонарушителя за рулем. Помимо этот защитник в жалобе указывает на то, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции и ему был выписан протокол об административном правонарушении за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте в то же время, что и протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем заявлялось ходатайство об истребовании об этом сведений из Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Чебоксары, но суд данное ходатайство не удовлетворил. Защитником заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства, что не нашло отражение в постановлении суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления смс-сообщения, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Малинина М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду сообщено не было. Неявка надлежащим образом извещенного представителя ДПС ГИБДД не препятствует рассмотрению административного дела.

Защитник Смирнова А.А., действующая в интересах ФИО1, жалобу защитника Малининой М.В. поддержала по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 МА № 036976 от 02 декабря 2017 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 таких субъективных признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписью должностного лица ДПС, так и подписями понятых ФИО5 и ФИО3, сам ФИО1 от подписи в указанном документе отказался.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, само транспортное средство было задержано и передано ИП ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из объяснений ФИО9 и ФИО7 следует, что автомобиль «Киа Спортедж» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 примерно в 01 час 30 минут 02 декабря 2017 года по адресу 

<

...> совершил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего водитель автомобиля вызвал такси и уехал с пассажиркой с места ДТП на автомобиле Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, а речь была импульсивной. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли ФИО1 обратно. ФИО1 отрицал свою вину в совершении ДТП, но после просмотра записей с камер видеонаблюдения стало понятно, что за рулем находился именно ФИО1

Из объяснений сотрудника ДПС ФИО8 следует, что около 01 часа 30 минут 02 декабря 2017 года было получено сообщение о произошедшем ДТП по адресу 

<

...>. При следовании к месту ДТП вновь было получено сообщение из дежурной части о том, что один из участников ДТП скрылся на автомобиле Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был остановлен возле дома № 6 по Марпосадскому шоссе города Чебоксары, а ФИО1, находящийся в указанном автомобиле в качестве пассажира, доставлен к месту ДТП. ФИО9 опознал ФИО1 как виновника ДТП. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО5 следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в административных материалах.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 8520 от 05 декабря 2017 года следует, что ФИО1 в 01 час 25 минут 02 декабря 2017 года, управляя автомобилем марки Киа с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в связи с тем, что действия ФИО1 состава административного правонарушения не образуют.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает суду основание полагать, что транспортным средством «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в 01 час 25 минут 02 декабря 2017 года управлял именно ФИО1, который после совершения дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП. ФИО1 был возвращен на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые ему в 03 часа 30 минут 02 ноября 2017 года в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а был лишь пассажиром такси, опровергаются показаниями очевидцев совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем «Киа Спортедж».

То обстоятельство, что понятые не могли быть очевидцами управления ФИО1 автомобилем «Киа Спортедж» на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влияют, поскольку указанные понятые лишь зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного последнему сотрудниками ГИБДД в 03 часа 30 минут 02 декабря 2017 года.

При этом суд учитывает, что ФИО1 сам покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступило от сотрудников ГИБДД по истечении некоторого времени после управления ФИО1 транспортным средством «Киа Спортедж».

Отсутствие в постановлении мирового судьи показаний водителя такси не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, поскольку водитель такси не был очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, и его показания не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что заявленные стороной защиты ходатайства не удовлетворялись, и об этом нет указаний в постановлении суда, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защитником ФИО1 являлась Смирнова А.А., а не Малинина М.В.

При этом по ходатайству защитника Смирновой А.А. мировым судьей один раз рассмотрение дела было отложено, после чего ФИО2 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, и об истребования из ОП № 2 УМВД России по город Чебоксары протокола и постановления в отношении ФИО1 от 02 декабря 2017 года, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Иных письменных ходатайств, в том числе и о ведении протокола судебного заседания, как то предусмотрено частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от защитника Смирновой А.А. мировому судье не поступало.

Судом по ходатайству защитника Малининой Е.А. был направлен запрос в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Чебоксары об истребовании сведений о доставлении 02 декабря 2017 года ФИО1 в указанный отдел полиции и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Чебоксары поступило сообщение о том, что ФИО1 доставлялся в отдел полиции 02 декабря 2017 года, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 21 000794 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из истребованных судом сведений следует, что для составления указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Чебоксары в 05 часов 30 минут 02 декабря 2017 года, о чем был составлен соответствующий протокол об административном задержании. ФИО1 был освобожден в 09 часов 25 минут 02 декабря 2017 года.

Процессуальные документы по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были оформлены в период с 03 часов до 03 часов 55 минут 02 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был составлен в то же время, когда ФИО1 находился в помещении Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Чебоксары, исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены мировым судьей полно, всесторонне и объективно. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Малининой М.В. - без удовлетворения. 

Судья А.Н. Лысенина