Дело № 22-278/2018 Судья Хозинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 16 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного ФИО2 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Манторова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Окунева И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тверь, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и осужден к наказанию:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета, предусмотренного ст. 71 УК РФ, 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 26 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в период с 29 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый: 

- 21 октября 2008 года Жарковским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 03 февраля 2010 года постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 02 февраля 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

- 14 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №34 Духовщинского района Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Жарковского районного суда Тверской области от 21 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2010 года Жарковским районным судом Тверской области с учетом изменения, внесенного постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №34 Духовщинского района Смоленской области от 14 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05 июля 2012 года;

- 22 октября 2012 года Жарковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2013 года постановлением Боровического районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 года условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней; 

- 02 апреля 2014 года Жарковским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. 2в» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Жарковского районного суда Тверской области от 22 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 04 марта 2016 года;

- 26 января 2017 года Жарковским районным судом Тверской области с учетом изменения, внесенного апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 марта 2017 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25 апреля 2017 года;

- 22 ноября 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 9 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно, приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года, в настоящий момент отбывающий наказание, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ФИО2 по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 22 ноября 2017 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 26 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02 октября 2017 года по 04 октября 2017 года, и по предыдущему уголовному делу в период с 09 ноября 2017 года до 26 декабря 2017 года. 

Процессуальные издержки отнесены на счет государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года также осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционная жалоба в отношении которого не принесена.

установил:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; похищение у гражданина важного личного документа; а также в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении пособничества и подстрекательства в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манторов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при вынесении приговора ФИО1 суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а именно отсутствие судимостей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, возврат большей части похищенного, совершение преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие заболеваний. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Торжокского городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, применить к нему условную меру наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Окунев И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает на несправедливость приговору суда вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – полное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем частичного возврата похищенного, состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание и наказание по совокупности преступлений. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Адвокаты, потерпевший и прокурор не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а действия ФИО2 по ч.4,5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту регистрации не проживает, длительное время проживает в г. Торжке по разным адресам, на территории г. Торжка и Торжокского района постоянного места жительства не имеет, постоянной официальной работы не имеет, со слов работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Торжокский» характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался в административной ответственности за распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, на воинском учете не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению - явка с повинной, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба путем полного возврата похищенного, по преступлению, предусмотренному п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба путем частичного возврата похищенного, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности ФИО2, который на протяжении длительного времени проживает в г. Торжке и Торжокском районе без регистрации, по месту жительства МО МВД России «Торжокский» участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, постоянной работы не имеет, со слов работает неофициально, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за распитие напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете также не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба путем частичного возврата похищенного; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначение наказания ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. По данному делу суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением правил данной статьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о их личности, суд в целях восстановления социальной справедливости пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для назначения условной меры наказания, а также для применения ФИО2 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности виновных суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 не нуждаются в назначении дополнительных наказаний. 

Вид исправительных учреждений, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно.

Обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории каждого из совершенных ФИО2 и ФИО4 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для снижения назначенных ФИО2 и ФИО4 наказания по настоящему приговору суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Торжокского городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Манторова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Окунева И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Роднянская