Адм.дело № 2а-561/2025 

УИД: 04RS0021-01-2025-000140-65 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2025г 

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Пинтаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО10, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО11, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия просит освободить от исполнительского сбора.Заявленные требования мотивированы тем, что с постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не согласны, поскольку считают, что решение суда было исполнено своевременно. 

Определениями суда в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Улан-Удэ, в качестве соответчиков- ГМУ ФССП России, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме,полагали, что решение суда было исполнено своевременно.

Представитель заинтересованного лица ГАУ РБ "Дирекция спортивных сооружений" ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования и позицию истца поддержал. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая также по доверенности СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, отсутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо прокурор Советского района г. Улан-Удэ в судебном заседании отсутствовал, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд не явились остальные участники процесса, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ годапостановлено обязать Министерство спорта и молодёжной политики РБ), ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» организовать безопасность скейт-площадки, расположенной по адресу: ..., в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52025-2021 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», ГОСТ Р 54415-2011 «Оборудование для скейт-площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний «Общие требования» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ.было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. 

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. 

Обращаясь в суд с иском представители истца указывают на своевременное исполнение решения суда, ссылаясь на то, чтоМинистерство осуществило ряд действий направленных на обеспечение организации безопасности скейт-площадки. Так ДД.ММ.ГГГГ ограничен доступ к площадке заградительными барьерами, поле скатов частично демонтировано, исключена возможность использования площадки по прямому назначению, установлена камера круглосуточного наблюдения. Таким образом,истец полагал, что решение суда было исполнено в полном объеме. В настоящее время согласована заявка на списание площадки, документы переданы вМинимущество РБ. Кроме того, земельный участок на котором находится площадка, входит в участок, подпадающий на застройку в рамках комплексного развития территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ. 

Обсуждая довод иска о своевременном исполнении решения суда, суд пришел к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РБ «ДСС» направляло письмаМинистру спорта и молодежной политики, в котором просило рассмотреть вопрос о списании скейт-площадки, проведении демонтажа, утилизации либо выделении денежных средств на ремонт и содержание. 

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством на июньскую сессию НХ РФ была представлена бюджетная заявка на ремонт площадки, которая не была включена для рассмотрения на сессии.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерство направило письмосудебному приставу с фотокопиями, в котором сообщило, что эксплуатация скейт-площадки расположенной, по адресу: ..., прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РБ «ДСС» составило Акт ... о списании скейт площадки на основании экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РБ «ДСС» направило в Минимущество РБ пакет документов для принятия решения о списании скейт-площадки, проведения монтажа и утилизации согласно Акту о списании объектов нефинансовых активов ... от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не было исполнено в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ., также требование исполнительного листа не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о своевременном исполнении решения суда не нашел своего подтверждение. 

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются уважительной причиной для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Более того, прокурор Советского района г.Улан-Удэ, в своих возражениях указал, что проведенные должником мероприятия об ограничении доступа к площадке были выполнены должником воисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации скейт-площадки.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, реально препятствующих Министерству исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, также суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П ).

Поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не было обусловлено объективными причинами, доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Герасимова Ю.В.