Гражданское дело № 2-489/2017 (2-7384/2016) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (ранее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2013 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 

<

 № > сроком действия по 05.05.2013. 23.05.2015 в районе дома 

<

 № > по бул. Культуры в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего и под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом произведена выплата ФИО2 страхового возмещения посредством направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

 данные изъяты >, а с учетом износа 

<

 данные изъяты >. 

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.05.2015 в 23:10 в районе дома 

<

 № > по бул. Культуры в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под управлением П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ответчик не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Опель Астра. В действиях П. нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Из материалов административного производства следует, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управление транспортным средством осуществлялось ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: протокол о задержании транспортного средства от 26.05.2016 серии 66 ЗТ 

<

 № >; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2013 серии 66 АО 

<

 № >; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2013 серии 66 ОУ 

<

 № >; протокол об административном правонарушении от 26.05.2013 серии 66АА 

<

 № >, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 поставлена отметка в протоколе о том, что с протоколом об административном правонарушении от 26.05.2013 серии 66АА 

<

 № > он согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.05.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указан П.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составил без учета износа 

<

 данные изъяты >. Согласно заказу-наряду от 30.06.2013 выплата страхового возмещения ФИО2 произведена посредством направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра либо иного процента износа транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 

<

 данные изъяты > 08 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Чуба