№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 08.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 1443 650 руб. на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых, в дальнейшем заемщику Банком была предоставлена отсрочка в исполнении обязательства по договору, которая была оформлена дополнительным соглашением. В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 18.12.2015 г., согласно которого поручитель обязался нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств возникших из кредитного договора. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий кредитовая, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору. Задолженность по договору по состоянию на 29.03.2017 г. составляет 1781 324 руб. 78 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1338 632 руб. 85 коп., проценты за кредит – 429 350 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2463 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 877 руб. 75 коп. На основании вышеизложенного банк просит расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2014 г., взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 106 руб. 62 коп.

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Ленинского районного суда г. Владивостока.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 08.12.2014 г. ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 1443 650 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25,45 % годовых. 

18.12.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 08.12.2015 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и процентов сроком на 12 месяца при ежемесячном погашении платежа не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличился на 24 месяца, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей № 2. 

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик, обязан по требованию кредитора досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования, аналогичные требования возможно предъявить и к поручителю. 

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил условия кредитного договора в части оплаты ежемесячного платежа. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика ФИО1 (по состоянию на 29.03.2017 г.) имеется задолженность в размере 1781 324 руб. 78 коп., в том числе: ссудная задолженность – 1338 632 руб. 85 коп., проценты за кредит – 429 350 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2463 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 877 руб. 75 коп. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты суммы долга суду не представлено. Также суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании кредитного договора № от 08.12.2014 г. был заключен договор поручительства № от 18.12.2015 г. между Банком и ФИО2

Исходя из п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 предъявлен Банком с соблюдением предусмотренных сроков. Таким образом, обязательства поручителя в части возврата денежных средств не прекратились.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, 28.02.2017 г. банком в адрес ответчиков были направлены требования № ДВБ-49-исх-40 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора. 

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2014 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 1781 324 руб. 78 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Главой 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 11 553 руб. 31 коп. с каждого из ответчиков.

04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014 г. в сумме 1781 324 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 11 553 руб. 31 коп. с каждого из ответчиков.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2017 г.