Дело № 2-584/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

15 июня 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

с участием прокурора Долинкиной Е.К., 

при секретаре Шувалове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-584/2017 по иску 

ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Прод», Закрытому акционерному обществу «Девелопмент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Голден Прод», ЗАО «Девелопмент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 

<

данные изъяты>. Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она решила посетить универсам «Высшая Лига», расположенный по адресу: 

<

адрес> (под маркой которого осуществляет свою деятельность ООО «Голден Прод»). В промежуток времени между 12 и 13 часами истец вошла в универсам, проходя, у нее под ногами поехал коврик, в результате чего она упала лицом вниз. Упав, она сильно ударилась коленями и лицом об пол, руки при этом подвернулись назад. В результате падения 

<

данные изъяты>. Охранником универсама была вызвана скорая помощь, сотрудники которой произвели осмотр, измерили артериальное давление, которое поднялось до 180 мм рт.ст. и доставили ее в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Врачами было установлено, что в результате падения ею были получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Врачи дали направление к 

<

данные изъяты>, который впоследствии подтвердил 

<

данные изъяты> и назначил лечение. Кроме того, на следующий день после падения, к болям 

<

данные изъяты> у нее добавились боли 

<

данные изъяты>, особенно 

<

данные изъяты>. Боли усиливались и она посетила 

<

данные изъяты>. Были установлены 

<

данные изъяты>, являющихся последствием падения, произошедшего в универсаме. Врач назначил лечение. Кроме того, в результате полученных травм, у нее на 

<

данные изъяты>. В таком виде она вынуждена была посещать врачей, вызывая интерес окружающих к ее внешнему виду, испытывая при этом нравственные страдания, т.е.всем не объяснишь истинную причину ее 

<

данные изъяты>. Считает, что указанный вред здоровью причинен ей по вине персонала универсама «Высшая лига», т.к. ответственность за необеспечение безопасности для посетителей несет та организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. 

Истец ФИО6, - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по постоянной доверенности ФИО8.

Представитель истца ФИО6 по постоянной доверенности ФИО8, - в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнила, что падение истца ФИО6 после входа в универсам произошло в результате не того, что коврик поехал у нее под ногами, а по причине того, что истец зацепилась (запнулась) ногой за коврик с находящейся на нем (и заправленной за его края) тряпкой. 

Представитель ответчика ООО «Голден Прод» по постоянной доверенности ФИО9, - в судебном заседании с иском не согласен, поскольку отсутствует вина ООО «Голден Прод» в причинении вреда здоровью истца ФИО6, которая фактически оступилась на пандусе, который в то время (ДД.ММ.ГГГГ) был менее узким (но шириной не менее 

<

данные изъяты> м.), чем в настоящее время (в начале ДД.ММ.ГГГГ его расширили до 

<

данные изъяты> м.). После входа истец не могла запнуться на коврике, поскольку он тяжелый, резиновый и не выступал из углубления в плитке на полу, куда был специально уложен. Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования входная часть здания соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», а именно: для доступности объекта сведена к минимуму разность отметок тротуара и тамбура (фактически разность отметок входного тротуара и тамбура отсутствует); внутри здания на перепаде высот (перепад – 100 мм) имеется пандус; ширина пандуса соответствует СП 59.13330.2012 (согласно схемам); высота и уклон пандуса соответствует СП 59.13330.2012; ограждения (перила) пандуса не требуются, т.к. высота менее 400 мм. Существующие конструкции здания и путей передвижения находились на момент обследования в работоспособном состоянии и параметры соответствовали вышеуказанному законодательству, нормам и правилам. Просят в удовлетворении иска отказать. Не оспаривают, что вся ответственность за соблюдение норм и правил, регулирующих торговую деятельность возложена на ООО «Голден Прод» в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ЗАО «Девелопмент» генеральный директор ФИО10, - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу иска, с которым не согласны и просят в его удовлетворении к ЗАО «Девелопмент» отказать, поскольку являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, помещение ими передано в аренду ООО «Голден Прод». В соответствии с п.1.4 Договора аренды, передаваемый в аренду объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли товарами. Кроме того, в соответствии с п.2.2.3 данного Договора, Арендатор обязан соблюдать в арендуемом объекте отраслевые нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации по целевому использованию объектов недвижимого имущества (в том числе, органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, управления государственной пожарной службы и иных органов), установленные для организаций данного вида деятельности. Таким образом, вся ответственность за соблюдение норм и правил, регулирующих торговую деятельность возложена на ООО «Голден Прод». Кроме того, в данном помещении, где осуществляет торговую деятельность ООО «Голден Прод», вообще отсутствуют сотрудники ЗАО «Девелопмент» и, соответственно, их действия или бездействие никак не могло быть причиной причинения вреда здоровью истца. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, выяснив мнения по существу иска неявившихся истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав показания допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности руководства магазина «Высшая лига», по вине которого не соблюдаются меры безопасности при посещении магазина покупателями (приобщено к материалам специального номенклатурного дела МО МВД РФ «Кинешемский»), исследовав медицинские документы истца ФИО6 из поликлиники и травмпункта, заслушав заключение прокурора Долинкиной Е.К., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 при посещении универсама «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес> (под маркой которого осуществляет свою деятельность ООО «Голден Прод»), в промежуток времени между 12 и 13 часами, после прохода через входную группу, зацепилась (запнулась) ногой за коврик с находящейся на нем (и заправленной за его края) тряпкой, в результате чего она упала лицом вниз. Упав, истец ударилась 

<

данные изъяты> об пол. В результате падения 

<

данные изъяты>. Охранником универсама была вызвана скорая помощь, сотрудники которой произвели осмотр, доставили ее в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». 

Установлено, что в результате падения истец ФИО6 получила следующие повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>, являющихся последствием падения, произошедшего в универсаме. Врачи назначили лечение (

<

данные изъяты>). Кроме того, в результате полученных травм, у истца на лице образовались отеки и синяки на носу и под глазами, что также подтверждается представленными фотографиями (в деле). 

Истец считает, что указанный вред здоровью причинен ей по вине персонала универсама «Высшая лига», т.к. ответственность за необеспечение безопасности для посетителей несет та организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. 

Ответчик ООО «Голден Прод» представил в суд заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам обследования входная часть здания соответствует требованиям ФЗ №123, СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», а именно: для доступности объекта сведена к минимуму разность отметок тротуара и тамбура (фактически разность отметок входного тротуара и тамбура отсутствует); внутри здания на перепаде высот (перепад – 100 мм) имеется пандус; ширина пандуса соответствует СП 59.13330.2012 (согласно схемам); высота и уклон пандуса соответствует СП 59.13330.2012; ограждения (перила) пандуса не требуются, т.к. высота менее 400 мм. Существующие конструкции здания и путей передвижения находились на момент обследования в работоспособном состоянии и параметры соответствовали вышеуказанному законодательству, нормам и правилам. 

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что на момент происшедшего ДД.ММ.ГГГГ падения истца ФИО6 они находились рядом, поскольку работали продавцами у индивидуальных предпринимателей в торговых точках (за прилавками, витринами) при входе в универсам и видели, что истец после того как прошла через коврик, оступилась левой ногой у пандуса магазина и упала на правую сторону, в то место, где находится пандус магазина; утверждают, что коврик сдвинуть нельзя; истец не могла запнуться за резиновый коврик, поскольку он был тяжелый и был углублен; обычно тряпка лежала на самом резиновой коврике, а края тряпки были загнуты под коврик; когда истец вошла в универсам, то она смотрела не себе под ноги, а смотрела на витрины и шагнула мимо пандуса, упала и 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу, что истец ФИО6 действительно запнулась за коврик с находящейся на нем тряпкой, края которой были загнуты под коврик. В результате того, что нога истца зацепилась, она во избежание падения шагнула вперед и сразу одной ногой оступилась с порога, поскольку пандус в то время имел ширину чуть более 0,9 м. и был не увеличен на всю ширину входной группы в магазин (1,5 м.), что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после происшедшего случая). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд учитывает, что ответчик ООО «Голден Прод» доказал, что входная часть здания универсама соответствует требованиям, нормам и правилам, установленным действующим законодательством, в т.ч. Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Грубая неосторожность потерпевшей ФИО6 отсутствовала. Учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Судом установлено, что истцу ФИО6 причинены физические и нравственные страдания, что и определяет моральный вред.

Установлено, что именно в арендуемом ответчиком ООО «Голден Прод» универсаме истцу ФИО6 причинен вред здоровью в связи полученными ею травмами. 

В результате истцу причинен моральный вред, размер которого в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и вида лечения, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (истца по делу), степени вины причинителя вреда, материального и семейного положения сторон (истца и ответчика), отношение к происшедшему со стороны ответчика. 

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Голден Прод», с которого в пользу истца ФИО6 необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда. 

В остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Голден Прод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, - следует отказать. 

В удовлетворении иска ФИО6 к ЗАО «Девелопмент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - также следует отказать, поскольку в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вся ответственность за соблюдение норм и правил, регулирующих торговую деятельность возложена на ООО «Голден Прод», что не оспорено последним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден Прод» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Прод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Девелопмент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 20.06.2017 года.