Дело № 2-3768/2023

42RS0019-01-2023-003751-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., 

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

27 декабря 2023 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Алт Авто» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Алт Авто» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Просит взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «Аkт Авто» (с надлежащего ответчика) в пользу ФИО1: ущерб в сумме 56150,99 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1269 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы за направление претензии в САО «ВСК» в сумме 252,04 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в САО «ВСК» в сумме 264,64 рублей; почтовые расходы за направление претензии в ООО «Алт Авто» в сумме 268,84 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в ООО «Алт Авто» в сумме 256,24 руб.; почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 135,12 рублей; расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Алт Авто») и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО1. Между истцом и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» был составлен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59647,60 рублей, без учета износа 80010,40 рублей. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 59647,60 рублей. При обращении за страховой выплатой истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В случае, когда страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний, вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. В случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое-возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС. Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, у страховой компании возникла обязанность по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным путем согласно заключению. Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства в рамках ОСАГО составляет 20362,80 рублей (80010,40 - 59647,60), который подлежит взысканию с ОАО «ВСК». В адрес страховщика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме 20362,80 рубля. Претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба вне рамок ОСАГО, истец обратился в ООО «Сибирский центр Экспертиз и Оценки», Экспертом-техником ООО «СЦЭиО» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357379,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 145160 рублей, стоимость годных остатков 29361,41 рубль. За составление заключения было оплачено 7000 рублей.

Истец о слушании дела извещен в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, уточнила, что просят взыскать с ответчиком расходы на оплату слуг представителя в сумме 16 000 руб.

САО «ВСК» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Алт Авто» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о слушании дела извещено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 3.1. которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 647, 60 руб.

Согласно пункту 3.2 Соглашения выплата указанной в пункте 3.1 соглашения суммы производится САО «ВСК» истцу в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3.1 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным в настоящем соглашении событием истец к страховщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 59 647, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 362, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи. 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием, заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, доказательства признания судом заключенного Соглашения недействительным сторонами не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 59 647 руб. компенсирует причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства убытки в результате ДТП в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю.

Условия соглашения о перечислении истцу суммы страхового возмещения в общем размере (59 647, 60 руб.) исполнены путем перечисления денежных средств на банковский счет).

Представитель истца в судебном заседании подтвердила получение от САО «ВСК» денежных средств в указанном размере. Доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «ВСК» соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» следует отказать в полном объеме.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая в рамках действия договора ОСАГО, само по себе не освобождает причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Страховщиком в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» был составлен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59647, 60 руб., без учета износа 80010, 40 руб.

Для определения размера убытков, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № № ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, Москва 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357379,79 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 145 160 руб., стоимость годны остатков 29361, 41 руб.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение, у суда не имеется, достоверность исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 145160 (стоимость автомобиля)– 29361,41 (годные остатки) -59647, 60 (страховая выплата)= 56150,99 руб.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Алт Авто») и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1).

В действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение правил ДТП, а именно п. 8.4 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, за данное правонарушение водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не оспорено и вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.

Из административного материала следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Алт Авто», данное обстоятельство не оспорено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того согласно представленному в материалы дела путевому листу №, а также письменным объяснениям водителя ФИО2, следует, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, место работы ООО «Алт Авто».

Так как ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алт Авто», с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56150,99 руб.

В силу того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Алт Авто» не распространяются номы Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1269 руб., почтовые расходы в сумме 660,20 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы на участие представителя в 4х заседаниях суда – 16 000 руб.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алт Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 56150,99 руб., расходы на составление заключения сумме 7 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 1 269 руб., почтовые расходы в сумме 660, 20 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова