Дело № 2-53/2025

УИД 12RS0003-02-2024-001716-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 700 руб.; неустойки в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 1 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 386 814 руб. 48 коп.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оценке в размере 7 000 руб.; расходов по составлению рецензии в размере 15 000 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda, государственный регистрационный номер 

<

номер> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты, истцу не в полном объеме выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по этой причине истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила оставить исковое заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 9 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda, государственный регистрационный номер 

<

номер>, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования (ДТП 

<

номер>), что сторонами дела не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств. 

Страховая компания 17 и 

<

дата> организовала осмотры поврежденного транспортного средства истца, 

<

дата> провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение НП СЭТОА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 201 700 руб., с учетом износа – 120 200 руб. 

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить расходы по оценке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40 400 руб.

Для рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5, по результатам которой подготовлено заключение от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287 994 руб., с учетом износа – 160 600 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрана страховая выплата в денежной форме, однако страховое возмещение с учетом износа выплачено не в полном размере.

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 40 400 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 1 декабря 2023 года по день выплаты страхового возмещения.

<

дата> истцу выплачена неустойка в размере 11 471 руб. 52 коп. без учета НДФЛ в размере 1 714 руб., который перечислен ответчиком как налоговым агентом истца в бюджет (общий размер выплаченной неустойки составляет 13 185 руб. 52 коп.).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ДТП оформления без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнение извещения о ДТП, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить истцу вред транспортному средству, составляет 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истцом в заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> указано о выплате страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перевода, в исковом заявлении истец также указывает о выборе денежной формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на счет потерпевшего.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно повреждений, возникших в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное экспертное бюро». На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства HONDA CIVIC COMFORT, государственный регистрационный номер 

<

номер>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 09 часов 45 минут у 

<

адрес> (указать какие повреждения получило транспортное средство в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия)? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC COMFORT, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)? 

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

номер>, указать почему? 

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC COMFORT, государственный регистрационный номер 

<

номер> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа, в случае полной гибели указать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков)? 

5. Какова стоимость замененных деталей на транспортном средстве HONDA CIVIC COMFORT, государственный регистрационный номер 

<

номер>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> (стоимость годных остатков)? 

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертами ООО «Главное экспертное бюро» ФИО6 и ФИО7, подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, в котором сделаны следующие выводы: 

1. В заключении экспертом определены повреждения транспортного средства HONDA CIVIC COMFORT, государственный регистрационный номер 

<

номер>, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 09 часов 45 минут у 

<

адрес>.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC COMFORT, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 388 300 руб., без учета износа – 504 000 руб. 

3. Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой отличаются от выводов, изложенных в заключении ИП ФИО5 от 

<

дата> № 

<

номер>.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC COMFORT, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составляет 493 786 руб., без учета износа – 770 550 руб. 

5. Рыночная стоимость замененных деталей на транспортном средстве транспортного средства HONDA CIVIC COMFORT, государственный регистрационный номер 

<

номер>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, составляет 541 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, фотоматериалы, осматривалось транспортное средство истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, доказательств иного состава повреждений в результате ДТП или иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению стороны также не заявляли.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 700 руб. (388 300 руб. – 120 200 руб. – 40 400 руб. = 227 700 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в срок, установленный законом, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта (227 700 руб.) за период с 1 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 386 814 руб. 48 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок, то есть в срок до 4 декабря 2023 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 700 руб.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 5 декабря 2023 года. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 5 декабря 2023 года по 23 января 2025 года составляет 947 232 руб. руб. (227 700 руб. х 416 дней х 1 %). 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком истцу к моменту рассмотрения судом иска выплачена неустойка в сумме 13 185 руб. 52 коп. (11 471 руб. 52 коп. + 1 714 руб.), поэтому взыскиваемый размер неустойки не может превышать 386 814 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 386 814 руб. 48 коп. 

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. 

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Суд также не находит оснований для оставления искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к финансовой организации и финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки, требований о взыскании неустойки до обращения в суд с иском не заявлял.

При этом 

<

дата> во время рассмотрения дела судом истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик выполнил данное требование в части и выплатил истцу неустойку в сумме 13 185 руб. 52 коп., в остальной части требование истца о выплате неустойки ответчик не исполнил

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» намерений урегулировать спор в части заявленного требования о взыскании неустойки в досудебном порядке.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в части разрешения требований о взыскании неустойки не будет преследовать цель предоставить возможность ответчику урегулировать его в досудебном порядке для предотвращения излишних судебных разбирательств и несения дополнительных судебных расходов.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Поскольку страховое возмещение в сумме 160 600 руб., рассчитанное по Единой методике, выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, страховое возмещение в сумме 227 700 руб. не выплачено до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (160 600 руб. + 227 700 руб. = 388 300 руб.) / 2 = 194 150 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 7 000 руб. по составлению экспертного заключения от 

<

дата> 

<

номер>, составленного ФИО8, в котором рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой. Данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. 

При этом, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На этом основании суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов на оценку в размере 7 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составлении рецензии (показания специалиста 

<

номер>), выполненной экспертом ФИО9, в которой анализировалось заключение ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

номер> в размере 15 000 руб., что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>.

Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, были необходимы истцу для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, поэтому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл от 

<

дата> в размере 30 000 руб., а также платежным поручением об оплате судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 645 руб. 14 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 227 700 руб.; 

- штраф в размере 194 150 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 386 814 руб. 48 коп. 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; 

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.;

- расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 645 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2025 года.