К делу 2-3681-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

При секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер Блеск» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что она работала в ООО «Мастер Блеск» в должности менеджера по объектам с 01 апреля 2016 года по 05 сентября 2017 года. Ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) рублей в месяц.

22 августа 2017 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что директор ООО «Мастер Блеск» ФИО2 (телефон №) требовала, чтобы она выполняла дополнительный объем работы за отсутствующих сотрудников без соответствующей доплаты. Директор сообщила, что днем ее увольнения будет 05 сентября 2017 года. Истец продолжила работать и выполнять свои должностные обязанности. 28 августа 2017 года у нее заболел ребенок, о чем был выдан листок нетрудоспособности № от 28.08.2017 г. Листок нетрудоспособности закрыт 06.09.2017 г.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, г, день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее но почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее грех рабочих дней со дня обращения работника.

05 сентября 2017 года на карту истца работодателем были перечислены денежные средства в размере 1 134,35 рублей с назначением платежа «перечисление заработной платы» и 3 657,99 рублей с назначением платежа «отпускные/расчет при увольнении».

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у -данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Между тем, несмотря на то, что истец не работала в день увольнения и не давала согласия на отправление трудовой книжки по почте, трудовая книжка была направлена по почте работодателем 08 сентября 201 7 года, то есть не в день ее увольнения и получена истцом 16 сентября 2017 года. Кроме того, запись об увольнении в трудовой книжке не заверена подписью и печатью работодателя, то есть трудовая книжка оформлена с нарушением требований трудового законодательства.

Таким образом, работодатель ООО «Мастер Блеск» в лице директора ФИО2 нарушила требования трудовою законодательства, а именно:

Не направила истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день увольнения.

Направила истцу трудовую книжку по почте без ее согласия и не в день увольнения.

Оформила запись об увольнении с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, не заверив запись об увольнении подписью и печатью.

Все вышеуказанные нарушения препятствуют дальнейшему трудоустройству истца.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

На основании изложенного просит суд: 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Блеск» оформить трудовую книжку ФИО1 № в соответствии с требованиями действующего законодательства, заверив запись №15 об увольнении подписью руководителя и печатью ООО «Мастер Блеск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Блеск» в ее пользу компенсацию за период вынужденного прогула в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Блеск» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Впоследствии истец, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были устранены недостатки по оформлению трудовой книжки, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, требования в части возложении обязанности по оформлению трудовой книжки не поддержала, в окончательной редакции просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Блеск» в ее пользу компенсацию за период вынужденного прогула в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки в размере 24 144,93 рубля из расчета 473,43 рублей - средний дневной заработок, 51 (Пятьдесят один) рабочий день - период вынужденного прогула с 07.09.2017 г. (день выхода на работу после больничного) по 17.11.2017 г. (день, предшествующий дню судебного заседания, в котором трудовая книжка была оформлена надлежащим образом), исчисленный в рабочих днях исходя из производственного календаря на 2017 год, таким образом 473,43 рубля * 51 день = 24 144,93 рубля. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Мастер Блеск» в лице директора ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Также указала, что полагает период, в течение которого у истца отсутствовала возможность трудиться, только до момента направления ответчиком трудовой книжки в ее адрес, а именно 08.09.2017г., т.е. три дня, в связи с чем, ответчиком произведена оплата компенсации за указанный период в размере 1 235 рублей 29 копеек исходя из расчета среднедневного заработка в сумме 473 рубля 43 копейки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 

01 апреля 2016г. между ООО «Мастер Блеск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №7, по условиям которого она обязана была выполнять работу менеджера по объектам.

05 сентября 2017 года трудов отношения прекращены по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, поскольку 22 августа 2017г. ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, при этом 28 августа 2017г. перестала выполнять свои должностные обязанности.

В день увольнения 05.09.2017г. истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем, 08.09.2017г. трудовая книжка ФИО1 была отправлена посредством почтовой связью по месту жительства истца, получена 16.09.2017г.

Между тем, что не оспаривалось сторонами, а также установлено судом, трудовая книжка была оформлена ненадлежащим образом, в частности, отсутствовала подпись руководителя и печать организации.

Указанные нарушения были устранены ответчиком в судебном заседании 20.11.2017г., проставлена подпись руководите6ля и печать организации.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском являются обстоятельства, связанные с направлением трудовой книжки, оформленной ненадлежащее, в адрес истца без направления соответствующего уведомления, трудовая книжка оформлена только после подачи иска в суд, что лишило истца возможности трудоустройства.

В подтверждение невозможности трудоустройства по причине ненадлежащее оформленной трудовой книжки истец представила ответы ООО «Техносклад» от 12.10.2017г., а также ИП ФИО4 от 20.09.2017г.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Анализ обстоятельства дела, оценка представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации в период после 08.09.2017г., поскольку 08.09.2017г. в адрес истца была трудовая книжка направлена, получена истцом 16.09.2017г.

И уже с указанной даты, 16.09.2017г., истцу было достоверно известно о том, что трудовая книжка оформлена ненадлежаще, отсутствует подпись руководителя и печать организации, между тем, каких-либо обращений к работодателю от истца не последовало, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик предложил 13.11.2017г. путем направления телеграммы истцу явиться в офис организации для оформления трудовой книжки в установленном законом порядке, между тем, истец представила трудовую книжку только в судебное заседание 20.11.2017г., где и были устранены нарушения в ее оформлении.

При этом, ответчиком была оплачена компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 1 235 рублей 29 копеек исходя из расчета среднедневного заработка в сумме 473 рубля 43 копейки, за период с 06.09.2017г. по 08.09.2017г. (3 дня), т.е. со дня, следующим за увольнением, по день направления истцу трудовой книжки посредством почтовой связи.

Однако, как уже указывалось выше, обязанность в порядке ст.234 ТК РФ по выплате компенсации возложена на работодателя только в случае в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, как установлено судом, формулировка причины увольнения работодателем была указана в трудовой книжке истца верно, по инициативе работника пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что не оспаривалось истцом.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления трудовой книжки относительно подписи руководителя и печати организации не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности трудоустройства. То обстоятельство, что истцу не было направлено уведомление в порядке ст.84.1 ТК РФ, тогда как была направлена сама трудовая книжка, которая и была получена истцом, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в указанной части.

У истца имелась объективная возможность устранения недостатков оформления непосредственно сразу после получения трудовой книжки 16.09.2017г.

Сведений о том, что истец была лишена возможности трудоустройства в период с 08.09.2017г. по 16.09.2017г. суду не представлено, поскольку ответы работодателей, отказавших в трудоустройстве по причине ненадлежащего оформления трудовой книжки, датированы позднее, а именно 20.09.2017г. и 12.10.2017г..

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем, при этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку трудовая книжка истцу не была выдана в день увольнения, направлена по почте, отсутствовала у истца в период до 08.09.2017г., следовательно, истец имеет право на компенсацию за невозможность трудиться только за указанный период. Так как ответчиком такая компенсация произведена в добровольном порядке, оснований для взыскания не имеется.

Оснований для взыскания такого вида компенсации за период вплоть до разрешения настоящего спора суд не находит, поскольку, как уже указывалось выше, трудовая книжка находилась длительный период у истца, к работодателю за надлежащим оформлением не обращалась, сведения о невозможности трудоустройства представила за период уже после получения трудовой книжки, с учетом отсутствия сведений об обращению к работодателю за устранением недостатков, что искусственно привело к увеличения сроков такого надлежащего оформления.

Между тем, и указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации в порядке ст.234 ТК РФ, поскольку трудовая книжка с 16.09.2017г. уже находилась у истца, а формулировка увольнения была указана верно.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой

Таким образом, поскольку трудовая книжка находилась у истца уже 16.09.2017г., сведений о невозможности трудоустройства до указанной даты истцом не представлено, формулировка увольнения указана верно, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за период после 08.09.2017г. в соответствии с положениями, предусмотренными ст.234 ТК РФ не имеется.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку, как уже указывалось выше, истец, получив трудовую книжку 16.09.2017г., достоверно зная о наличии недостатков в ее оформлении, не обратилась к работодателю вплоть до обращения в суд с настоящим иском, не представила трудовую книжку и после направления телеграммы в ее адрес, что является основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации за период после направления трудовой книжки в адрес истца до настоящего времени.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в части невручения трудовой книжки, ненаправления уведомления о возможности получения трудовой книжки, что не оспаривалось ответчиком, в добровольном порядке оплачен средний заработок за период с 06.09.2017г. по 08.09.2017г., суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 100 00 рублей явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Блеск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер Блеск» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: