Дело № 2-861/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11.05.2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Хомяковой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 к ФИО6 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 обратились с иском к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Элита», аллея 4, участок 141, площадью 449 кв.м. и 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>56. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), как физическое лицо, финансовым управляющим назначена ФИО1, в рамках дела о банкротстве судебным актом Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-18604/2016, ДД.ММ.ГГГГ сделка между ФИО3 и ФИО4 признана недействительной, с последнего взысканы денежные суммы в общем размере 1 547 000 руб., выданы два исполнительных листа, по которым возбуждены исполнительные производства. Из материалов исполнительного производства, следует, что личного имущества у ФИО4 для погашения долга не имеется, он состоит в браке с ФИО10 В собственности ФИО4 находится имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Элита», аллея 4, участок 141, а именно: земельный участок, площадью 449 кв.м., кадастровый №, приобретенный в период брака и 1/5 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>56. Ссылаясь на ч. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ просила обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Элита», аллея 4, участок 141, площадью 449 кв.м. и 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>56 (л.д. 4-6).

В уточненной редакции иска, просит: выделить долю ФИО6 из общего имущества супругов на основании п. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 38, п. 1 ст. 45 СК РФ и обратить взыскание на имущество ФИО6 в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, СНТ «Элита», аллея 4, участок 141, площадью 449 кв.м., с имеющемся на указанном земельном участке двумя строениями (л.д. 114).

Финансовый управляющий ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д. 67) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках, с учетом уточнений.

ФИО6 и Черепанова Л.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, первый просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132). 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 (л.д. 92) и адвокат Черепановой Л.А. по ордеру ФИО9 (л.д. 93) в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, первый просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38), последний по сведениям АБ умер.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения об обращении взыскания на имущество содержатся в п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусматривается, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2017 ФИО2 решением Арбитражного суда Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-18604/2016 признан несостоятельным (банкротом), как физическое лицо, финансовым управляющим назначена ФИО5 (л.д. 11-16). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ судебным актом Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-18604/2016 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), сделка между ФИО3 и ФИО4 – договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, с последнего взысканы денежные суммы в общем размере 1 547 000 руб. (л.д. 17-24), выданы два исполнительных листа (л.д. 25-27, 28-31).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа N ФС 012665129, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18604/2016 (л.д. 39-66).

Как установлено судом, до настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен, с заработной платы должника взыскано 19 855, 74 руб. (л.д. 133).

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Из сведений органа ЗАГС судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 77).

Согласно сведениям судебного пристава исполнителя (л.д. 7), что подтверждено материалам реестрового дела и сведениями Управления Росреестра по 

<

адрес> на имя ФИО4 в период брака с ФИО10 приобретено следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Элита», аллея 4, участок 141, а именно: земельный участок, площадью 449 кв.м., кадастровый №; нежилое строение (садовый домик), площадью 22 кв.м., кадастровый №; нежилое строение (баня), площадью 12 кв.м., кадастровый № (л.д. 8-10, 53-55, 72-75, 79-84).

Проведенной по делу по ходатайству истца судебной землеустроительной, оценочной экспертизой, оформленной заключением эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ? доли земельного участка составляет 135 000 руб., садового дома – 144 800 руб., бани – 73 200 руб., всего 353 000 руб.; земельный участок является неделимым (л.д. 148-192).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителями Черепановых заявлено не было. Их не согласие связано с методом эксперта по оценке объектов недвижимости.

Оценив в совокупности доводы сторон и материалы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено полно, соответствует требованиям, предъявляемым, к такого рода, экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а его профессиональная подготовка не вызывает у суда сомнений в его объективности и компетентности. В указанной связи бездоказательные доводы стороны Черепановых суд отклоняет, принимая за основу названное экспертное заключение. 

Предоставленным судом правом на размещение денежных средств в общей сумме 353 000 руб. на депозите УСД по правилам ст. 252 ГК РФ Черепановы не воспользовались. 

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Глава 8 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. 

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате указанной выше денежной суммы, суд, с учетом положений ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, полагает возможным обратить взыскание на спорное имущество, выделив долю ответчика ФИО6 в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1/2 части в праве собственности на земельный участок и нежилые постройки, расположенные по адресу: г. Омск, ЦАО, СНТ «Элита», аллея 4, участок 141. 

Доводы представителя ФИО6 и адвоката Черепановой Л.А. о том, что земельный участок неделим, размер 1/2 доли будет составлять меньше минимального размера земельного участка предоставляемого гражданам, не имеет юридического значения в данном споре, поскольку спорный участок не предоставляется сторонам, а лишь происходит его раздел в долях, установленные доли являются идеальными.

В указанной связи доводы об отсутствии законных оснований для выделения доли в спорном имуществе также являются несостоятельными. При этом суд отмечает, что смерть ФИО2 не порождает прекращение финансового управления, а вопрос о правопреемстве по существу Арбитражным судом не разрешен (л.д. 204).

Ссылка о том, что на участке расположены строения и раздел земельного участка повлечет невозможность пользования ими признается судом несостоятельной, в том числе на основании приведенных выше мотивов, поскольку доли в нежилых строениях также определены судом и являются идеальными.

Каких-либо допустимых достаточных доказательств иной стоимости спорных объектов недвижимости, стороной Черепановых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Выделить долю ФИО6 в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Элита», аллея 4, участок 141, а именно: земельный участок, площадью 449 кв.м., кадастровый №; нежилое строение (садовый домик), площадью 22 кв.м., кадастровый №; нежилое строение (баня), площадью 12 кв.м., кадастровый №.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО6 ? долю в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Элита», аллея 4, участок 141, а именно: земельный участок, площадью 449 кв.м., кадастровый №; нежилое строение (садовый домик), площадью 22 кв.м., кадастровый №; нежилое строение (баня), площадью 12 кв.м., кадастровый №, для обеспечения исполнения решения (определения) Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-18604/2016 от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.