1 инстанция КОПИЯ

Судья Тубольцева А.А. № 33а-1825/2025

Производство № 2а-918/2025

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001471-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Псков

Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Тимаева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе административного истца Н.А.Б. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Дополнительным решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 июля 2025 года, изготовленным в окончательной форме 16 июля 2025 года, по административному делу по административному иску Н.А.Б. к начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО1, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, ФСИН России, Филиалу «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», Филиалу «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», участковому уполномоченному ОМВД России по г. Великие ФИО2 Азизовичу, ОМВД России по г. Великие Луки об оспаривании решений о применении дисциплинарных взысканий и признания его злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ отказано в удовлетворении административного требования Н.А.Б. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО1 от 22 марта 2024 года о водворении осужденного к принудительным работам Н.А.Б. в помещение для нарушителей до решения суда.

16 августа 2025 года Н.А.Б. подана краткая апелляционная жалоба на дополнительное решение.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2025 года апелляционная жалобы Н.А.Б. оставлена без движения до 09 сентября 2025 г. для предоставления апелляционной жалобы, содержащей основания, по которым Н.А.Б. считает решение суда неправильным.

Определение от 22 августа 2025 года в установленный в нем срок исполнено не было, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

26 сентября 2025 года от Н.А.Б. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 15 июля 2025 года, апелляционная жалоба не содержала отдельного ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 30 сентября 2025 года Н.А.Б. возвращены краткая апелляционная жалоба от 21 августа 2025 года и апелляционная жалоба от 26 сентября 2025 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 22 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба ввиду несогласия с ним.

В обоснование жалобы её податель указывает, что дополнительное решение ему вручено не было, в связи с чем он подал краткую апелляционную жалобу, так как у него не имелось возможности сформировать позицию по апелляционной жалобе. Полагает, что не имелось оснований для оставления его краткой апелляционной жалобы без движения, поскольку дополнительное решение ему вручено только 29 августа 2025 года, то есть срок на обжалование у него не пропущен, он до 29 сентября 2025 года имел возможность подать апелляционную жалобу. Кроме этого указывает, что установленный для оставления без движения его апелляционной жалобы срок явно недостаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, учитывая, что он находится в ПДН исправительного центра, представителя не имеет, приходится обращаться к специалистам для осуществления его защиты. Также указывает, что в период с 22 августа 2025 года по 05 сентября 2025 он находился на лечении в инфекционном отделении Псковской областной больницы, был открыт больничный лист.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как установлено судом, копия дополнительного решения от 15 июля 2025 года вручена Н.А.Б. 22 августа 2025 года (л.д.87), копия определения от 22 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – 29 августа 2025 года (л.д.92). Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы предоставлен до 09 сентября 2025 года.

Определение от 22 августа 2025 года в установленный в нем срок исполнено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, принял решение о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи городского суда согласиться не может, поскольку данный выводы не соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 18; статья 46 (части 1 и 2).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того что, определение от 22 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, т.е. до 09 сентября 2025 г., исполнено не было, при этом от Н.А.Б. ходатайства о продлении срока для выполнения определения от 22 августа 2025 года не поступало. Кроме этого, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о продлении срока восстановлении срока на её подачу.

Между тем, как усматривается из материалов дела и доводов Н.А.Б. в частной жалобе, 15 июля 2025 г. вынесено дополнительное решение по данному административному делу. В связи с неполучением указанного дополнительного решения, Н.А.Б. подана краткая апелляционная жалоба. Копию дополнительного решения от 15 июля 2025 года Н.А.Б.., отбывающий наказание в исправительном центре и содержащийся на тот период времени в помещении для нарушителей, получил только 22 августа 2025 года, копию определения от 22 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – 29 августа 2025 года. При этом суд первой инстанции не выяснил обстоятельства позднего получения судебного акта административным истцом, не установил, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица, и не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 15 июля 2025 года, с учетом доводов апелляционной жалобы, фактически содержащей обоснование невозможности подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение Н.А.Б. на больничном в период с 22 августа 2025 года по 05 сентября 2025 года в период оставления апелляционной жалобы без движения, содержание административного истца в исправительном центре, период, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Н.А.Б. на дополнительное решение от 15 июля 2025 года является преждевременным, сделан без учета обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе о нарушении прав административного истца на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае имеются препятствия принятия апелляционной жалобы, которые представляются формальным ограничением права заявителя на доступ к правосудию, на судебную защиту, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуального права, а материалы административного дела - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Н.А.Б. к начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО1, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, ФСИН России, Филиалу «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», Филиалу «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», участковому уполномоченному ОМВД России по г. Великие ФИО2 Азизовичу, ОМВД России по г. Великие Луки об оспаривании решений о применении дисциплинарных взысканий и признания его злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ отказано в удовлетворении административного требования Н.А.Б. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО1 от 22 марта 2024 года о водворении осужденного к принудительным работам Н.А.Б. в помещение для нарушителей до решения суда в Великолукский городской суд Псковской области для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: (подпись) А.С. Тимаева

Копия верна.

Судья А.С. Тимаева