Дело № 2-793/2019 

36RS0001-01-2019-000850-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, взыскании судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой выплаты в размере 75500 рублей в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по тем основаниям, что между ним и ответчиком 07.09.2015 г. заключен договор страхования № 14799500 в рамках заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», страховыми случаями являются смерть и инвалидность, травма, потеря работы. В период действия договора страхования – 29.03.2016 года с ним, ФИО1, произошел страховой случай – в результате падения получил перелом правой лучевой кости, потому 29.04.2019 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, однако страховой выплаты не получил. Неоднократные обращения в страховую компанию не повлекли выплату страхового возмещения, потому обратился с настоящим иском в суд. Поскольку считает свои права потребителя нарушенными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д. 2-3). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда, который принят судом. Производство по делу по иску в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 14.05.2019 года. 

ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд в размере 10500 рублей. Также пояснил, что требования о взыскании страховой выплаты он не поддерживает ввиду добровольной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере 75500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 года, копию которого просил приобщить к материалам гражданского дела. 

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотарева В.Т., участвующая в рассмотрении дела в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Представитель ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, уточнения иска ФИО1 ответчиком получены. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Из материалов гражданского дела видно, что между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» путем подключения к программе страховой защиты, заключен договор страхования, сроком действия с 07.09.2015 года по 07.09.2017 года, по которому страховыми рисками являются: смерть и инвалидность, травма (страховая выплата, предусмотренная договором – 75500 рублей), потеря работы. Указанный договор заключен в связи с заключением ФИО1 договора потребительского кредита с ПАО «Лето Банк» (л.д. 5-6, 7-8). 

Материалами гражданского дела также подтверждается получение ФИО1 травмы, которая исходя из условий программы страховой защиты, является страховым случаем (л.д. 9, 10, 11).

Наличие обязательств по договору личного страхования, наступление страхового случая, а также размер страховой выплаты в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом требования истца ФИО1 основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, что следует из предмета и основания иска, а также приложенных к иску доказательств. 

Истец ФИО1 не поддерживал свои исковые требования по причине выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, потому требования потребителя ФИО1 суд находит законными и обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.04.2019 года ООО «СК КАРДИФ» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 75500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002014, то есть после обращения с иском в суд (21.03.2019 года), потому данная сумма не взыскивается судом с ответчика, учитывая, что истец не поддерживал свои требования в указанной части. 

Вместе с тем ФИО1 обращался к страховщику ООО «СК КАРДИФ» с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии, описью вложения и почтовой квитанцией, однако указанная претензия до обращения с иском страховой компанией не удовлетворена, страховая выплата осуществлена после обращения ФИО1 с иском в суд и принятия его к производству (л.д. 12, 13, 14).

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а доводы ФИО1 об обращении в страховую компанию не опровергнуты, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования нормами действующего законодательства возложена на ООО «СК КАРДИФ». 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как было указано выше, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются субъективными, не основанными на доказательствах, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного решения. 

К тому же, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как выло указано в настоящем решении ранее, ответчик не удовлетворил требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке после направления претензии и до обращения с иском в суд, выплатив страховое возмещение в ходе рассмотрения гражданского дела, потому в силу приведенных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 37750 рублей (75500 : 2).

Рассматривая уточненный иск ФИО1 в части иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего. 

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика 

В материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и адвокатом Сергеевой О.А. по оказанию юридических услуг, связанных с составлением претензии от имени ФИО1 в адрес ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, составлением иска и уточнений исковых требований. Фактическое оказание истцу юридических услуг и их оплату подтверждают материалы дела, соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым ФИО1 уплачено адвокату 2000 рублей – за составление претензии, 4000 рублей – составление иска и 4500 рублей – составление заявления об уточнении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, потому, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, его длительность, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно размера судебных расходов, понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ООО «СК КАРДИФ» в сумме 10500 рублей. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 рублей ((75500 – 20000) х 3% + 800 = 2465). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 37750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, а всего 48250 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 2465 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14.05.2019 года.