Дело № 1-158/2020 

УИД 74RS0010-01-2020-001093-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 18 ноября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Константиновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО, 

защитника – адвоката Ильгамова Т.Р., 

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «з», «д» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, следовавший по правой полосе со скоростью 90 км/ч догнал следовавший в попутном направлении автомобиль МАЗ и с целью его опережения перестроился в левую полосу. В этот же момент в попутном направлении по левой полосе позади автомобиля ФИО2 следовал Потерпевший №1, управляющий автомобилем «Мицубиши ACX» государственный регистрационный знак № со скоростью 120 км/ч. В результате неосторожных действий обоих водителей ФИО2 и Потерпевший №1 на проезжей части возникла аварийно-опасная ситуация, которая спровоцировала у обоих водителей возникновение личных неприязненных отношений по отношению друг к другу. Во время опережения ФИО2 автомобиля МАЗ, Потерпевший №1, действуя вызывающе, на своем автомобиле вплотную приблизился к автомобилю ФИО2 и проявляя свою неприязнь к последнему, подавал ему звуковые и световые сигналы. В ответ на эти действия ФИО2, во время опережения автомобиля МАЗ, следуя по левой полосе прибегал к торможению своего автомобиля в непосредственной близости перед автомобилем Потерпевший №1, а после опережения автомобиля МАЗ ФИО2, также испытывая неприязнь к Потерпевший №1 создал видимость перестроения своего автомобиля в правую полосу и когда Потерпевший №1 начал набирать скорость, следуя по левой полосе, внезапно, в непосредственной близости перед автомобилем Потерпевший №1 имитировал возвращение своего автомобиля в левую полосу, что в очередной раз привело к возникновению аварийной ситуации на дороге. В развитие произошедшего конфликта, Потерпевший №1, опередив на своем автомобиле автомобиль ФИО2, перестроился на правую полосу и резко затормозил перед автомобилем ФИО2, затем продолжил движение в том же направлении набирая скорость. В ответ на эти действия, ФИО2 на своем автомобиле опередил автомобиль Потерпевший №1 и действенно потребовал у Потерпевший №1 остановиться на обочине. После чего, оба водителя остановили свои транспортные средства на обочине на расстоянии 400 метров от километрового знака со значением «

<

данные изъяты>» по направлению в сторону 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сразу же реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, вооружился монтировкой и направился к автомобилю, в котором находился Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля, ФИО2, используя этот предмет в качестве оружия, удерживая в своих руках, умышленно нанес свободным концом монтировки стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар в область головы справа, то есть в жизненно важный орган и причинил потерпевшему Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, ушибленная рана правой височной области, причинив таким образом, потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично за исключением хулиганского мотива и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов со своей семьей следовал на автомобиле «Рено Каптюр» регистрационный знак № из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По ходу движения он догнал автомобиль МАЗ и двигался за ним. Затем обратил внимание, что его автомобиль догнал кроссовер белого цвета марки «Мицубиши». Водитель автомобиля «Мицубиши», ранее ему неизвестный Потерпевший №1, двигаясь за ним, вел себя агрессивно, сигналил и светил фарами, несколько раз пытался вклинить свой автомобиль между их автомобилем и разделительным барьером, пытался совершить опережение слева, но он не давал Потерпевший №1 совершить указанный маневр. При этом данный маневр Потерпевший №1 напугал его супругу. Когда появилась возможность, он перестроился на правую полосу движения, освободив полосу движения для автомобиля Потерпевший №1 После опережения его автомобиля, Потерпевший №1 резко перестроился на правую полосу и резко сбавил скорость движения своего автомобиля, создавая аварийную ситуацию. Возмущенный поведением водителя «Мицубиши» Потерпевший №1, он по левой полосе опередил автомобиль «Мицубиши», перестроился перед ним и снизил скорость своего автомобиля, вынудив Потерпевший №1 остановить автомобиль. После остановки Потерпевший №1 что-то искал в бардачке своего автомобиля, а он вышел из своей автомашины и взял с собой монтировку (впоследствии изъятую сотрудниками полиции), для самозащиты. Удерживая монтировку в правой руке, пошел в сторону автомобиля Потерпевший №1 Он испытывал чувство злости и агрессии к Потерпевший №1, за его поведение и хамство на дороге. Пошел к Потерпевший №1 для того, чтобы выяснить, почему тот так поступил, ведь именно Потерпевший №1 вел себя неправильно на дороге. Приблизившись, он нанес водителю «Мицубиши» Потерпевший №1 удар монтировкой в область головы. В этот момент в руках у потерпевшего ничего не было. Потерпевший даже не пытался защищаться. От нанесенного им удара Потерпевший №1 упал на дорогу. Он понимал, что нанося подобный удар по голове тяжелым металлическим предметом, он может причинить тяжкий вред здоровью, но в тот момент он был зол на Потерпевший №1 и хотел, чтобы тому было больно. Кроме того, считал, что лучше ударить первым. Практически сразу после того, как он нанес удар монтировкой по голове Потерпевший №1, подбежала его супруга и забрала у него монтировку. Возвращаясь в свой автомобиль услышал, что Потерпевший №1 что-то кричит в его адрес, обернувшись увидел, как потерпевший на телефон записывает видео о нем. Тогда он выбил телефон из рук Потерпевший №1, подобрал его и выбросил в поле в траву. После этого потерпевший выразился нецензурной бранью в его адрес. Он пошел в поле за потерпевшим, но его остановил сын. Затем он сел в свой автомобиль и с семьей уехал в 

<

адрес>. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал на своем автомобиле «Мицубиши» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

данные изъяты>, перед мостом реки 

<

данные изъяты>, следовавший впереди его автомашины автомобиль «Рено Каптюр» перестроился на левую полосу, по которой он уже двигался, он подавал звуковые и световые сигналы, но водитель «Рено Каптюр», ранее неизвестный ФИО2, не реагировал. Тут же он увидел следовавший впереди автомобиль МАЗ, двигавшийся по правой полосе. Автомобиль «Рено Каптюр» опережая автомобиль МАЗ по левой полосе нажал на тормоз. Он также резко затормозил. Ему пришлось сбросить скорость со 120 км/час до 75. Затем автомобиль «Рено Каптюр» опередил МАЗ и занял правую полосу движения. Он стал набирать скорость, опередил автомобиль МАЗ и в этот момент водитель «Рено Каптюр» ФИО2 резко перестроился на его полосу движения. ФИО2 уже в третий раз создал аварийную ситуацию. Он обогнал автомобиль «Рено Каптюр», занял разделительную полосу между левой и правой полосой и сам стал притормаживать. Водитель «Рено Каптюр» ФИО2 обогнал его автомобиль по левой полосе и стал останавливаться на крайней правой полосе. Он тоже остановился за ним на расстоянии 25-30 метров и пошел в сторону автомобиля ФИО2 Из «Рено Каптюр» вышел подсудимый, в руках у него был предмет похожий на монтировку. Тогда он вернулся в свой автомобиль для того, чтобы взять телефон и заснять их разговор, но телефон не нашел. Как только он со стороны улицы закрыл дверь своего автомобиля, подсудимый нанес ему удар монтировкой в правую часть головы в область лица. От полученного удара он упал, потеряв ориентацию. Перед нанесением удара ФИО2 ничего ему не говорил. Он сконцентрировался, чувствовал, как с правого виска сильно течет кровь. Одной рукой он прикрыл рану, второй пытался привлечь внимание водителей. Сын ФИО2 в момент нанесения ему удара еще только подходил к ним. Вскоре рядом с их автомобилями остановился автомобиль МАЗ длинномер. В этот момент он нашел в своем автомобиле телефоном и стал записывать видео и крикнул уходящим ФИО2 и его сыну. Они развернулись, подсудимый выбил у него телефон из рук, затем поднял его и выкинул в поле. Он пошел за своим телефоном, а ФИО2 пошел за ним. В поле ФИО2 пытался нанести ему удары кулаками по голове, но сын подсудимого ему помешал и отвел его к их автомобилю. Водитель автомобиля МАЗ подошел к нему после того, как К-ны ушли и сообщил, что сфотографировал автомобиль «Рено Каптюр» и женщину с монтировкой, и предложил ему перекинуть эти фотографии. После чего, они обменялись телефонами. Поведение ФИО2 было аморальным. Его поведение он объясняет, тем, что подсудимому не понравилось то, что во время движения он сигналил ему светом фар и звуком, а потом тормозил перед его автомобилем. Получив травму, проходил стационарное лечение с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, затем еще месяц лечился амбулаторно. После этого случая у него появились головокружения, заторможенность, проблемы с нервной системой. Головные боли и нарушение координации в настоящее время не испытывает, управлять автомобилем ему не запрещали. 

Показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 №3 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал на своем автомобиле от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом направлении в районе 300-400 метров от остановки 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его обогнали два автомобиля «Рено Каптюр» и «Мицубиши». При этом один автомобиль подрезал другой, затем оба автомобиля остановились. Оба водителя вышли из своих автомобилей. Водитель автомобиля «Рено Каптюр» подбежал к водителю «Мицубиши» и сразу нанес удар сверху вниз палкой или железкой. Это заняло у него 20-30 секунд. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал по трассе из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле МАЗ. Проехав реку Сухая, увидел, что буксируют аварийную машину. Объехав ее, он перестроился в правый ряд и услышал тут же визг тормозов. Это был автомобиль Рено, который резко затормозил. Следом за автомобилем «Рено», двигался автомобиль «Мицубиши». Рено создало препятствие для движения Мицубиши. Водитель Рено не давал себя обогнать. Затем оба автомобиля проехали вперед по дороге. Когда он заехал на возвышенность, увидел эти два автомобиля, которые стояли на краю правой полосы проезжей части дороги на расстоянии 30-50 метров друг от друга. Затем возле автомобиля «Мицубиши» он увидел на коленях мужчину, который опирался на левую руку, а правой рукой голосовал. Также он обратил внимание еще на то, что из головы этого мужчины сочилась кровь. Возле него стояло двое мужчин (подсудимый и молодой парень). Он остановился между машинами и сфотографировал на свой телефон номер автомобиля Рено. В момент его остановки, к автомобилю Рено быстрым шагом подошла женщина, которая в руке удерживала металлический предмет, похожий на монтировку. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что пострадавший садится в свою автомашину, а двое других пошли в сторону автомобиля Рено. Потерпевший опять вышел из машины и на свой телефон стал снимать уходящих от него мужчин и что-то им кричать. Мужчины развернулись и подошли к потерпевшему. Подсудимый выбил из рук потерпевшего телефон. Потерпевший сбежал с дороги в поле. За ним пошли мужчины. Все пропали из его поля зрения. Тогда он вышел из автомобиля и увидел, что все трое находятся в поле. Женщина вышла из автомобиля Рено и побежала к ним. Затем женщина увела мужчину в возрасте от потерпевшего. Молодой парень шел за ними. Мужчина постарше был подсудимый. Он предложил подсудимому взять аптечку и оказать первую помощь потерпевшему, в пылу подсудимый выругался на потерпевшего и пошел в сторону своего автомобиля Рено. В своих высказываниях подсудимый пожелал смерти потерпевшему, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Практически сразу к месту происшествия подъехали сотрудники ДПС. Затем он стал спрашивать потерпевшего: «что случилось?», и он ответил, что водитель автомобиля Рено выскочил из автомобиля и ударил его монтировкой по голове. Обменявшись номерами телефонов, он уехал. Его также опросили сотрудники ДПС. Подсудимый вел себя вызывающе, игнорировал нормы морали из-за конфликта.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-95, 205-209) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, её супруг ФИО2 и сын ФИО3 №2 поехали на автомобиле «Рено Каптюр» регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управлял автомобилем ФИО2. Двигались по правой полосе автодороги 

<

адрес>, после виадука за рекой 

<

данные изъяты> они перестроились на левую полосу движения. Она увидела, что автомобиль «МАЗ» так же перестроился перед ними, в этот момент она испугалась и закрыла глаза, она не понимала, что происходит, но чувствовала, что автомобиль периодически набирает скорость, потом едет чуть медленнее. В какой-то момент их автомобиль остановился, она открыла глаза, увидела, что муж собирается выходить из автомобиля, так как открыл дверь. Она посмотрела в боковое зеркало и увидела, что на расстоянии около 15-20 метров позади, остановился какой-то белый автомобиль кроссовер, в указанном автомобиле открылась водительская дверь и из него вышел водитель-мужчина, ранее незнакомый Потерпевший №1. После этого она посмотрела на мужа и увидела, что тот уже вышел из автомобиля и в руках у него монтировка, которая обычно лежала сбоку от водительского кресла. Муж ушел значительно вперед, стоял около белого кроссовера, напротив него находился Потерпевший №1. В один из моментов, ФИО2 замахнулся и монтировкой ударил в правый весок Потерпевший №1. При этом она не видела, чтобы Потерпевший №1 перед ударом намахивался на ФИО2 или делал какие-то движения в сторону ФИО2 От удара Потерпевший №1 упал на проезжую часть правой полосы, ближе к разделительной полосе. Она увидела, что у Потерпевший №1 из раны в области правого виска потекла кровь. Она закричала, вырвала у ФИО2 из рук монтировку, в этот момент к ним подошел сын ФИО3 №2, который остался около отца, а она пошла с монтировкой к автомобилю, чтобы убрать её в салон. Она стояла около автомобиля «Рено Каптюр», в это время подошел водитель остановившегося автомобиля МАЗ и стал говорить, чтобы она вызывала скорую помощь. Некоторое время она искала телефон в автомобиле, смотрела на экран телефона и не смотрела по сторонам. Когда она отвела взгляд от телефона, увидела, что Потерпевший №1 стоит на обочине, а её супруг ФИО2 и сын идут в сторону автомобиля. Она потребовала, чтобы муж сел в автомобиль и ехал дальше, так как видела, что муж зол, находится в взбудораженном состоянии и боялась продолжения конфликта. Они приехали в 

<

адрес>, где к ним подъехал сотрудник полиции и попросил проехать с ним. 

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-100, 210-214) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, его отец ФИО2 и мать ФИО3 №1 ехали на автомобиле «Рено Каптюр» регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управлял автомобилем его отец. Выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе 

<

адрес> двигались по правой полосе, после виадука за рекой 

<

данные изъяты>, ФИО2 перестроился на левую полосу движения. В это время автомобиль «МАЗ» так же перестроился перед ними. Он обернулся и увидел, что практически у заднего бампера находится автомобиль «Мицубиши» кроссовер, он был очень близко. В салоне того автомобиля находился только водитель - мужчина. Спустя некоторое время автомобиль «МАЗ» перестроился вправо, в это время ФИО2 набрал скорость, опередил автомобиль «МАЗ», перестроился на правую полосу. Автомобиль «Мицубиши» опередил их по левой полосе, затем перестроился перед ними на правую полосу и стал сбавлять скорость, притормаживая. После чего ФИО2 опередил автомобиль «Мицубиши» по левой полосе и остановился на правой, вышел из автомобиля. Он вышел следом и увидел, что из автомобиля «Мицубиши» также вышел водитель, ранее незнакомый Потерпевший №1, при этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было и руками он не размахивал. Он закрыл свою дверь, потом закрыл водительскую дверь. После этого он посмотрел в сторону, где остановился автомобиль «Мицубиши» и увидел, что водитель автомобиля «Мицубиши» Потерпевший №1 начинает осаживаться и у него подгибаются колени, потом он присел и завалился на бок. Его отец - ФИО2 в этот момент стоял рядом с Потерпевший №1. Он не обратил внимания, было ли что в руках у ФИО2, так как испугался и побежал к отцу, от которого в этот момент быстрым шагом отходила его мать - ФИО3 №1, в руках у которой была монтировка. Он понял, что его отец ударил водителя кроссовера Потерпевший №1 монтировкой в область правого уха, поэтому водитель кроссовера и упал на проезжую часть. Он видел, что его отец находится во взбудораженном, агрессивном состоянии. Поэтому, чтобы прекратить дальнейший конфликт, он обхватил отца за руки со спины и стал тянуть на себя в сторону своего автомобиля. В этот момент между автомобилями остановился автомобиль «МАЗ». Он и ФИО2 пошли в сторону своего автомобиля. В этот момент он услышал, что водитель кроссовера, громко говорит вслед его отцу «Водитель». ФИО2 развернулся, быстро подошел к Потерпевший №1, ударом руки по телефону, выбил мобильный телефон из рук Потерпевший №1, поднял телефон с проезжей части и выбросил в поле. Водитель кроссовера Потерпевший №1 спустился в поле за телефоном, а ФИО2 пошел следом за ним. ФИО2 несколько раз пытался нанести удары в область лица Потерпевший №1, но Потерпевший №1 уклонялся от этих ударов. В какой-то момент ФИО2 успокоился, они сели в автомобиль и уехали. 

Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение также и в материалах уголовного дела. 

В соответствии с рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля «Рено Каптюр» регистрационный знак № нанес ему один удар монтировкой по голове, после чего уехал. 

Из протокола устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля «Рено Каптюр» регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> нанес ему один удар монтировкой по голове. 

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 (т. 1 л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1 которому выставлен диагноз открытый перелом правой височной кости. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> ударил неизвестный. 

В рапорте начальника смены ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 (т. 1 л.д. 10) указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из 

<

данные изъяты> скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с диагнозом рана волосистой части головы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> ударил неизвестный. 

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) следует, что из АНО ЦК МСЧ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обратился Потерпевший №1 с диагнозом ОЧМТ, УГМ, многооскольчатый перелом височной кости справа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля «Рено Каптюр» регистрационный знак № нанес ему один удар монтировкой по голове, после чего уехал. 

Следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: участок на автодороге 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на расстоянии 400 метров от километрового знака со значением «

<

данные изъяты>» он нанес один удар монтировкой в область правой височной части головы Потерпевший №1 и в ходе осмотра места происшествия, выдал монтировку и видеорегистратор «Supra», о чем следователем составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 18-24).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия видеорегистратор «Supra» с картой памяти и монтировка осмотрены следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы (том 1 л.д. 45-56, 58-61). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 57, 62).

Из указанных протоколов осмотра предметов следует, что в ходе осмотра видеорегистратора «Supra» с картой памяти на 1 диск был скопирован видеофайл. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный видеорегистратор был установлен в автомобиле «Рено Каптюр» регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Рено Каптюр», вышел из автомобиля с монтировкой в руках, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему указанной монтировкой один удар в область правого виска. В ходе осмотра монтировки Потерпевший №1 пояснил, что именно указанной монтировкой на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Рено Каптюр» ФИО2 нанес ему удар в область правого виска. Монтировку опознает по внешнему виду, длине, форме рабочего края. 

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67) зафиксировано, что в ходе выемки был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирована часть событий произошедших на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-73) следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью. Указанный предмет был признан вещественным доказательством, что зафиксировано соответствующим постановлением (т.1 л.д. 74). В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанная видеозапись была сделана ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как мужчина на видеозаписи в красной футболке (ФИО2), нанес ему удар монтировкой в область правого виска. На данной видеозаписи мужчина в красной футболке выбил из рук Потерпевший №1 его мобильный телефон, а после этого поднял и выбросил в поле за обочину. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77) следует, что осмотрена фотография автомобиля «Рено Каптюр», выданная свидетелем ФИО3 №4 в ходе его допроса. Постановлением следователя указанная фотография признана иным документом и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87) у Потерпевший №1, имеет место: открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, ушибленная рана правой височной области. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета; возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах. В область головы причинено не менее 1-го травматического воздействия. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п. 6.1.2., причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого. 

Показания потерпевшего и названных свидетелей в целом дополняют друг друга. 

Из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании воссоздана картина имевшего места преступления (время, место и способ его совершения), а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Показания потерпевшего и названных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, согласующийся с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде открытой черепно-мозговой травмы причинены тупым твердым предметом, каковым может быть монтировка.

Указанное заключение установило весь комплекс имевшихся на потерпевшем телесных повреждений, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. 

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на участке автодороги «

<

адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, следовавший по правой полосе со скоростью 90 км/ч догнал следовавший в попутном направлении автомобиль МАЗ и с целью его опережения перестроился в левую полосу. В этот же момент в попутном направлении по левой полосе позади автомобиля ФИО2 следовал Потерпевший №1, управляющий автомобилем «Мицубиши ACX» государственный регистрационный знак № со скоростью 120 км/ч. В результате неосторожных действий обоих водителей ФИО2 и Потерпевший №1 на проезжей части возникла аварийно-опасная ситуация, которая спровоцировала у обоих водителей возникновение личных неприязненных отношений по отношению друг к другу. Во время опережения ФИО2 автомобиля МАЗ, Потерпевший №1, действуя вызывающе, на своем автомобиле вплотную приблизился к автомобилю ФИО2 и проявляя свою неприязнь к последнему, подавал ему звуковые и световые сигналы. В ответ на эти действия ФИО2, во время опережения автомобиля МАЗ, следуя по левой полосе прибегал к торможению своего автомобиля в непосредственной близости перед автомобилем Потерпевший №1, а после опережения автомобиля МАЗ ФИО2, также испытывая неприязнь к Потерпевший №1 создал видимость перестроения своего автомобиля в правую полосу и когда Потерпевший №1 начал набирать скорость, следуя по левой полосе, внезапно, в непосредственной близости перед автомобилем Потерпевший №1 имитировал возвращение своего автомобиля в левую полосу, что в очередной раз привело к возникновению аварийной ситуации на дороге. В развитие произошедшего конфликта, Потерпевший №1, опередив на своем автомобиле автомобиль ФИО2, перестроился на правую полосу и резко затормозил перед автомобилем ФИО2, затем продолжил движение в том же направлении набирая скорость. В ответ на эти действия, ФИО2 на своем автомобиле опередил автомобиль Потерпевший №1 и действенно потребовал у Потерпевший №1 остановиться на обочине. После чего, оба водителя остановили свои транспортные средства на обочине на расстоянии 400 метров от километрового знака со значением «

<

данные изъяты>» по направлению в сторону 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сразу же реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, вооружился монтировкой и направился к автомобилю, в котором находился Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля, ФИО2, используя этот предмет в качестве оружия, удерживая в своих руках, умышленно нанес свободным концом монтировки стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар в область головы справа, то есть в жизненно важный орган и причинил потерпевшему Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, ушибленная рана правой височной области, причинив таким образом, потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни.

При этом, определяя общественно-опасное деяние, под которое подпадают действия ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, способ и предмет, используемый подсудимым в качестве оружия, которым причинены повреждения потерпевшему, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в частности в жизненно важный орган – голову.

Поскольку потерпевший перед нанесением удара монтировкой не представлял для подсудимого какой-либо опасности, не высказывал подсудимому никаких угроз и не пытался причинить ему вред здоровью, просто стоял возле автомобиля, то у подсудимого отсутствовали какие – либо основания полагать, что потерпевший представляет для него опасность, поэтому оснований для защиты от потерпевшего у подсудимого не имелось.

В связи с чем доводы подсудимого о том, что он пытался защититься от потерпевшего, поэтому нанес удар монтировкой по голове потерпевшего суд находит надуманными.

Учитывая, что действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и его действиями руководила личная неприязнь к потерпевшему и озлобленность за поведение потерпевшего на дороге в ходе движения на автомобиле, который светил фарами, сигналил, перестраивался перед автомобилем подсудимого на небезопасном расстоянии, что возмутило подсудимого, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, понимал, что в результате нанесения удара монтировкой в область головы потерпевшего последнему будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого, суд приходит к мнению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как из исследованных доказательств следует, что в целях причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 использовал монтировку.

Органом предварительного следствия инкриминировано в вину подсудимого то, что он действовал из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), однако, в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак, не нашел своего подтверждения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в пункте 12 разъясняется, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из показаний подсудимого следует, что в момент нанесения удара потерпевшему он испытывал к нему личную неприязнь, поскольку он был зол на водителя автомобиля «Мицубиши» - Потерпевший №1, за его поведение и хамство на дороге, и испытывал к нему в тот момент агрессию. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях подтвердил, что совершал действия, которые могли вызвать у подсудимого личную неприязнь, а именно то, что он подавал подсудимому, управляющему автомобилем «Рено - Каптюр» следовавшему впереди его автомашины, световые и звуковые сигналы, а также совершал опасные маневры перед автомобилем подсудимого, то есть поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Следовательно, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащими ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; п. «з» - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в оказании содействия в отыскании и закреплении доказательств во время осмотра места происшествия – давал пояснения об обстоятельствах произошедшего, которые подтвердил в ходе судебного разбирательства, выдал монтировку, которой причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего и видеорегистратор с видеофайлом фиксирующим произошедшие события); п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность малолетнего ребенка подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого, суд относит наличие постоянного места работы, социальных и семейных связей, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 164, л.д. 167), зрелый возраст, наличие гражданско-правовых обязательств по погашению кредита, а также материальных затрат, связанных с лечением ребенка-инвалида.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд также не находит. О необходимости изменения категории преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного подсудимым, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему основного вида наказания. 

Поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения подсудимому суд определил по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к мнению, что в целях исполнения приговора ему следует изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Агаповского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о возмещении имущественного ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 99512 рублей 40 копеек, суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимого. 

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и поместить его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в счет возмещения имущественного ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 99512 (девяносто девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеорегистратор с картой памяти, хранящийся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу; 2 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; монтировку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Подлинник документа

находится в деле № 1-158/2020

УИД 74RS0010-01-2020-001093-33

Агаповского районного суда

<

адрес>