Гр. дело **

54RS0**-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Дом на Сибирской-35», просит взыскать в ее пользу переплату паевого взноса в сумме 783299 руб. 78 коп. 

В обоснование требований ссылается на то, что 30.09.2014г. истец вынуждено заключила соглашение с ЖСК «Дом на Сибирской-35» на достройку незавершенного строительством объекта-жилого дома, согласно которому собственники долей объекта незавершенного строительства обеспечивали деятельность кооператива, в качестве застройщика за счет целевых взносов в размерах, определяемых в соответствии с размером доли. 

Согласно п.2 соглашения, установлен порядок финансирования достройки-из расчета долей в виде фактической площади. Перерасчет доли и фактической площади будет осуществлен после принятия объекта в эксплуатацию. 

Иной порядок финансирования привел бы к неосновательному обогащению лиц, как не финансировавших достройку дома, но получивших в собственность помещения в готовом объекте строительства, так и финансировавших в ненадлежащем объеме, по размеру доли, рассчитанному из строительной площади объекта на 2004-2005г. (до внесения изменений в технически характеристики проекта дома), которая меньше размера доли по фактической площади полученного в собственность помещения. 

Решениями Железнодорожного районного суда *** установлено, что за периоды достройки дома ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключил договоры с подрядчиками, по которым должны были быть произведены работы и оплаты за них, за счет денежных средств, собранных дольщиками на достройку дома, на сумму 51091906,71 руб., но по факту ЖСК смог подтвердить выполнение работ по достройке, только по договорам на 43080373,51 руб. Доказательств, подтверждающих выполнение работ или несение затрат на выполнение их в большем объеме, ЖСК не представил, отчетного собрания о расходовании денежных средств по окончанию строительства не провел, чем лишил истца в досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате излишне уплаченного паевого взноса. 

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 29.11.2016г. по вопросу ** принято решение об утверждении суммы на достройку объекта – незавершенного строительством 4х подъездного 9-ти этажного жилого дома по адресу: *** размере 471,75 руб. на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7000 руб. на 1 кв.м. площади. 

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 11.09.2017г. по вопросу ** было подтверждено решение по вопросу ** общего собрания собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 29.11.2016г., и принято решение об утверждении финансирования достройки из средств: дольщиков из расчета 7000 руб. на 1 кв.м., а также утверждено включение в данное финансирование материальной помощи от дольщиков, которые финансировали строительство пристройки помещений общественного назначения и денежных средств, перечисленные ООО «АкваРос-ДВ» по договору генерального подряда, также оплаченные им работы и материалы. 

ФИО1 внесены в ЖСК платежи основного пая в сумме 1440724, 50 руб., что подтверждено квитанциями об оплате и справкой, выданной ЖСК. 

27.12.2017г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта ** по *** в ***. 

Ежегодным общим собранием собственников членов ЖСК и собственников квартир и долей от 20.06.2019г. по вопросу ** принято решение: отложение до завершения судебных процессов утверждение стоимости квадратного метра достройки МКД, которая необходима для перерасчета величины пая в целом и перерасчета стоимости пая достройки для каждого собственника на основании данных БТИ о площади его квартиры, что предусмотрено п.2 соглашения от 30.09.2014г. 

На сегодняшний день все судебные разбирательства прекращены. Препятствия для выполнения п.2 условий соглашения от 30.09.2014г., а именно проведение перерасчета пая, отсутствуют.

Застройщик до сих пор перерасчет размера паевых взносов не произвел. 

ФИО1 приобрела в порядке ст.36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на имущество, создаваемое за счет его личных средств, как собственника жилых помещений, несла расходы на создание и содержание в период создания данного имущества непропорционально фактически принадлежащей ей площади, соответственно, денежные средства, излишне затраченные истцом на достройку, являются сбереженными для ответчика за счет участников строительства, предавших паевые взносы в ЖСК, то есть имеет место неосновательному обогащению. 

Кроме того, ответчик уклонился от выполнения работ и несения в полном объеме расходов на создание имущества пропорционально размеру внесенных паевых вносов участников достройки, соответственно, денежные средства, не затраченные ответчиком на строительство дома, являются также сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, передавших паевые и иные взносы в ЖСК. 

Согласно акту проверки ** от 27.12.2017г. установлено, что работы в доме в полном объеме не выполнены, дом передан в эксплуатацию с недостатками.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит произвести перерасчет размера основного и дополнительного паевых взносов, возвратить излишне оплаченное на строительство исходя из расчета: от 43080373,51 руб.-объем, выполненных работ, подтвержденный в судах необходимо отнять 13397984, 74 руб.-сумма финансирования строительства за счет передачи помещений по решению собрания от 11.09.2017г., отнять 2400000 руб.-сумма финансирования строительства за счет материальной помощи от дольщиков, которые финансировали строительство (пристройки) помещений общественного назначения по решению собрания от 11.09.2017г., получится 27282388,77 руб.-сумма затрат ЖСК, которую в соответствии с условиями заключенного соглашения должны были профинансировать дольщики. 

Указанную сумму затрат необходимо разделить на фактическую площадь жилых и нежилых помещений согласно техпаспорту БТИ на ***,4 кв.м, что составит 3565,21 руб. Таким образом, 3565,21 руб.-стоимость паевого взноса на достройку на 1 кв.м. Площадь квартир истца 184,4 кв.м. 3565,21х184,4 = 657424, 72 руб.-размер паевого взноса на достройку для истца на основании данных БТИ о площади его квартир. 

Истцом выплачено 1440724,50 руб.-627424, 72 руб. = 783299, 78 руб.-размер неосновательного обогащения, а именно размер денежных средств, сбереженных ответчиком за счет участника строительства ФИО1, передавшей паевые взносы в ЖСК исходя из размера несоответствующего фактической площади. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56 т.2), ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы иска в полном объеме, представила дополнительные пояснения (л.д.183-191 т.1, 192-197 т.1). В том числе, ссылается на то, что в период с 2005 г. по конец 2017г в проектная документация достройки жилого дома неоднократно корректировалась, застройщиками получались различные Разрешения на строительство (от 05.04.1995г, 29.05.2014г, 21.05.2015г. 21.09.2017г) судами первой, апелляционной, кассационной инстанций определено, что в момент утверждения сумм на достройку определить фактическую площадь квартир было невозможно (апелляционные определения Новосибирского областного суда по делам **, 33-11751/2019), поэтому при расчетах использовались размеров долей согласно выпискам из ЕГРН, рассчитанные из проектной документации, имевшейся в 2005г.

Оплата основного паевого взноса истца на достройку объекта рассчитана и взыскана решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** по размеру доли в незавершенном строительством Объекте, в соответствии с решениями общих собраний от 29.09.2016г (вопрос **), 29.11.2016г (вопрос **), от 31.05.2018г.

В деле рассматривался вопрос о взыскании с ФИО1 доплаты строительного паевого взноса, рассчитанного на период строительства, т.к. установить фактическую площадь помещений в доме и/или размер фактических затрат на тот момент не представлялось возможным. Пересчет размера паевого взноса на достройку исходя из фактической площади судом не определялся и не пересматривался, так как на момент вынесения решения суда долевая собственность на объект незавершенного строительством у ФИО1 не была прекращена, квартиры ей не были переданы, доли продолжали быть зарегистрированы в реестре. Судебное решение по делу **, на которое ссылается в своих возражениях Ответчик, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как вынесено по иным требованиям и основаниям, не заявленным ФИО1 в настоящем иске.

Настоящим иском заявлены требования об исполнении обязательств ЖСК «Дом на Сибирской -35», утвержденных решением общего собрания собственников долей и членов ЖСК от 06.11.2014г, в связи с прекращением обстоятельств, на основании которых их исполнение отложено решением общего собрания собственников долей и членов ЖСК от 20.06.2019г. Указанные решения собраний в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, при выдаче справок о внесении целевого взноса на достройку для постановки квартир на кадастровый учет ЖСК указывал, что целевой взнос оплачивался на основании Соглашения от 30.09.202014г (без учета п.2), претензий к дольщикам до исполнения п.2 Соглашения по оплате целевого взноса на достройку ЖСК не имеет, что свидетельствует о том, что перерасчет целевого взноса именно на достройку кооперативом был предусмотрен, а информация, предоставленная в отзыве Ответчика о толковании п.2 Соглашения для подсчета будущих расходов, недостоверна. 

Срок исковой давности, на пропуск которого в своих отзывах ссылается сторона ответчика, для заявления требований о перерасчете размера строительного взноса истцом не пропущен.

Согласно п.2. соглашения от 30.09.2014г. пересчет размера внесенных платежей на завершение строительства жилого *** (стр.) по *** в *** из расчета принадлежащей собственнику доли в виде фактической площади, должен был быть проведен после принятия дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 29.12.2017г (Решение Железнодорожного районного суда *** от 29.12.2021г. по делу **). Изложенная в отзыве Ответчика информация об иной дате ввода Объекта в эксплуатацию не соответствует действительности и предоставлена с целью ввести суд в заблуждение. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2018г. выдано Мэрией *** по заявлению ЖСК «Дом на Сибирской-35» в связи с исправлениями ошибок в технической документации, выполненной подрядной организацией, для облегчения устранения нарушения-не постановки дома на кадастровый учет. 

Вопрос об утверждении стоимости квадратного метра достройки МКД, которая необходима для перерасчета стоимости пая достройки для каждого собственника на основании данных БТИ о площади его квартиры, что предусмотрено п.2. Соглашения, внесен в повестку дня ежегодного общего собрания от 20.06.2019г. членов ЖСК «Дом на Сибирской-35», собственников квартир и долей в МКД ** по *** в *** собрания решение по данному вопросу отложено до завершения судебных процессов.

На сегодняшний день судебные споры о взыскании денежных средств на оплату основного строительного пая на достройку дома прекращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 28.03.2023г. по гражданскому делу ** установлено, что срок исковой давности для предъявления требований ЖСК о взыскании денежных средств на достройку незавершенного строительством объекта истек. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 05.09.2023г при рассмотрении дела ** по апелляционной жалобе ЖСК на вышеназванное решение, с доводами ЖСК о том, что срок исковой давности не пропущен не согласилась, сочла их несостоятельными.

Исковые заявления, находящиеся в настоящее время в судебном производстве, имеют тот же предмет и основания требований, что и настоящее исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, срок, представленный для исполнения требований о представлении на утверждение общего собрания стоимости квадратного метра достройки МКД, которая необходима для перерасчета стоимости пая достройки для каждого собственника на основании данных БТИ о площади его квартиры окончен 05.09.2023г, с данной даты начинает течь срок для исполнения обязательств ЖСК «Дом на Сибирской-35».

ЖСК «Дом на Сибирской-35» не является коммерческой организацией, в соответствии с Уставом, кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства ** (стр.) по *** в ***. Актом проверки, проведенной комиссией из 4 человек сотрудников ИГСН при строительстве объекта капитального строительства ** от 27.12.2017г. установлено, что полный объем работ на доме выполнен не был. Доказательств, что работы по всем заключенным в период достройки договорам кооперативом выполнены позднее ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что поступивших на расчетный счет ЖСК денежных средств в период с 08.10.2014г по 24.05.2018г., с учетом частичной оплаты выполненных работ путем передачи нежилых помещений подрядчику (70 466 538, 09 +13 397 984, 74 = 83 864 522,83), было недостаточно для проведении работ по достройке незавершенного строительством объекта, до ввода в эксплуатацию, в полном объеме. Все работы, проводимые ЖСК после ввода объекта в эксплуатацию, оплачивались дольщиками дополнительными паевыми взносами, размер которых установлен решениями собраний от 31.05.2018г. 16.05.2019г.

Решение Железнодорожного районного суда *** от 27.03.2019г по делу ** вынесенное по иску ФИО2 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о признании права общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, на которое ссылается Ответчик в обоснование возражений, что помещения общественного назначения не являются частью многоквартирного дома, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не затрагивает права и обязанности ФИО1, вынесено по требованиям, не заявленным ФИО1

Железнодорожным районным судом *** 29.12.2021г. при вынесении решения по делу ** (вступившим в законную силу) установлено, что в настоящий момент незавершенный строительством Объект-жилой дом завершен строительством, введен в эксплуатацию, согласно техническому паспорту является зданием, многоквартирным жилым домом с помещениями общественного назначения, имеет указанные в техническом паспорте характеристики, право общедолевой собственности на незавершенный строительством объект у ФИО1 прекращено, фактическая площадь, переданных истцу квартир установлена. Площадь помещений, которые могут находиться в собственности тех или иных лиц, без учета площади общего имущества, введенного в эксплуатацию объекта, согласно техническому паспорту составляет 7 652,4 кв.м.

В период строительства решением собрания от 29.11.2016г (вопрос **) дольщики согласовали дополнительные работы по достройке дома, а именно - возведение отдельного строения вспомогательного использования с помещениями общественного назначения. ИТП. узлом учета холодной воды, щитовой. Строительство данного помещения являлось необходимым для размещения оборудования, без которого дом не мог быть введен в эксплуатацию. Стоимость возведения данного помещения не входила в основной пай. Источником финансирования строительной части строения вспомогательного использования с помещениями общественного назначения, ИТП, узлом учета холодной воды, щитовой принимались добровольные дополнительные взносы от членов кооператива и от юридических лиц, принимавших участие в финансировании достройки (вопрос **.1). 

На сегодняшний день основания для неисполнения обязательств по пересчету стоимости основного пая, во исполнение п.2. соглашения у ответчика отсутствуют. Доказательств, что общедолевая собственность на объект незавершенного строительства не прекращена или имеются долги перед подрядчиками, выполнявшими работы в период достройки дома, до ввода его в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.47-49 т.1), письменные пояснения (л.д.136 т.1), дополнения к отзыву (л.д.164 т.1, 101-103 т.2.). в том числе, ссылаются на то, что требование о перерасчете паевого взноса не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении требования об изменении паевого взноса необходимо учитывать судебные акты, обладающие преюдициальным характером.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** признано право собственности истца на квартиру в виде доли в объекте в размере 3054/100000 в объекте.

В связи с отказом истца добровольно внести паевой взнос на достройку объекта, ответчик вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании паевого взноса.

Паевой взнос истца рассчитан, взыскан решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **. В решении суда отражены формулы, по которым производился расчет. Для расчета использовалась доля 3054/100 000. Довод о несоразмерности доли заявлялся истцом при рассмотрении дела **. Доводу дана надлежащая оценка (факт несоразмерности доли и взыскиваемой суммы истцом не доказан.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, не изменены и не отменены вышестоящими судами.

Перечисленные судебные акты носят преюдициальный характер в рассматриваемом споре и должны быть учтены при вынесении решения по настоящему делу. Факты и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из буквального толкования п.2 Соглашения от 2014г. никакой перерасчет, тем более, за прошлый период, в нем не предусмотрен. Осуществление перерасчета предполагается на будущий период после введения объекта в эксплуатацию при условии, что право долевой собственности на многоквартирный жилой дом прекращено. Поскольку целесообразней производить подсчет расходов на содержание общего имущества исходя из количества принадлежащих собственнику квадратных метров.

В настоящий момент право долевой собственности не прекращено, поскольку есть квартиры в виде долей. И таким образом, перерасчет на данный момент осуществить невозможно.

Общим собранием собственников помещений не принималось решение о перерасчете. Никому из собственников перерасчет не производился.

Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на неверном толковании норм права. Получение взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Помещения общественного назначения (пристройка) являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, не являются частью многоквартирного дома. Строительство пристройки истцом не финансировалось

Помещение общественного назначения (пристройка) не является частью многоквартирного *** в ***, является отдельно стоящим зданием. Данный факт подтвержден Решением Железнодорожного районного суда от 27.03.2019г. по делу **.

В рамках дела ** установлено, что жилой дом и возведенное нежилое помещение не имеют единого архитектурного решения, единой капитальной стены, а также единых лестничных клеток.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, не изменено, не отменено вышестоящими судами.

Довод истца о включении финансирования на строительство помещения общественного назначения (пристройка) в расходы на достройку жилого дома несостоятелен, финансирование помещения общественного назначения (пристройка) произведено отдельными лицами в число которых не входит истец.

Судебные споры между ответчиком и недобросовестными дольщиками в настоящее время не прекращены

Довод истца о прекращении всех судебных разбирательств несостоятелен, поскольку на сегодняшний день судебные споры между ответчиком и лицами, отказавшимися добровольно финансировать достройку, продолжаются.

В Железнодорожном районном суде на рассмотрении находится аналогичные исковые заявления ФИО3, ФИО4 с тем же предметом и основанием к ЖСК «Дом на Сибирской-35».

Строительство объекта завершено. Объект введен в эксплуатацию.

В 2017г. получено первое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Актом от 27.12.2017г. установлено, что имеются нарушения технических регламентов.

Введение объекта в эксплуатацию при наличии ряда невыполненных работ было обусловлено статусом объекта-«проблемный», так как строительство дома длилось уже более двадцати лет.

Невыполнение работ в полном объеме связано с недостаточным финансированием достройки вследствие отказа нескольких дольщиков (в том числе, и истца) от внесения денежных средств на достройку.

В 2018г. по результатам устранения недочетов и выполнения всех работ выдано окончательное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленные истцом требования ранее уже рассматривались в судебном порядке. Истцом заявлены требования, которые уже являлись предметом исследования и оценки в Железнодорожном районном суде ***, а именно по делу **, где предметом исковых требований являлось требование признать право общей долевой собственности на помещения общественного назначения (пристройка), а также дело **, где предметом являлись убытки, вызванные изменением стоимости имущества в связи с изменением технической характеристики квартиры в сумме 517000 руб., возврат суммы неосновательного обогащения при оплате за ИТП в сумме 40775 руб., излишне уплаченный паевой взнос в сумме 149924, 50 руб., возврат за переданные помещения в сумме 409174, 45 руб. В удовлетворении указанных исков ФИО1 отказано. 

Доля истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 3054/100000 установлена вступившими в законную силу решениями и суда и оспариванию не подлежат. Из решения суда следует, что истец заявляла те же самые доводы, что и в настоящем деле-об изменении размера ее доли, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, о необходимости ее перерасчета. 

Истцом пропущен срок исковой давности на заявление требований о перерасчете паевого взноса. 

Течение трехгодичного срока исковой давности началось с 2018г., с даты, когда получено решение на ввод объекта в эксплуатацию.

На общем собрании членов ЖСК и собственников квартир и долей в МКД от 20.06.2019г. не было принято решения о перерасчете паевого взноса. Исходя из буквального толкования протокола общего собрания от 20.06.2019г. предусмотрено, что принятие каких либо-расчетов не представляется возможным исходя из того, что судебные процессы не окончены, не все дольщики оформили в собственность квартиры. 

Стоимость общих затрат на достройку МКД составила более 50 миллионов рублей.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** установлено, что ответчик заключил договоры с подрядчиками на сумму 51091906,71 руб., оформлены акты КС-2 на сумму 43 080 373,51 руб., произведена оплата на сумму 39 760 511,01 руб.

Вместе с тем, в стоимость затрат на достройку необходимо также включать: размер задолженности, которая образовывалась у ответчика перед подрядчиками в связи с нежеланием отдельных собственников долей своевременно внести взносы на достройку МКД; судебные издержки, которые ответчику пришлось нести, взыскивая задолженность по внесению взносов с отдельных дольщиков; подготовка технического паспорта МКД и другие сопутствующие расходы; задолженность по выплате заработной платы сотрудникам ЖСК, работавшим в кооперативе в период достройки; проценты по договорам займа, которые ответчику пришлось заключать с дольщиками с целью погашения задолженностей перед подрядчиками; увеличение площади квартир истца повлекло увеличение стоимости затрат на достройку.

Денежные средства в сумме 43 080 373,51 руб. включают только стоимость работ по достройке МКД из договоров подряда. В настоящий момент не представляется возможным установить размер общих затрат, понесенных на достройку МКД.

*** переданных истцу квартир в совокупности составляет 198,4 м2. При этом расчет фактической площади необходимо производить с учетом действующих на момент заключения инвестиционного договора «СНиП ****-89. Жилые здания»

Истец вводит суд в заблуждение, когда рассчитывает размер паевого взноса на достройку МКД исходя из фактической площади квартир, указывает суммарную площадь квартир ** на 8-ом этаже и ** на 9-ом этаже в 184,4 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 28.03.2023г. по делу ** установлено, что на момент заключения договора инвестиционной деятельности от 10.09.1996г., по условиям которого передаче истцу в собственность подлежала квартира площадью 187, 96 кв.м, действовали «СНиП ****-89*. Жилые здания». В соответствии с данными СНиП, площади неотапливаемых помещений включались в общую площадь квартиры и вместо предусмотренных договором инвестиционной деятельности 187,96 кв.м истец получил квартиры общей площадью 198,4 кв.м

В связи с изложенным, в вопросе соотношения размера паевого взноса на достройку необходимо учитывать правовое регулирование периода заключения инвестиционного договора и «СНиП ****.-89. Жилые здания». Расчет истца содержит ошибку относительно размера фактической площади полученных квартир.

Далее, истец неправомерно исключил из суммы общих затрат, понесенных ответчиком на достройку МКД, стоимость работ, выполненных ООО «Акварос-ДВ».

ООО «Акварос-ДВ» перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства и выполнило работ на общую сумму 13 397 984,74 руб.

В рамках договора генерального подряда на строительство МКД, ООО «Акварос-ДВ» перечислило на счет ЖСК денежные средства в сумме 6 425 000 руб., своими силами выполнило остекление МКД 8 этажей полностью, на лестничных клетках и на первом этаже выполнены работы по установке оконных блоков. Перечисленные денежные средства в сумме 6 425 000 руб. направлены ответчиком на оплату работ по подготовке строительной документации подрядчиками ООО «СИБО», ООО «Дойлит».

Кроме этого, ООО «Акварос-ДВ» за свои средства и своими силами выполнило остекление восьми этажей многоквартирного дома, а также работы по установке оконных блоков на первом этаже. Стоимость работ по остеклению с учетом строительных материалов составила 6 972 984,72 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Данные обстоятельства установлены в решении Железнодорожного районного суда *** от 28.03.2023г. по делу **, в материалах дела ** содержатся: копия договора генерального подряда на строительство МКД от ****; акт сверки взаиморасчетов за период с **** по **** на сумму 13 397 984,74 руб.; счет на оплату ** от ****.

11.09.2017г. решением общего собрания собственников принято решение о погашении задолженности перед ООО «Акварос-ДВ» в сумме 13 397 984,74 руб. путем передачи части подвальных помещений, в которых нет инженерных коммуникаций.

Таким образом, сумма в 13 397 984,74 руб. не подлежит вычету из состава расходов, понесенных ответчиком на достройку МКД.

В общий размер затрат ответчика, понесенных на достройку, не входят затраты, связанные с возведением пристройки.

Решением общего собрания собственников от **** (вопрос **.1.) Ответчику поручена организация возведения пристройки вспомогательного использования. Источниками финансирования по возведению данного здания обозначены добровольные дополнительные взносы членов кооператива. Из общей суммы затрат, которые ответчик понес на достройку МКД (43 080 373,51 руб.), истец необоснованно вычел размер затрат, понесенных отдельными дольщиками на финансирование строительства пристройки (2 400 000 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда от **** по делу ** пристройка признана самостоятельным объектом недвижимости. В результате возведения пристройки размер общего имущества в МКД не увеличился. 

Законные права и интересы истца по данному иску не затрагиваются в связи с тем, что истец произвел отчуждение квартир в МКД.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов содержания и использования общего имущества дома.

В случае если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, из доводов иска, пояснений сторон, материалов дела, установлено следующее.

застройщиком многоквартирного жилого *** стр. по *** в ***, с 1995г. являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда *** от **** признано банкротом.

10.09.1996г. между ТОО «ПСО **», Школой-гимназией ** и ФИО1 заключен договор об инвестиционной деятельности в отношении *** на восьмом – девятом этаже первого подъезда общей площадью 187,96 кв. м, инвестиционный взнос составил 850000000 руб. 00 коп.

Целью создания ЖСК «Дом на Сибирской-35» являлось удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: Новосибирск, *** (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу. 

30.09.2014г. между собственниками долей объекта незавершенного строительства и ЖСК заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСК «Дом на Сибирской-35» принимает поручение собственников выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.7-9 т.1). 

Согласно указанному соглашению, перерасчет доли и размера фактической площади будет осуществлен после принятия дома в эксплуатацию (п.2 соглашения).

С 21.05.2015г. ЖСК «Дом на Сибирской-35» является застройщиком многоквартирного жилого дома. ФИО1 является членом ЖСК «Дом на Сибирской-35».

29.12.2017г. ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9-11 т.1).

30.10.2018г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по *** в ***. 

Решением Железнодорожного районного суда *** от 22.04.2004г. по иску ФИО1 к ТОО «ПСО-1», МОУ «Гимназия **», Мэрии *** о признании права собственности за истцом ФИО1 признано право собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 187,96 кв.м., расположенную в 1-м подъезде, в двух уровнях на восьмом и девятом этажах (на площадке слева) девяти этажного кирпичного *** в ***. Решение вступило в законную силу. 

Определением Железнодорожного районного суда *** от 04.04.2005г. дано разъяснение судебного акта, согласно которому за истцом ФИО1 признано право собственности на 3054/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой *** в ***, кадастровый ** в виде пятикомнатной квартиры общей площадью 187,96 кв. м, расположенной в первом подъезде в двух уровнях на восьмом и девятом этажах (на площадке слева).

Решением Железнодорожного районного суда *** от 30.06.2020г. по гражданскому делу ** с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» взысканы денежные средства в размере 1205 999,78 руб., в том числе по оплате паевого взноса на окончание строительства дома в сумме 860915 руб., взносов на выполнение обязательных работ в сумме 35353,28руб., взноса на ИТП в размере 79299,14 руб. (л.д.14-19 т.2).

Определением суда от 02.07.2020г. внесены исправления в решение Железнодорожного районного суда *** от 30.06.2020г. по гражданскому делу **, указав верно в резолютивной части решения «взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской – 35» денежные средства в сумме 1305999 руб. 78 коп.» 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.12.2020г. решение суда оставлено без изменения (л.д.20-26 т.2).

На основании решения Железнодорожного районного суда *** от 29.12.2021г. по гражданскому делу** признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение-*** площадью 87,3 кв. м по *** в ***; право собственности на жилое помещение-*** площадью 97,1 кв. м по *** в ***. Определена долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном *** в *** в размере 1844/76524.(л.д.6-8 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.04.2022г. решение суда оставлено без изменения (л.д.9-13 т.2).

На основании указанных судебных актов зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные квартиры. 

Решением Железнодорожного районного суда *** от 28.03.2023г. по гражданскому делу ** исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ЖСК «Дом на Сибирской-35» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» оплата юридических услуг в сумме 68037,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2241,12 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.09.2023г. указанное решение изменено в части взысканных сумм, взыскав с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» денежные средства в сумме 51 631 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами установлено, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом ЖСК «Дом на Сибирской-35», которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из п.2 соглашения от 30.09.2014г., внесение взносов и другие платежи будут осуществляться из расчета принадлежащей собственнику доли в виде фактической площади в *** (стр.) по *** в ***. Перерасчет доли и фактической площади будет осуществлен после принятия объекта в эксплуатацию.

При вынесении решения Железнодорожного районного суда *** от 29.12.2021г. по гражданскому делу ** судом уже применены положения п. 2 соглашения от 30.09.2014г., рассчитана доля истца в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект.

Ранее принятыми судебными актами по гражданским делам **, **, установлено, следует из материалов дела, что имеется ряд решений общих собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общего собрания собственников, которыми установлены дополнительные и основной паевые взносы, а также иные затраты, установленные указанными решениями общих собраний, которые распределяются на всех собственников долей пропорционально количеству единиц доли.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении договоров, смет, спецификаций и произведенных платежей, по которым выполняются работы по достройке дома 

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении суммы на достройку объекта – незавершенного строительством 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома по *** стр., в размере 471, 75 руб. на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади. Установлен срок внесения собственниками долей суммы на достройку объекта – до 30.04.2017(л.д.24-29 т.1).

Решением общего собрания собственников от **** (вопрос 6) установлена плата за работу председателя правления ЖСК ФИО5 путем осуществления зачета обязательств ФИО5 по внесению денежных средств на достройку и содержание объекта в размере 1 430 229 рублей и возврата ему уплаченных денежных средств 

Также решением общего собрания собственников от **** (вопрос 6) установлена выплата председателю правления за результаты работы денежной суммы в размере 1 000 000 рублей 

**** решением общего собрания собственников утверждены целевые затраты: а именно: оборудование ИТП-2 497 300 рублей, установка автоматических ворот-55 100 рублей, полиграфические услуги- 138 200, юридические услуги- 820 000 рублей, материальная помощь на содержание ММКД в 2019г.- 870 000 рублей оплата охраны в январе, 540 000 рублей за тепло в феврале) произведенных ЖСК в целях организации достройки (доп.пай) и содержания общего имущества 

**** решением общего собрания собственников утверждены судебные расходы в сумме 2 142 641,68 рублей оформленных мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда *** ** от **** и включены данные расходы в себестоимость завершения строительства объекта общей долевой собственности по *** стр. в ***

Решением Железнодорожного районного суда *** от 30.06.2020г. по гражданскому делу ** уже определен размер основного пая, подлежащего уплате ФИО1

С учетом взносов на достройку объекта, утвержденных решением общего собрания, размер взноса ответчика на окончание строительства дома составлял в сумме 1 440 724,50 руб. 

Иные платежи, взысканные указанным решением суда, а также решением суда по гражданскому делу **, понесенные в связи со строительством жилого дома, не относятся к основному паю, взысканы с ФИО1 в связи с наличием ряда решений общих собраний, которые в установленном законом порядке не отменены. 

Расчет размера пая, иных платежей по гражданскому делу ** произведен судом, исходя из размера доли ФИО1-3054/100000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, а также с учетом сумм, определенных решениями общих собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Доли собственников определены решениями суда, зарегистрированы в реестре и не могли быть изменены ЖСК при утверждении порядка расчетов.

Довод истца о том, что требуется пересчёт основного пая, исходя из необходимости исключить из суммы затрат на строительство дома ту часть финансирования, которая документально не подтверждена ЖСК, не может быть принят. Тот факт, что в решениях Железнодорожного районного суда *** по гражданскому делу **, по гражданскому делу **, содержится вывод о том, что за период с **** по **** ЖСК «Дом на Сибирской-35» заключены договоры с подрядчиками на сумму 51 091 906,71 руб., не может влиять на сумму фактически произведенных ЖСК «Дом на Сибирской-35» затрат на достройку дома, поскольку отношения между подрядчиками и ЖСК возникли из иных правоотношений, регулируются иным образом, чем с членами ЖСК «Дом на Сибирской-35». 

Отчетного собрания о расходовании денежных средств по окончанию строительства не проводилось, акта ревизионной комиссии не представлено, доказательств того, что ЖСК затратило на строительство дома сумму меньшую, чем получено от дольщиков, не представлено, выводы в решениях суда указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку договорные отношения между ЖСК и подрядчиками судом не анализировались. 

Ссылка истца на то, что необходимо исключить из стоимости строительства дома сумму финансирования строительства за счет передачи помещений по вопросу 13 решения собрания собственников долей от 11.09.2017г.(л.д.30-34 т.1.) отклоняется судом. Фактически, указанным вопросом собственниками долей решено передать помещения ООО «АкваРос ДВ» в счет поступивших от общества на счет ЖСК денежных средств в сумме 13397984,74 руб. 

Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ФИО1 была обязана нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, подлежит исполнению.

Доказательств того, что указанные денежные средства не входят в общую сумму достройки дома, не представлено. 

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках гражданского дела **, где исковыми требованиями ФИО1, наряду с иными, было взыскание денежных средств в сумме 409 174,45 рублей за переданное ООО «АкваРос ДВ» общедолевое имущество, что фактически аналогично требованию о перерасчете доли в соответствующей части. 

Довод о том, что требуется пересчёт основного пая, исходя из того что необходимо исключить из суммы затрат на строительство дома сумму финансирования строительства помещений общественного назначения (пристройки), определенной по решению собрания от 11.09.2017г., не может быть принят. 

Помещение общественного назначения (пристройка) не является частью многоквартирного *** в ***, на что указано решением Железнодорожного районного суда от 27.03.2019г. по делу **, с участием ЖСК «Дом на Сибирской-35».

Финансирование на строительство помещения общественного назначения (пристройка) в расходы на достройку жилого дома не включены, финансирование помещения общественного назначения (пристройка) произведено отдельными лицами, в число которых не входит истец, доказательств обратного не представлено,

Решением от 28.03.2023г. по делу 2-58/2023 также подтверждается факт того, что пристройка является самостоятельным объектом. 

Расчет размера пая, а также иных платежей необходимо производить исходя из размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не от суммы средств, которую, как полагает ФИО1, фактически затратило ЖСК на строительство дома. 

Указанный подход нашел отражение в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу **.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате истцом ответчику в целях достройки жилого дома, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, при разрешении соответствующих гражданских дел истцом заявлялись возражения, которым судами дана оценка.

При таких обстоятельствах, заявленные в данном гражданском деле исковые требования, фактически, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов первой, апелляционной, кассационной инстанций, вопреки тем правоотношениям, которые, по существу, имеют место между сторонами, что является недопустимым.

Также суд учитывает, что у истца отсутствовала обязанность вступления в члены ЖСК в целях достройки жилого дома, истец не была лишена права уступить право требования по договору в пользу иного лица, продать принадлежавшую долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, освободив себя тем самым от обязанности по уплате необходимых денежных сумм.

Как следует из пояснений представителей ответчика и в ходе рассмотрения дела не оспорено, в настоящее время квартиры истцом проданы по рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о че6м заявлено ответчиком. 

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О нарушении своего права, которое истец полагает таковым, ФИО1 должна была узнать не позднее сдачи дома в эксплуатацию в 2018г., когда техническими документами достоверно были определены площади всего дома, а также площади подлежащих передаче истцу квартир. 

Исковое заявление предъявлено в суд 10.08.2023г., после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ссылается на то, что ежегодным общим собранием собственников членов ЖСК и собственников квартир и долей от 20.06.2019г. по вопросу ** принято решение: отложение до завершения судебных процессов утверждение стоимости квадратного метра достройки МКД, которая необходима для перерасчета величины пая в целом и перерасчета стоимости пая достройки для каждого собственника на основании данных БТИ о площади его квартиры.

Как указывает истец, на сегодняшний день все судебные разбирательства прекращены, в связи с чем, препятствия для перерасчета пая отсутствуют.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу **, которым установлен пропуск срока исковой давности по требованиям ЖСК «Дом на Сибирской-35», является не состоятельным, учитывая, что в тексте указанного решения общего собрания не поименованы конкретные судебные процессы, их предмет, стороны. Сам по себе такой текст решения общего собрания истца не лишал права на обращение в суд в течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу ответчиком и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств-ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Пащенко Т.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда *** районного суда ***.