Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залегощь 22 декабря 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А., 

с участием государственных обвинителей Митрохина М.И. и Кистерева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство В.В.А., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его сын С.Н.А. употребляли спиртные напитки, находясь в кухне квартиры подсудимого, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе употребления спиртных напитков С.Н.А. вышел покурить на лестничную площадку жилого дома, после чего вернулся в квартиру. Одновременно ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в состоянии алкогольного опьянения в кухне своего жилища по указанному выше адресу, принял вернувшегося в квартиру сына С.Н.А. за В.В.А., с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Имея умысел на убийство В.В.А., и осознавая противоправность своих действий, ФИО1 взял в правую руку топор и, ошибочно полагая, что к нему приближается В.В.А., вышел в коридор своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где нанес подходившему к нему С.Н.А. один удар лезвием топора в место расположения жизненно важных органов – голову. 

При этом, в момент нанесения удара, С.Н.А., защищаясь, выставил над собой свою левую руку, в результате чего удар лезвием топора пришелся в область его левой руки, а затем в левое ухо и шею слева. 

То есть, имея умысел на причинение смерти В.В.А., ФИО1 своими противоправными действиями причинил своему сыну С.Н.А. телесные повреждения в виде раны в области третьего пальца левой кисти, раны в нижней трети левой ушной раковины с дефектом мочки уха, раны в верхней трети шеи слева, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

Однако, свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, защищаясь, С.Н.А. успел выставить над собой свою левую руку, а вошедший в квартиру подсудимого А.А.Н. пресек противоправные действия ФИО1, отобрав у него топор. В тоже время С.Н.А. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с юридической квалификацией, которая была дана его действиям органом предварительного следствия.

В тоже время подсудимый полностью признал свою вину в причинении телесных повреждений своему сыну ФИО1, искренне раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ему показалось, что в квартиру вошел В.В.А., который ранее его избивал. Вошедшего в квартиру сына, он ошибочно принял за В.В.А. Испугавшись В.В.А., он решил вытолкнуть его из квартиры. При этом он держал топор в правой руке. Он замахнулся, но сын подставил руку, из-за чего топор соскользнул и порезал сыну ухо и шею. После крика сына он понял, что обознался. Сын упал на пол, а он пытался его поднять, продолжая держать топор в руке. В этот момент в квартиру вошел А.А.Н. и отобрал у него топор. 

По ходатайству государственного обвинения в судебном заседании были частично оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии следствия, из которых следует, что, опасаясь В.В.А., он решил обезопасить себя и напугать последнего, для чего резко замахнулся держащим в правой руке топором в сторону В.В.А. и нанес ему удар (т. 1 л.д. 217).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в суде показания, пояснив, что цели убить В.В.А. у него не было.

Несмотря на несогласие подсудимого с данной его действиям квалификацией, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованной в суде совокупностью доказательств.

Потерпевший С.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего отца ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он зашел в квартиру отца, который держа что-то в руке, неожиданно сделал в его сторону резкое движение, поэтому он рефлекторно поднял свои руки вверх, прикрывшись от действий отца. Он не сразу осознал, что получил ранение, в результате которого ему была отрезана мочка левого уха, нанесена касательная рана шеи и порез среднего пальца левой руки. Впоследствии ему стало известно, что отец спутал его с В.В.А. 

По ходатайству государственного обвинения в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего С.Н.А., данные им на стадии следствия.

Так, из его показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что его отец нанес ему один удар топором в голову. Чтобы избежать удара, он подставил под удар свою левую руку, поэтому острие топора сначала порезало ему большой палец руки, а затем область левого уха и шею (т. 1 л.д. 120, 124). 

Согласно показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его отец сделал замах вверх правой рукой, в которой держал топор, и нанес ему один удар топором, направляя его сверху вниз в область головы. Пытаясь избежать удара, он подставил левую руку, поэтому топор сначала порезал ему большой палец левой руки, а затем левое ухо и шею. Сила удара была значительной (т. 1 л.д. 133, 137).

В судебном заседании потерпевший С.Н.А. поддержал данные им в суде показания, полагая, что аналогичные показания были даны им на стадии следствия.

Свидетель А.А.А. показал, что вечером летом ДД.ММ.ГГГГ он услышал неразборчивый крик, доносившийся из квартиры подсудимого. Он вбежал в жилище ФИО1 и увидел лежащего на полу потерпевшего. Подсудимый был наклонен над сыном и обе его руки были направлены к потерпевшему. В одной руке ФИО1 держал топор, который он выхватил и выбросил. 

По ходатайству государственного обвинения в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, находясь на улице, услышал крик ФИО1 «убью». Вбежав в квартиру ФИО1, он увидел, что ФИО1 лежит сверху своего сына и между ними происходит борьба. В одной руке ФИО1 держал топор. Он пытался двумя руками вырвать у ФИО1 топор, но последний сопротивлялся. Лишь приложив значительную силу, он смог отобрать топор у ФИО1 (т. 1 л.д. 169).

В судебном заседании свидетель А.А.Н. поддержал показания, данные им в суде, пояснив, что именно они являются правильными.

Из показаний свидетеля С.Н.Д. следует, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого она увидела, что у её сына оторвана мочка уха и имеется резаная рана шеи. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что он зашел в квартиру отца и увидел «летящий» на него топор, который находился в руках у подсудимого. Затем подсудимый закричал: «Извини, я попутал». 

Из показаний свидетеля К.В.О. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела на шее потерпевшего открытую рану с большим количеством крови. Несмотря на то, что С.Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов ей стало известно, что её дед ФИО1 кинулся на него с топором, потому что спутал его с другим человеком.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она увидела на улице С.Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он держался за левое ухо, из которого шла кровь (т. 1 л.д. 209).

Событие преступления, способ и обстоятельства его совершения также подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения: 

- телефонным сообщением участкового уполномоченного полиции В.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, из которого следует, что ФИО1 нанес телесные повреждения своему сыну С.Н.А. (т. 1 л.д. 80);

- телефонным сообщением фельдшера Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, из которого следует, что С.Н.А. установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира подсудимого, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета и откуда изъяты топор, мобильный телефон, одежда и обувь подсудимого, имеющие на поверхностях пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-29, 30-38);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которой изъята одежда и обувь потерпевшего, имеющая на поверхностях пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 39-44, 45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес своему сыну один удар топором в область шеи, поскольку спутал его с В.В.А. (т. 1 л.д. 66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого получен образец крови (т. 2 л.д. 36-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего получен образец крови (т. 2 л.д. 42-44);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> группы; кровь подсудимого 

<

данные изъяты> группы; на представленных спортивных брюках, джинсовой куртке, футболке, носках и галошах подсудимого имеется кровь человека и если она происходит от одного человека, то ее групповая принадлежность 

<

данные изъяты> и она могла произойти от потерпевшего (т. 2 л.д. 49-53);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> группы; кровь подсудимого 

<

данные изъяты> группы; на представленных рубашке, футболке и сланцах потерпевшего имеется кровь человека и если она происходит от одного человека, то ее групповая принадлежность 

<

данные изъяты> и она могла произойти от потерпевшего (т. 2 л.д. 59-62);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> группы; кровь подсудимого 

<

данные изъяты> группы; на представленном сотовом телефоне имеется кровь человека и если она происходит от одного человека, то ее групповая принадлежность 

<

данные изъяты> и она могла произойти от потерпевшего (т. 2 л.д. 68-70);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> группы; кровь подсудимого 

<

данные изъяты> группы; на представленном топоре имеется кровь человека и если она происходит от одного человека, то ее групповая принадлежность 

<

данные изъяты> и она могла произойти от потерпевшего (т. 2 л.д. 76-79);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.Н.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 резко развернулся в его сторону и сделал в его сторону замах вверх правой рукой, после чего нанес ему удар топором сверху в низ в область его головы (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик ФИО1 «убью». Забежав к нему в квартиру, он увидел лежащих на полу отца и сына С-вых, между которыми происходила борьба. ФИО1 держал в руке топор, который он выхватил у него своими двумя руками (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.Н.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 резко развернулся в его сторону, замахнулся на него правой рукой, в которой держал топор, и нанес ему удар топором. 

Одновременно свидетель А.А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик ФИО1 «убью». Забежав к нему в квартиру, он увидел лежащих на полу отца и сына С-вых, между которыми происходила какая-то борьба. ФИО1 держал в руке топор, который он выхватил у него своими двумя руками (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой С.Н.А. добровольно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления, пояснив, что его отец ФИО1 чем-то замахнулся на него и ударил его в область шеи (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой ФИО1 добровольно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировал удар топором с замахом сверху вниз, который он нанес потерпевшему (т. 1 л.д. 233-235);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель добровольно продемонстрировал положение тел потерпевшего и подсудимого в момент, когда из рук последнего он выхватил топор (т. 1 л.д. 183-187);

Характеристики предметов, одежды и обуви, подвергшихся экспертному исследованию, нашли свое отражение в протоколе осмотра предметов с фототаблицей (т. 2 л.д. 91-93, 94-110) и были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 111-112).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства:

- топор, после осмотра которого подсудимый подтвердил, что именно им он нанес телесные повреждения потерпевшему;

- джинсовая куртка, спортивные брюки и футболка, имеющие на поверхностях следы (пятна) бурого цвета, похожие на высохшую кровь, после осмотра которых подсудимый пояснил, что в данную одежду и обувь он был одет в момент совершения преступления;

- сланцы, футболка, носки, галоши, рубашка и сотовый телефон, имеющие на поверхностях следы (пятна) бурого цвета, похожие на высохшую кровь, после осмотра которых подсудимый пояснил, что в данную одежду и обувь был одет потерпевший; мобильный телефон и галоши также принадлежат потерпевшему.

Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего, подтверждаются следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные С.Н.А. телесные повреждения характеризуются ушитой раной в области третьего пальца левой кисти, раной в верхней трети шеи слева, раной в нижней трети левой ушной раковины с дефектом мочки уха и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (т. 2 л.д. 18-20);

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт Д.В.В. полностью подтвердил выводы указанного экспертного исследования и пояснил, что повреждения левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи могли быть получены потерпевшим от одного травмирующего воздействия. В случае, если потерпевший, обороняясь, подставил руку под удар, повреждение пальца его руки также могло произойти от того же травмирующего воздействия.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что при поступлении потерпевшего в областную больницу его состояние оценивалось как средней тяжести. У потерпевшего отсутствовала мочка левого уха, и имелись раны верхней трети шеи слева пальца левой руки. Рана на шее потерпевшего имела ровные края, срез в области уха был четкий и ровный, что свидетельствует о том, что раны были нанесены острым и тяжелым предметом. Это были не касательные повреждения. Они были нанесены направленными действиями в определенную зону. При ревизии раны потерпевшего было установлено, что крупные магистральные сосуды не задеты, но была повреждена лицевая вена, поэтому риск кровотечения у потерпевшего имелся. Если бы потерпевшему не была оказана первая медицинская помощь, то имелся риск его смерти, поскольку кровотечение – это серьезная угроза для жизни человека.

Свидетель К.Л.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь. У С.Н.А. на шее слева имелась резаная рубленая рана, мочка левого уха была оторвана. Рана под мочкой уха была глубже, а впереди прошла по касательной. 

Давая юридическую оценку исследованным в суде доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, отрицающие у него наличия умысла на убийство В.В.А., суд оценивает как способ защиты, в том числе и потому, что они опровергаются его показаниями на стадии следствия и его явкой с повинной.

Показания потерпевшего С.Н.А. в суде, фактически оспаривающие наличие преступного умысла у подсудимого, суд также оценивает как способ защиты с учетом наличия между потерпевшим и подсудимым детско-родительских отношений.

Данный вывод суда исходит из того, что первоначальные показания потерпевшего, неоднократно данные им на стадии следствия и подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются последовательными и аналогичными друг другу.

По данным основаниям суд при разрешении уголовного дела принимает во внимание показания потерпевшего, данные им на стадии следствия.

Учитывая длительные доброжелательные отношения между подсудимым и свидетелем А.А.Н., что ими не оспаривалось, суд оценивает показания данного свидетеля в судебном заседании в той части, что он не слышал крик подсудимого «убью», как способ защиты.

В тоже время, первоначальные показания свидетеля А.А.Н. на стадии следствия в той части, что подсудимый устно выражал намерение об убийстве, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются его же неоднократными показаниями, которые были даны им при проведении очных ставок с потерпевшим и подсудимым. 

В остальной части показания свидетеля А.А.Н. в суде признаются достоверными, поскольку они, являясь логичными и последовательными, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Показания свидетелей С.Н.Д., К.В.О., К.Л.В., К.В.А. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля А.Л.В. суд признает достоверными, так как они объективно согласуются между собой и иными исследованными доказаетльствами.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта Д.В.В. не имеется, поскольку они являются обоснованными и полностью согласуются с выводами проведенной им экспертизы. 

Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению все исследованные в судебном заседании письменные доказательства и выводы судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, проводившие исследования эксперты имеют многолетний опыт работы и необходимую квалификацию, их выводы обоснованы и построены с учетом действующего законодательства на основании необходимых научных методик. 

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а это значит, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Несмотря на отрицание стороной защиты в суде юридической квалификации, данной действиям подсудимого органом предварительного следствия и государственным обвинением, подсудимый и его защитник в разрешении вопроса об окончательной юридической квалификации содеянного ФИО1 полагались на мнение суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, опасаясь со стороны В.В.А. предполагаемых повторных противоправных действий в своем отношении, имел умысел лишить его жизни.

Имевшее ранее противоправное поведение В.В.А. по отношению к подсудимому подтверждается исследованным в суде материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области лба, ссадины в области переносицы и закрытого перелома костей носа, кровоподтека над правым глазом с посттравматическим конъюнктивитом правого глаза, раны в области нижней губы, полного вывиха первого зуба на нижней челюсти справа и слева, вывиха второго зуба на нижней челюсти слева, кровоподтека в области грудной клетки, ссадины в правой поясничной области, кровоподтеков на задней и внутренней поверхностях правого предплечья, кровоподтека между лопаточной и заднеподмышечной линиями справа, которые образовались не менее чем от семи травмирующих воздействий тупым твердым предметом и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 100-103, 104-107; т. 2 л.д. 217-218, 229-230).

Будучи допрошенным на стадии следствия в качестве свидетеля В.В.А. не оспаривал своего противоправного поведения в отношении ФИО1, что следует из его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-197, 198-199).

Далее, исполняя задуманное, ФИО1, ошибочно полагая, что в его квартиру вошел В.В.А., нанес своему сыну С.Н.А. один удар лезвием топора в голову, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. 

Об умысле подсудимого на убийство В.В.А. свидетельствует анализ его действий во время совершения преступления и их целенаправленность, изначальная опасность примененного им орудия преступления – топора, а также локализация удара в жизненно важный орган человека – голову.

В тоже время, ФИО1 не довел до конца свои преступные действия, направленные на лишение жизни В.В.А., по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший С.Н.А. предпринял меры защиты от посягательства, при этом подсудимый был обезоружен третьим лицом, а потерпевшему была своевременно оказана неотложная медицинская помощь, предотвратившая кровопотерю (кровотечение), что в свою очередь является угрозой для жизни человека.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств дает суду основание квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении подсудимого была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Психически здоров. На время инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии 

<

данные изъяты>. 

На время инкриминируемого деяния ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> На данном совокупном фоне у ФИО1 возникли 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, не исключая вменяемости, лишали ФИО1 на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Под действие ст. 81 УК РФ ФИО1 не подпадает, социальной опасности не представляет и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 86-89).

Принимая во внимание выводы указанного экспертного исследования, последовательный и сознательный характер действий подсудимого после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, за совершение которого он должен понести наказание. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 25, 29 и 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, неоконченным и относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту жительства и работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 132, 136, 141-142), имеет стабильную ежемесячную заработную плату (т. 2 л.д. 143), с ДД.ММ.ГГГГ является получателем 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 127).

Достигший к дате судебного разбирательства возраста 

<

данные изъяты> лет, подсудимый имеет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 133, 231-233, 234-236), а также 

<

данные изъяты>.

Факт исполнения подсудимым 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля С.Н.С., из которых следует, что ФИО1 активно участвует в 

<

данные изъяты>. ФИО1 является добрым, ласковым и любящим 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие у него 

<

данные изъяты>; явку с повинной и способствование расследованию преступления; фактическое признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда; мнение потерпевшего о назначении ему минимального наказания, не связанного с лишением свободы; его пожилой возраст; его пребывание во время совершения преступления в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 110-111). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения виновному соразмерного содеянному наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ. 

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая значительным образом снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, а также близкие родственные отношения между сторонами, суд убежден, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы, и полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к условной мере наказания, суд полагает возможным ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – топор, подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Вещественные доказательства: футболка, рубашка и носки, принадлежащие С.Н.А., подлежат уничтожению, как пришедшие в негодность и неистребованные стороной.

Вещественные доказательства: джинсовая куртка, спортивные брюки, сланцы и футболка подлежат возвращению их владельцу ФИО1, как истребованные стороной.

Вещественные доказательства: галоши и сотовый телефон подлежит возвращению их владельцу С.Н.А.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в течение шести дней в размере 3 300 рублей (т. 2 л.д. 155-156) в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, определенные указанным органом, являться для регистрации один раз в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: топор, футболку, рубашку и носки – уничтожить; джинсовую куртку, спортивные брюки, сланцы и футболку – возвратить осужденному ФИО1; галоши и сотовый телефон – возвратить потерпевшему С.Н.А.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.