Дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Ч, 

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактический проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, не работающего, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Кировского областного суда по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка-14511», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение 1 бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему собственному усмотрению. 

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, прошел в торговый зал магазина «Пятерочка-14511», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с выставленной на полках на продажу алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР», 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 226 рублей 18 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг» и, убрав ее в находящийся при нем продуктовый пакет, направился к выходу из помещения торгового зала магазина, при этом, проходя мимо кассы и не оплатив вышеуказанную бутылку водки, лежащую в находящемся при нем пакете. В этот момент, стоящая за кассой продавец-кассир Х, наблюдавшая за вышеуказанными действиями ФИО1, осознавая и понимая, что ФИО1 уносит в пакете неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, потребовала от ФИО1 оплатить товар, лежащий у него в пакете. ФИО1, услышав в свой адрес требование об оплате указанного товара, понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными и открытыми для Х и не желая их прекращать, полностью игнорируя данные требования, продолжил идти к выходу из торгового зала магазина. Х оповестив сотрудников магазина по внутренней системе сигнализации о происходящем хищении, начала преследовать уходящего с неоплаченным товаром ФИО1, продолжая требовать у него остановиться и вернуть либо оплатить товар. ФИО1, продолжая игнорировать данные требования, вышел из магазина на улицу, чтобы уйти с места преступления с неоплаченным товаром, однако его преступные действия не были доведены до конца, т.к. Х догнала его и с помощью подбежавших сотрудниц магазина остановила, в результате чего вышеуказанный неоплаченный товар был изъят у ФИО1

Таким образом, ФИО1, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение 1 бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР», 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 226 рублей 18 копеек без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг» до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10, находясь у магазина «Пятерочка-14511», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение 1 бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему собственному усмотрению. 

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, прошел в торговый зал магазина «Пятерочка-14511», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с выставленной на полках на продажу алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА», 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 62 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг» и, убрав ее в находящийся при нем продуктовый пакет, направился к выходу из помещения торгового зала магазина, при этом, проходя мимо кассы и не оплатив вышеуказанную бутылку водки, лежащую в находящемся при нем пакете. В этот момент, менеджер по безопасности ООО «Агроторг» Г, наблюдавший за вышеуказанными действиями ФИО1, осознавая и понимая, что ФИО1 уносит в пакете неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, потребовал от ФИО1 вернуть неоплаченный товар. ФИО1, услышав в свой адрес требование о возврате указанного товара, понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными и открытыми для Г и, не желая их прекращать, полностью игнорируя данные требования, продолжил идти к выходу из торгового зала магазина. Тогда Г, с целью недопущения хищения, попытался взять ФИО1 за рукав одежды, чтобы остановить, однако последний, игнорируя слова и действия Г прошел в тамбур магазина «Пятерочка», чтобы выйти на улицу и уйти с места преступления с неоплаченным товаром. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, т.к. Г, продолжая преследовать уходящего с неоплаченным товаром ФИО1 и требуя у него остановиться и вернуть неоплаченный товар, догнал его в тамбуре вышеуказанного магазина и, взяв за одежду, остановил, в результате чего вышеуказанный неоплаченный товар был изъят у ФИО1

Таким образом, ФИО1, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение 1 бутылки водки «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА», 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 62 копейки без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг» до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, находясь у магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение 1 бутылки водки, принадлежащей ООО «Лабиринт-Волга», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему собственному усмотрению. 

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00, прошел в торговый зал магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, подошел к стеллажу с выставленной на полках на продажу алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «СТОЛИЧНАЯ», 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей 61 копейка без учета НДС, принадлежащую ООО «Лабиринт-Волга» и, убрав ее в находящийся при нем пустой продуктовый пакет, направился к выходу из помещения торгового зала магазина, при этом проходя мимо кассы и не оплатив вышеуказанную бутылку водки, лежащую в находящемся при нем пакете. В этот момент, специалист отдела предотвращения потерь магазина «Красное&Белое» З, наблюдавший за вышеуказанными действиями ФИО1, осознавая и понимая, что ФИО1 уносит в пакете неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, потребовал от ФИО1 оплатить лежавшую в пакете 1 вышеуказанную бутылку водку и пошел вслед за ним, с целью не допустить хищения. ФИО1, услышав в свой адрес требование об оплате указанного товара, понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными и открытыми для З и, не желая их прекращать, ответил, что он ничего не брал и, полностью игнорируя данные требования, продолжил идти к выходу из торгового зала магазина. З, с целью недопущения хищения, догнал уходящего с неоплаченным товаром ФИО1 у выхода из магазина и вновь потребовал у него открыть пакет и оплатить товар. Однако ФИО1, игнорируя слова З вышел на улицу и ушел с места преступления с неоплаченным вышеуказанным товаром, в последующем распорядившись им по своему собственному усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Лабиринт-Волга» имущественный ущерб на сумму 250 рублей 61 копейка.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им всех преступлений, так и в настоящее время, у суда не возникло. 

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по всем инкриминируемым преступлениям судом не усматривается.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по каждому из инкриминируемых преступлений характер и степень их общественной опасности, отнесение их к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(т.1 л.д. 201), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности(т.1 л.д. 229-238), ранее судим (т.1 л.д. 212-225), по месту проживания характеризуется отрицательно(т.1 л.д.243).

Обстоятельством, смягчающим наказание Л по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает указанное в обвинительном постановлении и поддержанное государственным обвинителем: «активное способствование расследованию преступления». 

Так, из материалов дела следует, что в ходе дознания Л дал подробные показания и показал на месте об обстоятельствах совершения покушений на грабеж и грабежа, дал показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимым добровольно и в полном объеме возмещен причиненный ООО «Лабиринт-Волга» имущественный ущерб, что подтверждается кассовым ордером организации, (том 1 л.д. 119-120).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд учитывает раскаяние в содеянном, которое имело место в суде, отсутствие реального ущерба по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Признание вины по всем эпизодам вменяемых преступлений суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание вины является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и, соответственно, уже предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам преступлений наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не имеется. Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, поскольку сведений о воспитании и содержании им указанного ребенка в материалах уголовного дела не содержится, не представлено данных об этом и в судебное заседание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает по всем вменяемым составам преступлений. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести в силу требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, приведенные выше, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде исправительных работ. Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим предусмотренным санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, положения ч.3 ст. 66 УК РФ о размере наказания, не применяются. 

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание условно, суд при вынесении настоящего приговора правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяет, приговор Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению. 

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу: оптический диск с цифровыми записями видеонаблюдения магазина «Красное&Белое» за ДД.ММ.ГГГГ - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На стадии производства дознания защиту подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат адвокатского кабинета П Процессуальные издержки в размере 6354 рубля выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) - 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) - 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-по ч.1 ст.161 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с цифровыми записями видеонаблюдения магазина «Красное&Белое» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых