№ 1-46/2020 (п/д № 11901320031160539)

УИД № 42RS0014-01-2020-000112-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 29 апреля 2020 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

потерпевшего ФИО4 №3,

подсудимого ФИО3,

защитника Якуниной Л.К., Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 25 ноября 2019 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. К отбытию наказания приступил с 10 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

24 августа 2019 года около 12.00 часов ФИО3, находясь во дворе индивидуального жилого дома адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО4 №2 денежную купюру номиналом 5 000 рублей на заранее оговоренном условии: размене указанной денежной купюры из которой ФИО3 был вправе оставить в своей владении в качестве займа 2 000 рублей, а также на условии возврата ФИО4 №2 оставшихся в результате размена денежных средств в сумме 3 000 рублей. Тем самым ФИО4 №2 на основании устного договора вверила ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежала незамедлительному возврату потерпевшей после размена более крупной купюры. 

Получив вверенные ФИО4 №2 денежные средства, ФИО3, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться частью из них в сумме 3 000 рублей в связи с достигнутой между ним и потерпевшей устной договоренностью вернуть указанные денежные средства, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения вверенных ему денежных средств в размере 3 000 рублей, самовольно их присвоил и в последующем потратил на личные нужды, распорядившись таким образом денежными средствами по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Помимо этого, 02 сентября 2019 года около 17.00 часов ФИО3, находясь в помещении магазина «ОлимпиКо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения товара из указанного магазина, принадлежащего ИП ФИО4 №1, путем обмана, убедил продавца Свидетель №1 в своем намерении приобрести вещи и в дальнейшем произвести их оплату. Свидетель №1, не зная и не предполагая о преступности намерений ФИО3, передала ему вещи: спортивный костюм «Adidas» стоимостью 1250 рублей, кроссовки стоимостью 1150 рублей, спортивную кепку стоимостью 250 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1. 

Завладев указанным товаром, ФИО3, не намереваясь в действительности совершить указанные действия и не располагая для этого достаточными денежными средствами, путем обмана убедил Свидетель №1 в том, что ему необходимо выйти из магазина за денежными средствами, которыми он оплатит переданную ему одежду. Однако, покинув помещение магазина, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся без его оплаты, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 650 рублей.

Кроме того, 03 сентября 2019 г. около 22.00 час. ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личного неприязненного отношения к ФИО4 №3, умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, нанес ФИО4 №3 не менее трех ударов кулаками в область лица и головы, не менее одного удара кулаком в область левого предплечья, не менее одного удара кулаком в область правого предплечья, не менее четырех ударов кулаками в область грудной клетки. 

В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему ФИО4 №3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, 

<

данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении всех инкриминируемого ему преступлений признал полностью. 

По существу обвинения в части присвоения денежных средств, вверенных ему ФИО4 №2, подсудимый ФИО3 показал, что 24 августа 2019 года в дневное время он пришел к ФИО4 №2 с просьбой занять ему 2 000 рублей. ФИО4 №2 согласилась передать ему в долг указанную сумму, однако пояснила, что требуемой суммы у нее нет, но имеется денежная купюра большим номиналом – в 5 000 рублей. Он пообещал потерпевшей, что разменяет данную денежную купюру у ФИО1, после чего возвратит ФИО4 №2 оставшиеся 3 000 рублей, оставив себе 2 000 рублей в качестве займа. Потерпевшая согласилась с указанным предложением и передала ему денежную купюру в 5 000 рублей на указанных условиях. После этого ФИО3 прошел в дом к ФИО1, однако ее там не оказалось. Понимая, что в связи с невозможностью разменять купюру номиналом 5 000 рублей, потерпевшая заберет ее обратно и не даст ему заем, он решил не возвращать ей данную купюру и потратить ее полностью на личные цели. С этой целью он выехал из пос. Чуазасс в г. Мыски, где потратил все 5 000 рублей на свои цели. В последующем он из-за стыда за содеянное не возвращался в поселок, чтобы не встретиться с потерпевшей. Спустя некоторое время от своих матери и бабушки ему стало известно, что о случившемся стало известно сотрудникам полиции. В связи с этим по его просьбе, его бабушка возвратила ФИО4 №2 2 000 рублей, а его мать – оставшиеся 3 000 рублей.

По существу обвинения по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 №1 в судебном заседании подсудимый показал, что 02 сентября 2019 года в дневное время он, с целью хищения одежды, пришел в магазин «Олимпик» по ул. Советская, г. Мыски. В магазине под предлогом покупки одежды, он примерил на себя спортивный костюм, кроссовки и кепку. После этого он обманул продавца, сказав, что ему нужно сходить в машину за деньгами, чтобы оплатить товар. Продавец поверила ему, и разрешила выйти из магазина. В надетой на нем одежде, обуви и кепке он вышел из магазина, после чего тут же убежал. В магазине остались только его старые кроссовки. Позднее в тот же день он продал спортивный костюм и кроссовки своему знакомому, ФИО2 за 1 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия 27 декабря 2019 года (том 1 л.д. 216-221), в ходе которой ФИО3 указал на магазин «ОлимпиКо», находящийся по адресу: 

<

...>, как на место совершения преступления, при этом дал показания об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные его показаниям, приведенные в приговоре выше.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3, подсудимый в судебном заседании показал, что 03 сентября 2019 года он распивал спиртное в квартире своего знакомого Свидетель №7 по 

<

адрес>. В течение дня в квартиру пришли потерпевший ФИО4 №3 и его друг по имени Свидетель №6. Позднее ФИО4 №3 ушел. Он (Орлов) передал Свидетель №6 500 рублей, чтобы тот купил еще спиртного, но тот ушел с деньгами и больше не вернулся. Вечером в квартиру вновь пришел ФИО4 №3. В ходе совместного распития спиртного подсудимый стал высказывать ФИО4 №3 претензии относительно поступка его друга Свидетель №6. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой Орлов нанес удар ФИО4 №3 удары руками по лицу. От этих ударов ФИО4 №3 упал на пол, после чего подсудимый нанес ему еще не менее 5-6 ударов по грудной клетке с обеих сторон, а также по спине. Избивать потерпевшего прекратил, поскольку в квартиру пришел ФИО2. В последующем они продолжили распивать спиртное, но ФИО4 №3 не вставал, жаловался на боли в груди. Они значения этому не придавали. Когда он проснулся утром, то обнаружил, что ФИО4 №3 в квартире нет. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевший находится в больнице с травмой грудной клетки. 

Аналогичные показания ФИО3 дал 27 декабря 2019 года при их проверке на месте (том 1 л.д. 216-221). При проведении данного следственного действия ФИО3 указал на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что в ней 03 сентября 2019 года он причинил телесные повреждения ФИО4 №3 нанося ему удары кулаками по лицу, голове, туловищу. 

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в присвоении денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 24 августа 2019 года около 12 часов она находилась у себя дома, по адресу 

<

адрес> вместе с Свидетель №2. В это время к ней пришел ФИО5, который попросил занять ему 2 000 рублей. Она согласилась, однако пояснила, что у нее имеется только одна денежная купюра номиналом 5000 рублей. Орлов сказал, что сходит к их соседке ФИО1, разменяет у нее деньги и сразу вернет 3000 рублей. Она согласилась и передала Орлову денежную купюру номиналом 5000 рублей. Орлов ушел, и более не возвратился, деньги в сумме 3 000 рублей, которые должен был возвратить после размена, не вернул. Вечером она пришла домой к ФИО6, от его бабушки узнала, что ФИО3 уехал в город праздновать «День Шахтера». В последующие дни, Орлов так и не вернул ей деньги, после чего она написала заявление в полицию. Позже, мать подсудимого отдала ей деньги в сумме 3 000 рублей, а его бабушка – 2 000 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 показала, что 24 августа 2019 года в дневное время, она находилась по адресу 

<

адрес>, где в летний период времени проживает ее мать – потерпевшая ФИО4 №2. Около 12 часов к ним пришел ФИО5, который попросил потерпевшую занять ему 2 000 рублей. ФИО4 №2 согласилась, однако пояснила, что у нее имеется только одна денежная купюра номиналом 5 000 рублей. Орлов предложил, что сходит к их соседке ФИО1, разменяет у нее данную купюру и сразу вернет 3 000 рублей. ФИО4 №2 согласилась и передала Орлову денежную купюру номиналом 5 000 рублей на указанных условиях. Орлов взял купюру и ушел, однако более к потерпевшей не вернулся, деньги не возвратил. ушел, однако до вечера так и не вернулся и не передал ей 3 000 рублей. Вечером, она уехала в город, а потом от мамы ей стало известно, что Орлов так и не отдал ей 3 000 рублей, а потратил все деньги на празднике «День Шахтера». 

Из показаний свидетель ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что, 24 августа 2019 года в течение всего дня она находилась дома. Вечером к ней пришла соседка – потерпевшая ФИО4 №2, которая поинтересовалась у нее, приходил ли к ней ФИО3, чтобы разменять купюру номиналом 5 000 рублей. Свидетель пояснила, что видела в поселке ФИО6 издалека, но никакие деньги он разменять ее не просили к ней не приходил. Со слов ФИО4 №2 ей стало известно, что Орлов попросил занять ему 2000 рублей, однако поскольку у нее была только одна купюра номиналом 5000 рублей, она отдала ее ему, чтобы Орлов разменял ее и сразу вернул ей 3000 рублей. Орлов сказал, что пойдет разменять деньги у нее (ФИО1), однако так и не вернулся к ФИО4 №2 и не отдал 3000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что подсудимый является ее внуком. 24 августа 2019 года в обеденное время, ФИО3 пришел домой и сообщил, что собирается в город на праздник «День Шахтера», при этом Д. показал денежную купюру номиналом в 5000 рублей, пояснив, что продал кому-то кедровый орех. Он попросил ее разменять указанную купюру, но поскольку размена у нее не было, то ФИО3 уехал в город, где пробыл несколько дней. В тот же день, к ней пришла ФИО4 №2, которая стала спрашивать про подсудимого, пояснив, что еще днем, он пришел к ней взял 5 000 рублей, чтобы разменять, так как хотел занять 2000 рублей, но 3000 рублей так ей и не вернул. Позже, когда ФИО3 вернулся домой, то она спросила про деньги, на что Дима сознался, что сказал ФИО4 №2, что вернет деньги, в сумме 3000 рублей, а сам их потратил. Поскольку подсудимый на тот момент не работал, свидетель отдала потерпевшей за подсудимого долг 2 000 рублей, а мать подсудимого возместила ФИО4 №2 ущерба в размере 3 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ее сын, в отношении которого она лишена родительских прав, но родственную связь с ним поддерживает. Обстоятельства дела ей известны со слов подсудимого. Ей известно, что ФИО3 взял у их общей знакомой ФИО4 №2, деньги в сумме 5000 рублей, пообещав разменять их и вернуть ей 3000 рублей, а оставшиеся 2 000 рублей взять в долг. Однако все указанные деньги подсудимый потратил и не вернул потерпевшей. Когда ей это стало известно, она заплатила потерпевшей деньги в сумме 3000 рублей, а ее мама, Свидетель №3, деньги в сумме 2000 рублей. 

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении мошенничества в отношении ИП ФИО4 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже одежды и спортивного инвентаря в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>. 02 сентября 2019 года около 17 часов ей позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный парень похитил из магазина спортивный костюм, кроссовки и кепку, надев их на себя и выйдя из магазина под предлогом того, что ему нужно сходить в автомобиль за деньгами для оплаты товара, после чего убежал. В результате преступления были похищены спортивный костюм «Adidas» черного цвета с вставками красного цвета стоимостью 1 250 рублей, кроссовки из эко-кожи черного цвета с красными вставками стоимостью 1 150 рублей, кепку голубого цвета стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 2 650 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 02 сентября 2019 года около 17 часов в магазин «ОлимпиКо», где она работает продавцом, зашел подсудимый, с которым ранее она знакома не была. Подсудимый попросил подобрать для него спортивный костюм и кроссовки, после чего надел поверх своей одежды предложенные ему вещи: спортивный костюм «Adidas» черного цвета с красными вставками, кроссовки черного цвета из эко-кожи, а также кепку голубого цвета. Под предлогом необходимости пройти к машине за недостающими для совершения покупки деньгами, парень вышел из магазина и больше не вернулся. В магазине остались только старые кроссовки подсудимого. 

Согласно протоколу выемки от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 66-68), у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ОлимпиКо», на которой зафиксирован момент совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 69-72) следователем осмотрен CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ОлимпиКо», на которой зафиксирован момент совершения преступления. При просмотре видеозаписи установлено, что она сделана 02 сентября 2019 года. На записи зафиксировано, как молодой мужчина, на котором надет спортивный костюм темного цвета, принимает от продавца кроссовки и кепку, которые надевает на себя. После этого продавец отрезает мужчине бирки с одежды, а тот указал рукой на дверь, после чего вышел из помещения магазина, больше в него не возвратившись.

Вышеуказанный CD-диск с записью камер видеонаблюдения, является вещественным доказательством по уголовному делу, как предмет, который может служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года (том 1 л.д. 42-47), следователем осмотрено помещение магазина «ОлимпиКо», находящегося по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра в торговом зале магазина обнаружены и изъяты пара поношенных мужских кроссовок «Reebok», со слов продавца Свидетель №1, оставленная лицом, совершившим преступление.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 02 сентября 2019 года около 18 часов он встретил на улице ФИО3, который предложил купить у него спортивный костюм «Адидас» черного цвета с вставками красного цвета, а также черные кроссовки из эко-кожи. Он (ФИО2) согласился и купил у ФИО6 указанные предметы одежды за 1 000 рублей. На следующий день около 10 часов он надел купленные у ФИО6 спортивный костюм и кроссовки и пошел на улицу, где был остановлен сотрудниками полиции, заинтересовавшимися, откуда у него эти вещи. После того, как он пояснил сотрудникам полиции, что приобрел спортивный костюм и кроссовки у ФИО6, от них ему стало известно, что данные вещи были похищены подсудимым из магазина. Узнав об этом, он добровольно выдал вещи сотрудникам полиции, принеся их в кабинет к следователю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года (том 1 л.д. 48-52), следователем осмотрен служебный кабинет № 23 Отделения МВД России по г. Мыски, где обнаружены и изъяты спортивный костюм «Adidas» черного цвета с красными вставками, а также пара кроссовок «Beallue» из эко-кожи черного цвета с красными вставками. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 декабря 2019 года (том 1 л.д. 53), следователем были осмотрены изъятые в результате осмотров мест происшествия бывшие в употреблении кроссовки «Reebok», мужской спортивный костюм «Adidas» и кроссовки «Beallue».

Указанные выше предметы являются вещественными доказательствами по делу: мужской спортивный костюм «Adidas» и кроссовки «Beallue», как предметы, на которые были направлены преступные действия; кроссовки «Reebok», как иной предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 показал, что 03 сентября 2019 года около 21 часов он пришли в гости к своему знакомому Свидетель №7, проживающему в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное в компании ФИО3. В ходе распития спиртного Орлов стал высказывать ему претензии о поведении знакомого потерпевшего – Свидетель №6 с которым он накануне в тот же день приходил в эту же квартиру для распития спиртного. На этой почве между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка. В момент, когда потерпевший стал вставать с кресла, чтобы покинуть квартиру, ФИО3 стал наносить ему множественные удары руками по голове, от которых он (ФИО4 №3) упал на пол. После этого ФИО3 нанес лежавшему на полу потерпевшему еще не менее 5 ударов руками по телу в области грудной клетки. В этот момент в квартиру пришел ФИО2, который успокоил ФИО6, после чего тот прекратил избиение и продолжил дальнейшее распитие спиртного. ФИО4 №3 оставался лежать на полу, испытывал сильные боли в области груди, однако на его просьбы никто из присутствовавших скорой помощи ему не вызвал. Ночью, когда все уснули, потерпевший сам покинул квартиру, где попросил случайного прохожего вызвать для него скорую помощь, которой он был доставлен в медицинский стационар и получил необходимое лечение. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 сентября 2019 года (том 1 л.д. 119-126), следователем осмотрена квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. В зале обнаружены следы распития спиртных напитков, с поверхностей бутылок и пачки сигарет обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук человека.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 85 от 25 октября 2019 года (том 1 л.д. 142-155), след пальца руки, изъятый с бутылки коричневого цвета, оставлен подсудимым ФИО3. След пальца руки, изъятый с бутылки «Российский коньяк» оставлен потерпевшим ФИО4 №3.

Согласно иному документу – карте вызова скорой медицинской помощи № 6 от 04 сентября 2019 года (том 1 л.д. 118), вызов скорой медицинской помощи для ФИО4 №3 произошел 04 сентября 2019 года в 07.25 часов. На момент прибытия бригады СМП, ФИО4 №3 находился возле подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружены гематомы на голове, при пальпации имеются болезненные ощущения по всей поверхности грудной клетки и внутренних органов. По существу причиненных телесных повреждений больной пояснил, что был избит в ходе совместного распития спиртных напитков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 308 от 27 сентября 2019 года (том 1 л.д. 183-186), ФИО4 №3 были причинены: 

<

данные изъяты> по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> как вред здоровью не квалифицируются. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>., телесным повреждением не является и судебно-медицинской оценки не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что 03 сентября 2019 года около 22 часов он пришел в гости к Свидетель №7 в квартиру по адресу: 

<

адрес> Когда он зашел в квартиру, то увидел, что в зале на полу лежит ФИО4 №3, а над ним склонился ФИО3 и наносит потерпевшему удары руками по телу в области грудной клетки. ФИО4 №3 сопротивления не оказывал, просто прикрывался руками от ударов. Он (ФИО7) остановил ФИО3, сказав, чтобы тот больше не бил ФИО4 №3, после чего подсудимый прекратил свои действия, и они стали распивать спиртное. ФИО4 №3 оставался лежать на полу, жаловался на боли в области груди и поясницы, но ему не поверили. В последующем они увели ФИО4 №3 в соседнюю комнату, где положили спать на полу, скорой помощи для него не вызывали. Утром следующего дня ФИО4 №3 в квартире не оказалось, когда он ушел из квартиры, свидетель не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в своей квартире по адресу: 

<

адрес> в компании ФИО3, ФИО4 №3, ФИО2 и парня по имени Свидетель №6. В ходе распития спиртного свидетель уснул, что происходило после этого не знает. Проснувшись ночью, он обнаружил, что в квартире находятся ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртное. ФИО4 №3 лежал в соседней комнате на полу, просил воды и жаловался на боли. Со слов ФИО3, свидетелю стало известно, что подсудимый избил ФИО4 №3 из-за возникшего между ними конфликта, Подробности произошедшего свидетелю не известны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8. данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 178-179), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 03 сентября 2019 года около 22 часов она пришла в гости к Свидетель №7 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. На момент ее прихода в квартире находились ФИО2. ФИО3, сам Свидетель №7 спал в квартире. Также в зале на полу она увидела лежащего ФИО4 №3 со следами побоев на лице. ФИО4 стонал и просил вызвать ему скорую помощь, но его слова не воспринимали всерьез. Со слов ФИО3 она узнала, что это он избил ФИО4 №3 из-за какой-то конфликтной ситуации, возникшей между ними. Со слов ФИО2 ей также стало известно, что последний видел момент избиения потерпевшего ФИО3, и что именно он остановил эти действия подсудимого. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5. данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 178-179), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что утром 04 сентября 2019 года ей позвонил потерпевший ФИО4 №3 (ее сын), и сообщил, что находится в медицинском стационаре, поскольку был избит. Когда она навестила сына в травматологическом отделении, то со слов потерпевшего узнала, что его избил ФИО3, но причину этих действий она не знает. Когда она забирала из больницы одежду сына, то увидела, что на его футболке имелись следы крови, на другой одежде следов крови не было.

Согласно иному документу – акту обнаружения телесных повреждений (том 1 л.д. 208), 05 сентября 2019 года в 09.20 часов, при водворении в ИВС Отделения МВД России по г. Мыски подозреваемого ФИО3, задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ, у него обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО3 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> произведен с согласия проживающего в нем лица и собственника жилого помещения – Свидетель №7. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Все вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ОлимпиКо», мужской спортивный костюм «Adidas» и кроссовки «Beallue», кроссовки «Reebok», получены в результате следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки), с соблюдением установленной законом процедуры их совершения, в последующем они были осмотрены следователем. Относимость указанных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает все указанные выше вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 308 от 27 сентября 2019 года (том 1 л.д. 183-186) и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 85 от 25 октября 2019 года (том 1 л.д. 142-155), суд приходит к выводу, что каждое из них соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

К показаниям потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности. Основания для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены.

К показаниям подсудимого ФИО3 суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на местах преступлений. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО3 содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (преступная осведомленность относительно локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 №3, указание на конкретные обстоятельства хищения вещей из магазина «ОлимпиКо» (место и способ хищения, перечень похищенного имущества, их последующий сбыт свидетелю ФИО2 и пр.). Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО3 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Перед началом допроса, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения. 

Суд также считает, что у ФИО3 не имеется оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так, из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО3, установлено, что согласно устной договоренности, достигнутой между подсудимым и потерпевшей, ФИО3 должен был разменять переданную ему денежную купюру номиналом 5 000 рублей, после чего ФИО3 был вправе оставить в своей владении в качестве займа 2 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 3 000 рублей возвратить ФИО4 №2.

Таким образом, из показаний указанных лиц объективно установлено, что ФИО4 №2 на основании устного договора вверила ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежала незамедлительному возврату потерпевшей после размена более крупной купюры. В свою очередь ФИО3 понимал, что имеет право распоряжаться по своему усмотрению не всей денежной суммой, переданной ему в виде купюры номиналом 5 000 рублей, а лишь частью суммы в размере 2 000 рублей, при наличии у него обязательства незамедлительно возвратить потерпевшей оставшиеся 3 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 осознавал, что, не смотря на свое правомерное владение денежными средства в сумме 5 000 рублей, вверенными ему ФИО4 №2, он не имеет права распоряжаться их частью в размере 3 000 рублей.

Не смотря на это, ФИО3 после неудачной попытки размена денежной купюры номиналом 5 000 рублей, не возвратил ее потерпевшей ни полностью, ни в части вверенных ему и подлежащих возврату денежных средств в размере 3 000 рублей, а оставил всю купюру у себя, после чего потратил все денежные средства на собственные нужды, тем самым не только распорядился переданными ему в долг 2 000 рублей, но и совершил присвоение вверенных ему 3 000 рублей, подлежавших незамедлительному возврату потерпевшей.

О направленности умысла ФИО3 на присвоение 3 000 рублей, вверенных ему ФИО4 №2, указывают наличие у подсудимого реальной возможности возвратить имущество его собственнику, а равно совершенная им попытка скрыть свои действия путем выезда в другой населенный пункт и длительного невозвращения в пос. Чуазас, где проживала потерпевшая.

Последующее возмещение ущерба потерпевшей суммы ущерба само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на присвоение вверенного ему имущества, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре выше, объективно указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на совершение данного преступления.

Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, из согласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств: показаний свидетеля Свидетель №1, содержания вещественного доказательства – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также последовательных показаний ФИО3, установлено, что подсудимый, с целью хищения одежды, продаваемой в магазина «ОлимпиКо», заведомо зная об отсутствии у него денежных средств, достаточных для покупки надетых на нем вещей, и не имея намерения в действительности совершать их покупку, сознательно сообщил продавцу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него денежных средств для оплаты примеренных и надетых на нем спортивного костюма, кроссовок и кепки, ввел продавца в заблуждение относительно наличия у него намерениям купить данные вещи. С целью дальнейшего хищения, подсудимый ввел продавца Свидетель №1 в заблуждение, пояснив, что необходимо взять недостающую для оплаты денежную сумму в припаркованном на улице автомобиле, после чего, используя ее заблуждение, в надетых на нем вещах вышел из магазина, после чего скрылся с места происшествия без оплаты товара. В последующем ФИО3 распорядился имуществом по своему усмотрению, продав его свидетелю ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с доверием относилась к словам ФИО3 о наличии у него автомобиля, в котором находятся недостающие для оплаты деньги, а также его намерении оплатить товар в полном объеме. По этой причине она не препятствовала подсудимому выйти из магазина в надетых на нем вещах. То, что подсудимый обманул ее, ей стало понятно только после того, как увидела, что ФИО3 убегает от магазина.

В свою очередь, из показаний ФИО3 установлено, что подсудимый осознавал, что его обман ввел в заблуждение продавца относительно своих преступных намерений, и сознательно использовал это для хищения чужого имущества.

Действия подсудимого при причинении телесных повреждений ФИО4 №3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО3, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью ФИО4 №3, в том числе опасного для жизни потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, отчего тот упал на пол, после чего нанес лежащему на полу потерпевшему дополнительно не менее двух ударов кулаками в область лица и головы, не менее одного удара кулаком в область левого предплечья, не менее одного удара кулаком в область правого предплечья, не менее четырех ударов кулаками в область грудной клетки. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО4 №3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также кровоподтеков лица, которые как вред здоровью не квалифицируются. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3, опасного для жизни человека, подтверждается объективно заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается. 

Также суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что непосредственно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4 №3, участвовал только ФИО3, который действовал единолично, умышленно, осознавая, что с силой наносит многочисленные удары руками по грудной клетке и пояснице сзади, где находятся жизненно важные органы человека. При этом ФИО3 понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения потерпевшему физической боли и тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся более развитым физически, чем потерпевший, напал на ФИО4 №3 внезапно, после чего наносил удары по уже лежавшему на полу и не оказывающему никакого сопротивления потерпевшему. Заключение судебно-медицинской экспертизы установлено, что все нанесенные подсудимым удары в жизненно-важные области тела потерпевшего (в область грудной клетки, поясничной области), были нанесены ФИО3 со значительной силой. 

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, показаний подсудимого в судебном заседании, а также из его показаний при их проверке на месте происшествия следует, что в ходе конфликта ФИО3 с силой наносил потерпевшему удары руками по голове, а также по телу в области грудной клетки и поясницы, по рукам, которыми потерпевший укрывался от наносимых ударов, при этом удары наносились как с левой, так и с правой стороны. Обстоятельства совершения преступления, сообщенные указанными лицами, в полной мере соответствуют локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизму их образования, в том числе закрытой травмы грудной клетки справа, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждает вину подсудимого в данном преступлении.

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта, возникшего между ФИО3 и потерпевшим послужили необоснованные и немотивированные претензии подсудимого к ФИО4 №3 по поводу действий их общего знакомого. 

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, правильной ориентировки подсудимого, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, наличия физических признаков простого (не патологического) алкогольного опьянения, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО3 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО3, причиняя ФИО4 №3 тяжкий вред здоровья, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иным противоправным или аморальными действиями потерпевшего, применял насилие умышленно из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

Также суд полагает, что при совершении данного преступления ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку фактически каких-либо действий, которые возможно было бы расценить, как попытку нападения со стороны ФИО4 №3, последний в отношении подсудимого не совершал. Из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что в момент начала совершения преступления ФИО4 №3 вставал с кресла с намерением прекратить дальнейшее развитие конфликтной ситуации, покинув квартиру, при этом не пытался наносить удары ФИО3, иных попыток применения к нему насилия не предпринимал, в связи с чем у подсудимого отсутствовала необходимость защиты себя от совершаемого нападения. 

Из показаний подсудимого следует, что телесные повреждения он причинил ФИО4 №3 из-за возникшего к нему неприязненного отношения к нему и его знакомому, иных мотивов преступления нет. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО3, причиняя потерпевшему телесные повреждения, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен ни одним из потерпевших.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО3 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 материалами уголовного дела характеризуется посредственно. ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако в материалах дела имеются сведения, указывающие на наблюдение подсудимого в 2017 году в психо-наркологическом диспансере, включая стационарное обследование в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, что явилось основанием для признания его не годным к военной службе. Вместе с тем, представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психологической экспертизы объективно указывают на прекращение употребления ФИО3 наркотических средств и отсутствие у него психических заболеваний. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, однако отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неудовлетворительный круг общения, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Подсудимый проживает с бабушкой и дедом, является лицом, из числа оставшихся без попечения родителей. Подсудимый трудоустроен, со слов имеет регулярный доход. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами за каждое преступление суд считает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления (путем дачи по делу признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, указания на доказательства и пр.); совершение преступления впервые; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; молодой возраст подсудимого.

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно учитывает: по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ – добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по ч. 1 ст. 111 УК РФ – принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшему, которые приняты им в качестве условия для примирения с подсудимым).

В то же время, вопреки позиции сторон, суд не усматривает оснований для признания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества. Так, по делу усматривается, что похищенные из магазина «ОлимпиКо» спортивный костюм и кроссовки были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции вне зависимости от действий ФИО3, и до его непосредственного опроса по существу преступления. При указанных обстоятельствах показания ФИО3, подтверждавшие факт сбыта похищенного имущества свидетелю ФИО2, лишь подтверждали уже имеющуюся у органов расследования информацию о местонахождении похищенного, тем более что оно фактически уже было изъято на момент получения таких показаний. С учетом изложенного признательные показания ФИО3 в указанной части охватываются признаками иного смягчающего наказание обстоятельства, ранее учтенного судом – активного способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом по делу не установлено по каждому преступлению. 

Не смотря на то, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3 совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания и восстановлению социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы, суд считает излишне суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, фактически наступившим общественно опасным последствиям действий подсудимого, а также установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно.

В то же время, исходя из имущественного положения подсудимого, сведений об его личности, неоднократном характере совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО3 за указанные преступления наказания в виде штрафа, обязательных работ будет несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией соответствующих статей, в конкретном случае при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются. 

В то же время, определяя срок наказании за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. 

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – путем их частичного сложения, из учета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

При принятии судом решения о наказании, судом учитываются поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, выразившееся в добровольном полном возмещении ущерба, изменении образа жизни, трудоустройстве, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Суд также отмечает, что все преступления были совершены ФИО3 в короткий промежуток времени, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался. После его осуждения по приговору Мысковского городского суда от 29 ноября 2019 года к ограничению свободы, подсудимый более нарушений закона не допускал, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО3. и состоянии его здоровья, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным достичь цели его исправления, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Поскольку суд счел возможным применить к ФИО3 условное осуждение, приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, в том числе расходов на вознаграждение труда адвоката, участвующего по уголовному делу по назначению суда, не имеется, в связи с чем их следует отнести на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяца. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания по данному уголовному делу в период с 04 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства: – 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Понесенные по делу процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2020 г.