4Г-1550/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 16 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Канского городского суда Красноярского края от 09 января 2017 года назначена по данному гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос о возложении обязанности по ее оплате на истца, а также о приостановлении производства по делу на время ее производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года определение Канского городского суда Красноярского края от 09 января 2017 года изменено, разрешен по существу вопрос о возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение о назначении экспертизы в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на него как ответчика, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о демонтаже объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года, установлено, что ответчик осуществляет строительство подвального помещения с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу разрушения жилого дома истца. Однако ответчик продолжает строительство.

На основании ходатайства истца и его представителя судом постановлено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о возложении оплаты судебной экспертизы только на истца, суд первой инстанции исходил из того, что просьба о проведении данной судебной экспертизой заявлена ФИО2. 

Проверяя обоснованность и законность определения суда в части возложения обязанности по уплате данной судебной экспертизы на истца, судебная коллегия обоснованно изменила определение суда в данной части.

Учитывая предмет заявленных истцом требований о предупреждении причинения имущественного вреда и то обстоятельство, что в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания значимых по делу обстоятельств законодатель возлагает на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик, не возражал против ходатайства истца об экспертизе, сформулировал письменно вопросы для эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно изменила определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов, возложив данные расходы на ответчика и истца в равных долях. 

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о несогласии с возложением оплаты стоимости экспертизы на стороны спора в равных долях, поскольку при разрешении данного вопроса судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст.ст.55,56,79,96 ГПК РФ, которыми суду предоставлено право возложения обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на стороны или одну из сторон, а также учтено, что в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания значимых обстоятельств по делу как на истца, так и на ответчика.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин